Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1044/2021 от 18.08.2021

                                                                                                    Дело № 12-1044/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 октября 2021 года                                                           г. Раменское, Московская область

    Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., при секретаре судебного заседания Чанкаевой А.З., с участием защитника Журавлева В.В., рассмотрев жалобу Ильина В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области Абрамовой Л.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

               Постановлением мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Абрамовой Л.А. <дата> Ильин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год за то, что <дата> в 08 часов 20 минут у дома <номер> по <адрес> произошло столкновение автомашины «Тайота Камри» с гос. знаком <номер> под управлением Ильина В.А. и автомашины «Форд Фокус» с гос.знаком <номер>, под управлением ФИО1, после чего в нарушении правил дорожного движения п. 2.5. Ильин В.А. оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Не согласившись с указанным постановление Ильин В.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, в постановлении мирового судьи 312 судебного участка перечислены все доказательствам, однако юридическая оценка доказательствам не дана.

В судебном заседании заявитель Ильин В.А. и его защитник Журавлев В.В. доводы жалобы поддержали, а также пояснили, что с места ДТП Ильин В.А. уехал, только после сообщения в службу 112 о случившемся ДТП и о том, что водитель причастный к данному ДТП скрывается с места совершения ДТП. Ильин В.А. по номеру 112 сообщил диспетчеру свое имя, фамилию и отчество, место инцидента, а также причину вызова, включая номера своего автомобиля, в дальнейшем звонок прервался, поскольку Ильин В.А. продолжил преследовать виновника ДТП. После инцидента произошедшего после ДТП Ильин В.А. с места ДТП уехал и в полицию не обращался. Кроме того, виновником ДТП Ильин В.А. не является, его машине были причинены повреждения машиной водителя ФИО1, который и скрылся с места ДТП. Ильин В.А. и его защитник просили суд постановление мирового судьи 312 судебного участка отменить и дело об административном правонарушении прекратить за малозначительностью.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи.

Из материалов дела следует, что <дата> в 08 час. 20 мин. водитель Ильин В.А., управляя автомобилем "Тайота Камри", государственный регистрационный знак <номер>, стал участником ДТП с автомобилем иле "Форд Фокус" государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, при котором автомашины получили механические повреждения и причинен материальный ущерб, после чего в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ Ильин В.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что факт административного правонарушения и вина Ильина В.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата>; рапортом дознавателя ДО МУ МВД России «Раменское» ФИО2 от <дата>; постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <дата>, протоколом осмотра местности от <дата> с участием Ильина В.А., план –схемой к нему; актом осмотра транспортного средства от <дата>, согласно которому была осмотрена автомашина «Тайота Камри», гос.знак <номер>, на которой имелись повредждения6 нарушение лакокрасочного покрытия в виде потертости на заднем бампере слева в верхней части с переходом на заднее левое крыло, фото – таблицей к нему; объяснениями Ильина В.А. из которых усматривается, что последний факт оставления места ДТП не отрицал; актом осмотра транспортного средства от <дата> автомашины «Форд Фокус» с гос. номером <номер>, на которой имеются повреждения в виде потертости на ручке правой двери с остатками желтой краски, потертость правой двери в нижней ее части, потертость на правой боковине с остатками желтой краски, вмятины на арке правой боковины кузова, фото таблицей к нему.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, положил в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем Ильиным В.А. не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что заявитель по собственной инициативе сообщил в службу 112 о случившемся ДТП и о том, что водитель причастный к данному ДТП скрывается с места совершения ДТП, Ильин В.А. виновником ДТП не является, мировым судом дело рассмотрено в отсутствие Ильина В.А. и судом не дана перечисленным доказательствам юридическая оценка, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Ильина В.А., вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель не опровергла совершенное Ильином В.А. нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вопреки доводам жалобы суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, а потому действия являются общественно опасными.

Исходя из характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершения Ильиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Ильина В.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

По существу иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области Абрамовой Л.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении – Ильина В. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: