Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2015 ~ М-434/2015 от 10.07.2015

         Дело № 2-512/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Ленинск                             19 августа 2015 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Косаревой Т.Ж.

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – Г.А.С. , действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,    

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчицей был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 (дарители) безвозмездно передают по ? доли каждый, ФИО3 (одаряемой) в собственность следующее имущество: нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящееся по адресу <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенный по тому же адресу.

Договор дарения исполнен, зарегистрирован в Управлении Росреестра по <данные изъяты>, в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о регистрации №, №

На момент заключения договора дарения оба истца находились в возрасте 79 лет, в силу возраста и состояния здоровья не имели более возможности управлять принадлежащим им указанным имуществом для того чтобы на вырученные средства обеспечить себе приемлемый уровень в питании, проживании, лечении и других бытовых потребностях.

В связи с чем, истцы предложили ответчику взять указанное имущество в управление, получаемую прибыль тратить на их содержание, а после их смерти оформить на себя право собственности на данное имущество. Ответчица на данное предложение согласилась, взяла на себя всю работу по письменному оформлению взаимных обязательств. Подготовила договор, который истцы подписали, не читая и не понимая сущности и правовых последствий происходящего. ФИО3, являясь членом семьи истцов, злоупотребляя оказываемым доверием, преклонным возрастом и состоянием здоровья, юридической безграмотностью, ввела их в заблуждение, внушив им, что заключаемая сделка является рентой, и, подписывая данный договор, им гарантируется пожизненное содержание, без лишения права собственности на имущество.

При этом ответчица заверила истцов, что после подписания договора она будет ежедневно ухаживать за ними, обеспечивая им все потребности, остающиеся деньги будет перечислять на их расчетный счет, а право на распоряжение имуществом получит только после их смерти.

В дальнейшем ФИО3 свои устные обязательства не исполняла, создала препятствия во владении, пользовании и распоряжении имуществом, которое истцы до сих пор считают своей собственностью.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания надлежаще извещены, представитель истцов Г.А.С. пояснил, что истцы явиться в судебное заседание не могут по состоянию здоровья.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – Г.А.С. , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал исковые требования, пояснив, что рассматриваемая сделка – договор дарения – была совершена с пороком воли дарителей, поскольку действительная воля истцов была искажена под влиянием обмана со стороны ответчицы и под влиянием заблуждения. Истцы в силу возраста, состояния здоровья, юридической безграмотности, обмана и злоупотребления доверием со стороны ответчицы, заблуждались относительно природы совершаемой сделки и не предполагали, что лишаются права собственности имуществом.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что действительно обещала ухаживать за истцами, которые хотели заключить договор пожизненного содержания, однако свои обязательства она не исполняла, и вместо договора пожизненного содержания дала им для подписания договор дарения. Полагается на решение суда.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 574 ГК РФ).

Существенным условием договора дарения является безвозмездность сделки.

Вместе с тем, глава 33 ГК РФ (параграф 4) предусматривает такой вид сделки как договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц), при этом обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> (л.д. 8-9).

Данное нежилое здание и земельный участок принадлежали истцам на праве общей долевой собственности на основании решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №, и на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по тому же адресу, кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и №

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, принимая во внимание преклонный возраст истцов, состояние здоровья, суд пришел к выводу о том, что выраженная в сделке дарения воля ФИО1 и ФИО2 сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку намерения произвести безвозмездное отчуждение имущества истцы не имели, предполагали, что заключают договор пожизненного содержания, и что в результате сделки ответчик будет обязана осуществлять за ними уход, содержать и обеспечивать их потребности.

В данном случае договор дарения заключен истцами под влиянием обмана со стороны ответчицы ФИО3, злоупотребившей их доверием и не разъяснившей характер документа, который ФИО3 подписали по ее просьбе. Ответчица обещала истцам взять указанное имущество в управление, получаемую прибыль тратить на их содержание, а после их смерти оформить на себя право собственности на данное имущество, однако фактически подготовила, и, воспользовавшись доверием истцов и их плохим зрением, дала им подписать договор дарения недвижимого имущества.

Ответчица ФИО3 не отрицает, что она умышленно ввела в заблуждение истцов, уверив, что оформляет договор пожизненного содержания, а не договор дарения.

Указанное подтверждается и показаниями свидетелей.

Так свидетель А суду показала, что является дочерью истцов, в ДД.ММ.ГГГГ году родители в силу своего возраста не могли управлять имуществом и договорились с ФИО3 подписать договор пожизненного содержания. У отца зрение было 10%, сейчас он вообще ослеп, и у матери плохое зрение, поэтому они подписали договор не читая, так как доверяли ФИО3. Но сейчас ФИО3 помощи её родителям не оказывает, отношения между ними испортились.

Свидетель Б показала, что ФИО3 знает давно, они вместе занимались бизнесом. Знает что ФИО3 у истцов арендовала здание магазина. При подписании договора она не присутствовала, но ФИО1 жаловался ей, что поверил ФИО3, которая обещала их содержать, помогать, а когда они подписали договор все оказалось не так. ФИО2 и ФИО1 часто болеют, они неоднократно лежали вместе в больнице. Ранее между истцами и ответчиками были нормальные отношения, а сейчас они вообще не общаются.

Свидетель В показала, что она дружила и с истцами и с ответчицей. Два года назад при ней состоялся разговор - истцы ФИО3 просили ФИО3 взять их на содержание. Они хотели передать ей здание магазина, а она должна была им помогать, а после их смерти здание перейдет к ответчице. А сейчас они жалуются, что ФИО3 помощи им не оказывает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор дарения заключен против воли дарителей, которые заблуждались относительно природы сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 следует удовлетворить, за исключением требования о признании за истцами права собственности на имущество, которое суд считает излишним.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер № литер <данные изъяты>, кадастровый номер № находящегося по адресу <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив ФИО1 и ФИО2 всё переданное по договору дарения имущество.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи от ДД.ММ.ГГГГ №, № о регистрации за ФИО3 на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ж. Косарева

<данные изъяты>

    Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья