Решение по делу № 2-3051/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-3051/19          11 ноября 2019 года

УИД 78RS0009-01-2019-004507-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Левиной Е.В.

при секретаре – Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопова А.В. к ООО «АМЛ ШОП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сопов А.В. обратился в суд с иском к ООО «АМЛ ШОП» о защите прав потребителей, указывая, что между ООО «АМЛ ШОП» и Гуськовой Л.И. заключен договор №66/16-04 оказания услуг от 16.04.2019 г. Цена оказываемых по договору услуг была согласована сторонами в размере 55 500 рублей. Гуськова Л.И. свои обязательства по оплате исполнила надлежащим образом, однако ответчик встречные обязательства не исполнил. 30 апреля 2019 года Гуськова Л.И. и ответчик подписали акт о расторжении договора, по которому ответчик принял обязательства перечислить на счет Гуськовой Л.И. уплаченные последней денежные средства по договору. 20 мая 2019 года между Гуськовой Л.И. и истцом был заключен договор уступки прав требования №3, по которому к истцу перешли права требования к ответчику из договора оказания услуг, заключенного Гуськовой Л.И. с ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО «АМЛ ШОП» в пользу Сопова А.В. денежные средства в размере 55 500 рублей, неустойку в размере 55 500 рублей за период с 11.05.2019 года по 19.06.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, путем направления телеграммы по юридическому адресу ответчика, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение истца, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АМЛ ШОП» и Гуськовой Л.И. заключен договор №66/16-04 оказания услуг от 16.04.2019 г. (л.д. 5). Пунктом 2.1. Договора цена оказываемых по договору услуг была согласована сторонами в размере 55 500 рублей. Согласно п.2.3.3. Договора оплата по Договору была осуществлена в кредит на основании Договора №19/1000/Z0505/120427, заключенного между Гуськовой Л.И. и ПАО «Восточный экспресс Банк» (л.д. 9), таким образом, Гуськова Л.И. свои обязательства по оплате исполнила надлежащим образом путем предварительной оплаты приобретаемых услуг.

Воспользовавшись своим правом, Гуськова Л.И. направила ответчику заявление от 19.04.2019 г. о расторжении договора оказания услуг, указав, что ответчиком услуги по договору оказаны фактически не были.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения императивной нормы, закрепленной в ст. 782 ГК РФ, суд полагает, что договор №66/16-04 оказания услуг от 16.04.2019 г. был расторгнут с 19.04.2019 г., то есть даты получения ответчиком указанного заявления.

С момента расторжения Договора, возникшее между истцом и Гуськовой Л.И. обязательственное правоотношение трансформировалось в кондикционное, ввиду чего у ответчика возникло обязательство возвратить Гуськовой Л.И. сумму денежных средств в размере внесённой предварительной оплаты по договору оказания услуг за вычетом фактически понесенных расходов.

Истец указал, что ответчиком ему услуги фактически оказаны не были, при этом ответчик в нарушение распределения бремени доказывания не представил каких-либо доказательств несения фактических расходов.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принимает на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения задолженности у ответчика перед Гуськовой Л.И. в размере 55 500 рублей.

20 мая 2019 года между Гуськовой Л.И. и истцом был заключен договор уступки прав требования №3, по которому к истцу перешли права требования к ответчику из договора оказания услуг, заключенного Гуськовой Л.И. с ответчиком (л.д. 15-16).

Как следует из п.1.1. Договора цессии, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО «АМЛ ШОП» денежных средств по расторгнутому договору на оказание услуг №66/16-04 от 16.04.2019 г., оплаченных за цедента в ПАО КБ «Восточный банк» и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по возврату денежных средств по расторгнутому договору. Согласно п. 1.6. Договора цессии за передаваемые права цессионарий выплачивает цеденту 40 000 рублей стоимости указанного права требования.

Факт внесения цессионарием денежных средства за цедента в ПАО КБ «Восточный банк» подтверждается приходным кассовым ордером №11577742 от 30.05.2019 г. (л.д.17).

20 июня 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права.

В соответствие со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Правовая позиция, содержащаяся в указанном разъяснении Пленума Верховного Суда РФ в части трактовки ст.383 ГК РФ равным образом актуальна как для правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, так и для иных правоотношений с участием потребителя.

    Соответственно, по договору цессии к истцу не могли перейти права, неразрывно связанные с личностью потребителя, а именно право требования штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, а также право требования компенсации морального вреда, так как на момент совершения уступки прав требования от Гуськовой Л.И. к истцу данные права требования еще не были установлены решением суда.

    Учитывая изложенное, к истцу перешли права требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 55 500 рублей и неустойки.

    Судом расчет неустойки проверен, он является арифметически верным, рассчитан в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 55 500 рублей за период с 11.05.2019 года по 19.06.2019 года.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Истцом предъявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, оплата которых подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами, а именно квитанцией 94/19 от 01.07.2019 г.

Установив соразмерность предъявленных к взысканию расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг в полном размере, то есть в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сопова А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМЛ ШОП» в пользу Сопова А.В. денежные средства в размере 55 500 рублей, неустойку в размере 55 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «АМЛ ШОП» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья