Решение по делу № 2-393/2016 ~ М-352/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-393/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное 17 ноября 2016 года

Зональный районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Томилиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бернгардт ФИО1 к Кузьминой ФИО2 о возложении обязанности перенести выгребную яму,

УСТАНОВИЛ:

Бернгардт А.Н. обратилась в суд с иском к Кузьминой Т.К. о возложении обязанности перенести выгребную яму от дома № <адрес> и восстановлении почвенного слоя после демонтажа выгребной ямы во дворе.

В обоснование иска указано, что ответчик самовольно выкопала септик под окнами жилого дома № <адрес>, не согласовав это с жильцами. Ею не были соблюдены нормы СНиП 2.04.03-85. На данный момент земля обваливается под фундаментом, по отмостке пошла трещина. Дом кирпичный, старый, на стенах уже имеются трещины. В квартирах неприятный запах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация <адрес> сельского совета <адрес>.

В судебном заседании истец Бернгардт А.Н. на удовлетворении исковых требованиях настаивала и пояснила, что ответчицей при устройстве выгребной ямы в непосредственной близости с фундаментом дома нарушены санитарные и строительные нормы и правила. При эксплуатации данной ямы может быть оказано негативное воздействие на несущие конструкции многоквартирного дома, которое может повлечь его разрушение. После демонтажа выгребной ямы и переноса ее на более отдаленное расстояние от дома, необходимо восстановить почвенный слой, с которого необходимо собрать глину, которая растаскивается по всему двору.

Ответчик Кузьмина Т.К. исковые требования не признала, пояснила, что сооруженный ею септик или канализационная выгребная яма расположена под окнами ее квартиры, выполнена специалистами с соблюдением всех правил. Какого- либо воздействия на несущие конструкции и фундамент дома он не оказывает. Яма не переполняется, грунт вокруг сухой. Данное сооружение никому не мешает, для безопасности закрыто бетонной крышкой, запах наружу не проникает. Все доводы истицы являются надуманными вследствие интриг между жильцами дома, имеют цель доставить ей неприятности в виде материальных затрат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Чемровского сельского совета извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем представили заявление.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из буквального толкования указанных выше правовых норм следует, что исковые требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по иному законному основанию, и что противоправными действиями ответчика создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению этим имуществом.

Судом установлено, что истец Бернгардт А.Н. проживает по адресу: <адрес>, ответчик Кузьмина Т.К. проживает по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается отметками в паспортах указанных лиц о регистрации и не оспаривается сторонами.

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> никто из жильцов данного дома не является.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 установлено, что на земельном участке, расположенном по ул. <адрес>, ответчиком Кузьминой Т.К. была оборудована выгребная яма (септик), находящаяся вблизи жилого дома по указанному адресу, где они и стороны по делу проживают.

В пункте 8.10 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» предусмотрено, что для удаления сточных вод должна быть предусмотрена система канализации – централизованная, локальная или индивидуальная, в том числе, выгребная, поглощающая или с санитарной индивидуальной биообработкой. Сбор и удаление твердых бытовых отходов и отходов от эксплуатации помещений общественного назначения должны быть организованы в соответствии с правилами эксплуатации жилищного фонда, принятыми органами местного самоуправления. Сточные воды и твердые отходы должны удаляться без загрязнения территории и водоносных горизонтов.

Согласно п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

В соответствии с п. 4.24 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края (утверждены постановлением Администрации края № 129 от 09.04.2015 г. (ред. от 20.10.2015 г.) канализационный выгреб разрешается располагать только в границах отведенного земельного участка, при этом расстояние до стен соседнего дома должно быть не менее 12 м. Санитарные надворные постройки (туалеты, мусоросборники) размещаются в глубине участка с соблюдением санитарных и противопожарных разрывов до границ участка и соседних строений.

С целью разрешения вопроса о соблюдении требований строительных, санитарных и градостроительных норм и правил при возведении выгребной ямы Кузьминой Т.К. на земельном участке и выяснении вопроса о том, оказывает ли негативное воздействие эксплуатация выгребной ямы на несущие конструкции жилого дома, расположенного на земельном участке в <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен канализационный выгреб, осуществляющий сбор сточных вод из квартиры № данного жилого дома. Данный выгреб представляет собой конструкцию из нескольких железобетонных колец заводского изготовления, уложенных друг на друга и помещенных в яму, накрытую железобетонной крышкой заводского изготовления. Дно данного выгреба грунтовое. Общая глубина данного выгреба составляет 3 м., диметр колодца 0,6 м.

В заключении эксперта указано, что исследуемый выгреб расположен на расстоянии 2,3 м от фундамента жилого дома по адресу: <адрес>, что не соответствует требованиям п. 4.24 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края».

Данный выгреб представляет собой не герметичную конструкцию, что не соответствует требованиям п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», п. 8.10. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001».

Кроме того, указано, что территория, на которой расположена исследуемая яма, покрыта гнилистым грунтом, на момент осмотра сильно размыта дождем, просадок грунта, а также неравномерных осадок и трещин конструкции стен и фундамента жилого дома в месте расположения исследуемой выгребной ямы не выявлено.

Учитывая малую глубину залегания фундамента жилого дома (исходя из малой этажности дома), герметичность стенок ямы и относительно водоупорный грунт дна ямы (на момент осмотра яма на 1/3 затоплена жидкостью) и территории вокруг дома эксперт считает, что определить негативное воздействие на грунт при столь малом времени эксплуатации ямы невозможно.

По мнению эксперта, негативное воздействие на исследуемый жилой дом (фундамент) возможно лишь при длительном использовании исследуемой выгребной ямы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выполнено экспертом, имеющим необходимый опыт работы и квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта в целом соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При установленных обстоятельствах, исследовав представленное заключение эксперта в соответствии с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что Бернгардт А.И. в судебное заседание каких-либо доказательств того, что выгребная яма оказывает негативное воздействие на жилой дом и в результате нарушения действующих строительных, санитарных и градостроительных норм и правил дом может прийти в аварийное состояние не представлено. Данные утверждения истца материалами дела не подтверждены.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком её прав при устройстве выгребной ямы, в удовлетворении исковых требований Бернгардт А.Н. следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт». Оплата расходов на проведение экспертизы возложена на истца Бернгардт А.Н. Указанное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу, и в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Документов, подтверждающих оплату стоимости экспертизы, суду не представлено.

Учитывая, что истцом оплата экспертизы не произведена и в удовлетворении исковых требований отказано, с Бернгардт А.Н. в пользу ООО «Профит Эксперт» подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь изложенным, ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бернгардт ФИО1 к Кузьминой ФИО2 о возложении обязанности перенести выгребную яму и восстановить почвенный слой после демонтажа выгребной ямы отказать.

Взыскать с Бернгардт ФИО1 в пользу ООО «Профит Эксперт» <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов