Решение по делу № 12-35/2014 от 07.03.2014

Дело № 12-35/2014

РЕШЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием представителей администрации МОГО «Инта» - Петухова Д.Г.,

представителя Россельхознадзора по РК – Черкашиной Н.А.,

рассмотрев в г. Инте РК 09.04.2014 дело по жалобе администрации Муниципального образования городского округа «Инта» на постановление мирового судьи Западного судебного участка №__ от __.__.__, которым юридическое лицо - администрация Муниципального образования городского округа «Инта», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья Западного судебного участка постановлением №__ от __.__.__ признал юридическое лицо – администрацию Муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МОГО «Инта») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей.

Администрацией МОГО «Инта» обхаловано данное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указано о несогласии с привлечением к административной ответственности, считает наложенное наказание неправомерным, поскольку в постановлении отсутствуют доказательства вины администрации МОГО «Инта» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.4.1 часть 2 КоАП РФ. Судом безосновательно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, администрация МОГО «Инта» не уведомлялась надлежащим образом о стадиях административного производства, в связи с чем, не имела возможности защищать свои права и законные интересы, не установлен и не доказан факт невозможности завершения проверки без предоставленных документов. Кроме того, администрация МОГО «Инта» была лишена права ознакомиться с регламентом и порядком осуществления мероприятий по контролю, копия распоряжения №__ о проведении плановой документарной проверки не вручена проверяемому юридическому лицу. Указанные факты не были предметом рассмотрения административного материала мировым судьей Западного судебного участка и не нашли своё отражение в постановлении №__. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель администрации МОГО «Инта» Петухов Д.Г. по доверенности (л.д.61) поддержал доводы жалобы. Дополнил, что запрос истребуемых документов должен носить законный характер – были запрошены документы, фактически находящиеся в иных организациях, что затрудняло их предоставление. Администрация МОГО «Инта» не была осведомлена о возможности продления срока предоставления документов. Признавая факт несвоевременного предоставления документов по запросу надзорного органа, представитель просит признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор Россельхознадзора по РК Черкашина Н.А. с доводами жалобы не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. В опровержение доводов указанных в жалобе указала, что в соответствие с ч.5 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы. __.__.__ администрация МОГО «Инта» получила письменное уведомление о предстоящей проверке и копию распоряжения о проведении плановой документарной проверки №__ от __.__.__. Запрос о предоставлении документов был направлен __.__.__ и получен администрацией МОГО «Инта» __.__.__ г., что документально подтверждено. В распоряжении на проведение проверки указаны все нормативно-правовые акты в т.ч. регламенты, в соответствие с которыми будут проводиться контрольные мероприятия. Таким образом, вопреки утверждениям Администрации МОГО «Инта», право проверяемого лица на ознакомление с регламентом и порядком проведения мероприятий по контролю не нарушено. В статье 20 Федерального закона № 294-ФЗ приводится исчерпывающий перечень грубых нарушений требований закона, влекущих недействительность результатов проверки. При проведении документарной проверки Администрации МОГО «Инта» нарушений, влекущих недействительность проверки, допущено не было. Также полагает, что вина Администрации МОГО «Инта» в совершении правонарушения доказана, поскольку данное юридическое лицо было уведомлено о плановой документарной проверке надлежащим образом; получила запрос на представление документов в первый день проверки; в установленный срок не представила документы в контролирующий орган. Поскольку ни один из запрошенных документов не был представлен, то невозможно установить, выполняются ли администрацией МОГО «Инта» возложенные на нее ветеринарным законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами в сфере ветеринарии, земельным законодательством в части земель сельскохозяйственного назначения и участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов функции. Факт невозможности завершить плановую документарную проверку считает доказанным.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит жалобу администрации МОГО «Инта» не подлежащей удовлетворению.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. Наказание для юридического лица предусмотрено в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением органа государоственного контроля (надзора) о проведении плановой документарной проверки администрации МОГО «Инта» от __.__.__, установлен срок проведения проверки 20 дней: с __.__.__, окончание не позднее __.__.__ (л.д.7). Уведомление о проведении проверки с приложением вышеназванного распоряжения, получено администрацией МОГО «Инта» __.__.__ (л.д.6), заблаговременно.

Россельхознадзором в адрес администрации МОГО «Инта» направлен мотивированный запрос о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, указанный запрос получен администрацией МОГО «Инта» __.__.__ (л.д.15).

Согласно ч.5 ст. 11 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. №294-ФЗ, в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Администрация МОГО «Инта» в адрес должностного лица указанные в запросе документы представила __.__.__, по истечению установленного распоряжением срока проверки, что повлекло невозможность проведения и завершения плановой документарной проверки. По данному факту в отношении администрации МОГО «Инта» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (л.д.3-5). Факт несвоевременного предоставления контролирующему органу запрашиваемых для проверки документов, администрация МОГО «Инта» не оспаривает.

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка №__ от __.__.__ юридическое лицо – администрация МОГО «Инта» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ (л.д.65-66).

Доводы администрации МОГО «Инта», обосновывающие необходимость отмены постановления мирового судьи, суд не расценивает, как обстоятельства, влекущие отмену постановления. Перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, необходимых при проведении проверки, указан в п.10 распоряжения от __.__.__, заблаговременно полученного юридическим лицом, подлежащим проверки. О сроках проводимой проверки и перечне предоставляемых документов юридическое лицо было поставлено в известность также заблаговременно. Документы, в установленные сроки, небыли представлены даже частично. Вопрос о возможности продления срока предоставления запрашиваемых документов администрацией МОГО «Инта» не поднимался, напротив, как пояснил представитель надзорного органа, при её обращении и напоминании о необходимости направления документов, её переадресовывали к различным специалистам, в том числе к руководителю администрации МОГО «Инта». При возникновении сомнений о законности истребования каких-либо документов надзорным органом, юридическое лицо имело возможность своевременно предоставить не оспариваемый пакет документов, в дальнейшем решая вопрос о спорном объёме. Также, суд полагает, что мировым судьёй обоснованно не применена ст. 2.9. КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от __.__.__ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что администрацией МОГО «Инта» проигнорирован заблаговременно направленный и полученный юридическим лицом запрос Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), что повлекло не возможность проведения проверки, т.е. срыв контроля за соблюдением требований ветеринарного и земельного законодательства РФ, что, в свою очередь, представляет угрозу обществу.

Оснований для освобождения администрации МОГО «Инта» от наказания за совершённое правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не имеется.

В связи с изложенным, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что у юридического лица - администрации МОГО «Инта» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что Администрация МОГО «Инта» не уведомлялась надлежащим образом о стадиях административного производства, в связи с чем, не имела возможности защищать свои права и законные интересы, а также не установлен и не доказан факт невозможности завершения проверки без предоставленных документов, суд находит несостоятельными, поскольку вина администрации МОГО «Инта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается уведомлением Россельхознадзора по РК от __.__.__ (л.д. 16), данное уведомление получено Администрацией МОГО «Инта» __.__.__, что подтверждается штампом входящей документации; копией журнала регистрации входящей документации Ухтинского межрайонного отдела (г.Инта) Управления Россельхознадзора по РК (л.д. 57).

Постановление мирового судьи является законным, действия администрации МОГО «Инта» квалифицированы верно, наказание назначено обоснованно, в пределах санкции данной статьи и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка №__ от __.__.__ о признании юридического лица – администрации Муниципального образования городского округа «Инта» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и назначении ему наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей – оставить без изменения, жалобу администрации МОГО «Инта» – без удовлетворения.

Судья - Л.А.Злая