Приговор по делу № 1-142/2018 от 30.01.2018

Дело № 1-142/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Г.С. Важенина;

при секретаре О.А. Поповой;

с участием государственного обвинителя – Д.А. Мухина;

потерпевшей ФИО5;

представителя потерпевшей - ФИО3;

подсудимого Д.А. Олесова;

защитника – адвоката Е.Ю. Абрамовских;

гражданского истца ФИО2, её представителя ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Олесова Д.А., <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

копию обвинительного заключения по уголовному делу получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

Около 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Олесов Д.А., управляя личным автомобилем марка машины государственный регистрационный знак №, двигался по левой полосе проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> со скоростью около 50-60 км/ч. При этом на правом переднем сиденье в указанном автомобиле находилась пассажир ФИО1, которая, как и водитель Олесов Д.А., не была пристегнута ремнем безопасности.

В это же время по проезжей части <адрес> во встречном Олесову Д.А. направлении двигался автомобиль марка машины государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Водитель Олесов Д.А., сближаясь с автомобилем марка машины, проявил преступную неосторожность, не учел дорожные условия (заснеженное состояние проезжей части), не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за движением транспортного средства, допустил его занос, пересек линию дорожной разметки 1.3, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и около 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в 190 м от <адрес>, расположенного по <адрес>, на полосе встречного движения произвел столкновение с автомобилем марка машины государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марка машины ФИО1 и водителю автомобиля марка машины ФИО2 причинены различные телесные повреждения, при этом ФИО1 от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ скончалась в МБУЗ ОКБ № <адрес>.

Смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы тела (Тупая травма грудной клетки: разрыв грудного отдела аорты с образованием ложной гематомоподобной аневризмы, с прорывом ее в обе плевральные полости; переломы ребер слева; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки. Тупая травма мягких покровов тела: ушибленная рана области левого коленного сустава; ссадины и кровоподтеки на лице и конечностях), которая осложнилась развитием массивной кровопотери с излитием крови в плевральные полости и смертельным исходом.

Эта травма является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

ФИО2 причинены: кровоподтеки конечностей, ожог 2 степени левого предплечья и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Олесовым Д.А. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

2.1.2 «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…»;

9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой… При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»;

10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»;

а также требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которым она разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, ее пересекать запрещается.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Олесов Д.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Олесов Д.А. поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, свою вину в его совершении признает в полном объеме.

Защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая и её представитель, гражданский истец и его представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предоставив суду соответствующие письменное заявление. Потерпевшая и ее представитель настаивали на назначении строгого наказания Олесову Д.А.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Изучив в совещательной комнате доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого и правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Олесову Д.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, положительные характеристики с места работы и места жительства; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений перед потерпевшим, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда; состояние здоровья Олесова Д.А. (перелом левой конечности в результате ДТП, функции которой до настоящего времени не восстановлены).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Олесова Д.А., в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить Олесову Д.А. наказание с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая изложенное, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что достаточных оснований для реального лишения свободы подсудимого и направления его в места изоляции от общества в настоящее время нет, а его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к основному наказанию в виде лишения свободы, установив достаточно длительный испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Достаточных оснований для назначения Олесову Д.А. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, чем то, которое назначается ему настоящим приговором, суд не находит. При этом суд также руководствуется обеспечением исполнения обязательств подсудимым перед потерпевшей и гражданским истцом в полном объеме вне мест лишения свободы путем осуществления полноценной и более оплачиваемой трудовой деятельности.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и дает возможность Олесову Д.А. доказать свое исправление.

Суд считает необходимым в период испытательного срока возложить на Олесова Д.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа; периодически, не менее 1 раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, трудоутроиться.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшей ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

С учетом мнения подсудимого, не возражавшего против возможности заявления исковых требований, суд считает иск потерпевшей в соответствии со ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ подлежащими частичному удовлетворению. После совершения преступления потерпевшая испытывала нравственные страдания в связи совершенным в отношении ее близкого родственника преступления, повлекшего его гибель, суд считает их обстоятельством, не требующим дополнительного доказывания.

Решая вопрос о размере компенсации, суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого, обстоятельства совершения преступления, индивидуальные особенности потерпевшей, степень перенесенных ею нравственных и считает, что принципам разумности, справедливости и соразмерности будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с подсудимого.

Судом рассмотрен гражданский иск ФИО2 которая просила взыскать в свою пользу 452 446 рублей в качестве компенсации имущественного вреда.

В суде установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2. причинен имущественный вред, выразившийся в стоимости поврежденного и не восстановленного имущества.

Исковые требования о возмещении материального вреда Олесовым Д.А. признаны в полном объеме.

Признание подсудимым иска принято судом и поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Олесова Д.А. в пользу ФИО2. 452 446 рублей. Размер причиненного ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка машины (841446 рублей), с учетом расходов на услуги оценщика (9000 рублей) и расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП (2 000 рублей) за вычетом стоимости страхового возмещения в пределах лимита договора ОСАГО (400 000 рублей).

В соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- вещ.доки. – оставить по принадлежности у Олесова Д.А., освободив его от обязанности ответственного хранения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Олесову Д.А. следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Олесова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Олесову Д.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 года.

В период испытательного срока возложить на Олесова Д.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа; периодически, не менее 1 раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, трудоутроиться.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Олесову Д.А. следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшей ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Олесова Д.А. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 рублей.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Олесова Д.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 452 446 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- вещ.доки. – оставить по принадлежности у Олесова Д.А., освободив его от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий:        п/п         Г.С. Важенин

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска:                Г.С. Важенин

Секретарь:                            О.А. Попова

Приговор в законную силу вступил «____»____________2018 г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска:            Г.С. Важенин

Секретарь: