Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2016 ~ М-533/2016 от 21.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года          г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего                             Песковец Е.А.

с участием:

помощника прокурора Завитинского района                 Тимошенко А.В.

ответчика                                     Божко О.Г.

при секретаре                                 Тягло А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Завитинского района Амурской области в интересах Российской Федерации к БОЖКО О.Г. о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения сделки, противной основам правопорядка и нравственности,

У С Т А Н О В И Л:

    Прокурор Завитинского района Амурской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с данным иском, обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Бурейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области ФИО1 было возбуждено уголовное дело № в отношении врача-нарколога ГБУЗ АО «Завитинская больница» Божко О.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения ДД.ММ.ГГГГ Божко О.Г. от ФИО2 взятки в размере <***> рублей за внесение в медицинскую справку формы 086/у на имя ФИО2 сведений о том, что последний не состоит на учёте у врача-нарколога. Приговором Завитинского районного суда от 19.07.2016 Божко О.Г. признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 209 УК РФ. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершённой и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Из п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Поскольку правоотношения, сложившиеся между Божко О.Г. и ФИО2 отвечают требованиям устной сделки, в которой одна сторона берёт на себя обязательство незаконно передать денежные средства в размере <***> рублей, а другая сторона в сделке берёт на себя обязательство получить указанные денежные средства и внести в медицинскую справку формы 086/у на имя ФИО2 сведения о том, что ФИО2 не состоит на учёте у врача-нарколога, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в преамбуле постановления Пленума от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которой взяточничество является наиболее распространённым и опасным проявлением коррупции; посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путём подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие, просит взыскать с Божко О.Г. денежные средства в размере <***> рублей в пользу Российской Федерации, как полученные по сделке, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В судебном заседании помощник прокурора Завитинского района Тимошенко А.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Божко О.Г. исковые требования прокурора Завитинского района Амурской области признал в полном объёме.

Заслушав помощника прокурора, ответчика, изучив материалы гражданского дела, а также уголовное дело, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Завитинского района Амурской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо, то прокурор Завитинского района обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в пределах своих полномочий, определённых ст. 45 ГПК РФ, на законных основаниях.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершённой и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна; при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается всё полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации всё полученное ею и всё причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.06.2004 N226-О позиции, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как следует из материалов дела, приговором Завитинского районного суда Амурской области от 19.07.2016, вступившим в законную силу 30.07.2016, Божко О.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в получении от ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Божко О.Г. как должностным лицом – врачом наркологом ГБУЗ АО «Завитинская больница» взятки в размере <***> рублей за незаконное внесение заведомо ложных сведений в официальный документ – медицинскую справку формы 086/у на имя ФИО2 о том, что последний, фактически состоящий на учёте у врача-нарколога с диагнозом: <***> не состоит на учёте у врача-нарколога ГБУЗ АО «Завитинская больница», а также совершившего вышеуказанные противоправные действия за денежное вознаграждение в пользу взяткодателя.

Следовательно, между сторонами (взяткополучателем и взяткодателем) достигнуто соглашение о совершении Божко О.Г. действий, входящих в круг его должностных обязанностей, в пользу взяткодателя, за что последний передал ему денежное вознаграждение (взятку) в сумме <***> рублей. Сделка исполнена обеими сторонами.

Для настоящего гражданского дела указанный приговор, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что получение ответчиком Божко О.Г. денежных средств (взятки) от взяткодателя является сделкой, совершённой с целью, заведомо для сторон сделки противной основам правопорядка и нравственности, а поскольку в результате совершения сделки, заведомо противной основам правопорядка, Божко О.Г. получил имущественную выгоду в размере взятки (<***> рублей), то суд применяет последствия, предусмотренные ст. 169 Гражданского кодекса РФ, и признаёт сделку между Божко О.Г. и ФИО2. ничтожной, в связи с чем взыскивает с ответчика полученную им по сделке сумму в размере 5000 рублей в доход государства.

Поскольку прокурор в силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в размере <***> рублей, установленном статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Завитинского района Амурской области в интересах Российской Федерации к Божко О.Г. о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, - удовлетворить.

Взыскать с Божко О.Г. в бюджет Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершения противоправных действий, в размере <***> рублей.

Взыскать с Божко О.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (17 ноября 2016 года).

Председательствующий Е.А. Песковец