Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1784/2016 (2-8506/2015;) ~ М-6473/2015 от 30.10.2015

Дело № 2-1784/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Слаутиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова Н.И. к ООО «Строитель» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

Самохвалов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Строитель» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов в размере 43078, 26 рублей, убытки в размере 12000 рублей по проведению экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, и штраф, а также компенсировать судебные издержки по отправлению телеграмм 358,30 рублей, копирование 296 рублей. Требования истца мотивированы тем, что 01 сентября 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор №217 на строительство бани по адресу: Х, р. Х 13 борцов, Х2. Договор был исполнен, объект был принят им согласно акту приема-передачи от 15.10.2014г. В ходе эксплуатации выявились ряд строительных дефектов, на устранение которых согласно экспертному заключению №ЧЗ 103/08-2015 от 31.08.2015г. необходимо 43078, 26 рублей согласно сметы ремонтно-восстановительных работ. 29.09.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Учитывая, что действиями ответчика нарушены права потребителя, то в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» настаивает на взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца Самохвалова Н.И. – Шотт А.Ф. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени в добровольном порядке недостатки не устранены, денежные средства, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов ответчиком в адрес истца не перечислены.

Представитель ответчика ООО «Строитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду юридическому адресу, корреспонденция направленная в адрес ответчика возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает отказ от получения корреспонденции как надлежащее извещение, а неявку ответчика как нежелание пользоваться своим процессуальным правом и лично, а также через представителя участвовать в судебном разбирательстве, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по правилам, предусмотренным ст.233-235 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст.28 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 01 сентября 2014 года между Самохваловым Н.И. и ответчиком был заключен договор строительного подряда №217 на изготовление и установку бани размером 4*3,55, крыша металл профиль (вишня) на общую стоимость работ 216698 рублей, из которой 65009,4 стоимость работ, а 151688,6 – стоимость материалов, что подтверждается копией договора от 01.09.2014г., подписанного сторонами и до настоящего времени не оспоренного.

Как следует из представленных материалов, сторонами исполнены обязательства по договору в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.09.2014г., а также 15.10.2014г. на общую сумму 208000 рублей, а также акт приема выполненных работ подписанный истцом 15.10.2014г., что сторонами в ходе судебного заседания не оспорено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе эксплуатации в декабре 2014 года истцом были обнаружены ряд недостатков по выполненным работам ответчика, о чем 22 июня 2015 года в адрес ООО «Строитель» направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения, доказательств обратному суду на момент рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено.

Факт наличия недостатков, перечисленных истцом подтверждается заключением специалиста №ЧЗ103/08-2015 от 31.08.2015г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по выстроенному объекту составила 43078,26 рублей, что подтверждается также представленным к заключению локальным сметным расчетом, факт наличия выявленных специалистом недостатков и стоимость работ по их устранению до настоящего времени ответчиком согласно положениям ст.56 ГПК РФ не оспорены, и соответственно, у суда каких-либо сомнений представленное письменное доказательство не вызывает.

Кроме того, суд также учитывает, что ответчик надлежащим образом уведомлялся о возможности присутствия при проведении экспертного осмотра бани с целью определения недостатков по адресу: Х, р. Х 13 борцов, Х2, о чем свидетельствует направленна я в его адрес телеграмма, расходы на которую составили 358,30 рублей, что подтверждается чеком.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в добровольном порядке выявленные недостатки ответчиком не были устранены, ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен, суд приходит к выводу, что с ООО «Строитель» в пользу Самохвалова Н.И. подлежит взысканию в полном объеме стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 43078,26 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 12000 рублей, оплаченных истцом согласно квитанции по акту приемки-сдачи работ от 08.09.2015г.

Согласно ст. 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Самохвалова Н.И. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу при определении размера штрафа учитываться не должны.

Поскольку требования Самохвалова Н.И. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30218,28 рублей (50%*(43078,26 рублей + 12358,30 (убытки по составлению экспертного заключения и уведомлению телеграммой) + 5000 (компенсация морального вреда).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении искового заявления в суд для защиты своего нарушенного права истицей были понесены расходы по копированию документов для ответчика в размере 296 рублей, что подтверждается копией квитанции и стороной ответчика не оспорено, в связи с чем также подлежит взысканию в полном объеме с ООО «Строитель» в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2163,09 рублей ( 1863,09 за требования имущественного характера+300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самохвалова Н.И. к ООО «Строитель» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строитель» в пользу Самохвалова Н.И. стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов в размере 43078, 26 рублей, убытки в размере 12358,30 рублей по проведению экспертизы и направлению телеграммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, и штраф 30218,28 рублей, а также судебные издержки в размере 296 рублей.

Взыскать с ООО «Строитель» в местный бюджет госпошлину в размере 2163,09 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко