Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3133/2015 ~ М-2469/2015 от 17.06.2015

Дело №2-3133/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года                         гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Весниной Ю.А.

с участием:

истца Светлаковой Т.М. и её представителя Макарова Б.И.

представителя ответчика Богдановой Г.А. – Мельникову В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлакова Т.М. к Богданова Г.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Светлакова Т.М. обратилась в суд с иском к Богдановой Г.А. с требованием о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, проводимом Кировским районным судом, ответчик Богданова Г.А. пояснила суду: «С требованиями истца не согласна. Весь коллектив дома настроены на то, что бы подать заявление о признании Светлаковой Т.М. недееспособной». Эти сведения, сообщенные Богдановой, по мнению истицы, являются недействительными, порочащими ее честь и достоинство, поскольку не только повлияли на вынесенное судьей решение, но и задевают её деловую репутацию, поскольку она является человеком с активной гражданской позицией, экспертом общероссийского общественного движения «<данные изъяты>», входит в инициативную группу «<данные изъяты>», ведет переписку с различными организациями и органами власти, имеет деловые отношения с гражданами. По мнению истицы слова Богдановой Г.А. являются публичным оскорблением, распространением недостоверных сведений, поскольку она. Являясь председателем совета многоквартирного дома, озвучила заговор против неё (Светлаковой Т.М.), распространила лживую информацию о ней не только в зале суда, но и вынесла недостоверные сведения о ней на обсуждение всеми жильцами дома. Просит суд признать слова Богдановой Г.А. в зале суда ДД.ММ.ГГГГ года, высказанные в её адрес порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Богданову Г.А., как председателя совета дома, организовать внеочередное собрание собственников жилья по <адрес>, публично, в присутствии собственников и её представителей, опровергнуть недостоверные сведения и принести ей извинения; взыскать 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Светлакова Т.М. и её представитель Макаров Б.И. заявленные требования поддержали в полном объеме дополнительно пояснили, что помимо того что Богданова Г.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допустила, указанные в исковом заявлении оскорбительные высказывания в адрес Светлаковой Т.М. по поводу того, что весь коллектив дама настроены на то, что бы подать заявление о признании Светлаковой Т.М. недееспособной, Богданова Г.А. так же без достаточных и законных оснований обсуждает вопросы о дееспособности Светлаковой на общих собраниях жильцов дома.

Ответчик Богданова Г.А. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Мельникову В.Ю.

В судебном заседании представитель Богдановой Г.А. – Мельников В.Ю. заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что его доверительница никаких подобных высказываний на собрании собственников жилых помещений не допускала. Действительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ её доверитель, в обосновании своей позиции по иску, сказала, что весь коллектив дома выражал желание обратиться в суд с заявлением о признании истицы недееспособной, однако Богданова Г.А. передала суду мнение жителей дома, и сведения о их намерениях, данное, оспариваемое истицей высказывание не указывает на то, что Богданова Г.А. является недееспособной, а носит уведомительный характер предстоящих действий жителей дома. Так же Мельников В.Ю. указал на то, что подача заявления о признании гражданина недееспособным является одним из способов защиты нарушенного права, которое не может быть ограничено, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ.

Как указал в пункте 11 названного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального Российской Федерации и Уголовно-процессуального Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска рассмотрено гражданское дело № по иску Светлакова Т.М. к Богданова Г.А., Б.О.Н., Н.Е.Р., С.Т.Л., Ч.В.А., П.Л.А., <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решений общих собраний собственников многоквартирного дома.

Ответчик по данному делу Богданова Г.А. участвовала в рассмотрении указанного спора (гражданского дела № г.) в качестве ответчика и пользовалась всеми процессуальными правами, предоставленными лицу, участвующему в деле, в том числе правом давать суду объяснения как в устной, так и в письменной форме (ст. 35 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., Богданова Г.А., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, при даче пояснений по вышеуказанному гражданскому делу № пояснила: «С требованиями истца я не согласна. Весь коллектив дома настроен на то, чтобы подать заявление о признании Светлакову недееспособной……».

Как усматривается из искового заявления, Светлакова Т.М., порочащими ее честь и достоинство, считает обстоятельства, изложенные в данных пояснениях Богдановой Г.А. относительно признания ей недееспособной.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК Российской Федерации). Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных Светлаковой Т.М. требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (ст. 12 ГПК РФ). Сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.

Кроме того, оценивая выражение, высказанное в ходе судебного заседания ответчиком по делу Богдановой Г.А., суд не усматривает в них признака оскорбительности, необходимого в силу законодательства для признания их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы.

Кроме того суд указывает на то, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Между тем в судебном заседании стороной истца не предоставлено суду доказательств, подтверждающих порочащий характер сведений, которые послужили основанием данного судебного разбирательства, так Светлаковой Т.М. и её представителем не предоставлено суду доказательств того, что вышеуказанные сведения содержат утверждения о нарушении Светлаковой Т.М. действующего законодательства, совершении ею нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, в связи с чем данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Светилаковой Т.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Светлакова Т.М. к Богданова Г.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                 Н.А. Макарова