Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2017 от 13.06.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 19 июля 2017 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Луценко В.А.,

представителя потерпевшего <...> - К.,

защитника - адвоката Васильева А.А.,        

подсудимого    Борзова Р.П.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Борзова Р. П., <...>, ранее не судимого,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, ХХ.ХХ.ХХ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...> Борзов Р.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в помещении торгового зала магазина <...>», расположенного в ........ в ........ ........, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу чужого имущества, действуя открыто, с нижней полки стеллажа с алкогольной продукцией взял в одну руку две бутылки водки «Пять озер», емкостью 0,7 литра каждая, стоимостью 430 руб. 00 коп. каждая, в другую руку одну бутылку водки «Мерная на молоке», емкостью 0,7 литра, стоимостью 480 руб.00 коп., прошел с бутылками водки в руках к выходу из магазина, и, игнорируя требование товароведа магазина «<...>» А. остановиться, вышел из магазина. Тем самым Борзов Р.П. открыто похитил три бутылки водки, принадлежащие <...>. С похищенным Борзов Р.П. с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <...> материальный ущерб на общую сумму 1340 руб.00 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании Борзов Р.П. признал себя виновным полностью, заявил о раскаянии, принес извинения представителю потерпевшего, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Полностью согласен с заявленным гражданским иском в размере 910 руб., высказал намерение возместить ущерб предприятию после оглашения приговора.

Представитель потерпевшего <...>» - К. согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, исковые требования поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Борзова Р.П. по факту открытого хищения имущества <...>» - по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Борзов Р.П., в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, является лицом ранее не судимым, <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст.161 УК РФ предусмотрены наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Назначение наказания в виде принудительных работ, исправительных работ, лишения свободы, ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не достигнут целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде ареста назначено быть не может в связи с отсутствием условий для его исполнения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжести совершенного преступления, судом не установлено.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

     Меру пресечения Борзову Р.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании с Борзова Р.П. в пользу <...> 910 рублей в счет возмещения материального ущерба, являются законными и обоснованным, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Борзова Р. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Борзова Р.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Борзова Р. П. в пользу <...> 910 руб. 00 коп. (девятьсот десять руб. 00 коп.), в счет возмещения ущерба от преступления.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...>

<...>

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:          Е.С.Любимова