Решение от 25.03.2019 по делу № 33-2727/2019 от 18.02.2019

Судья Смольякова Н.В.

Дело №33-2727 25 марта 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Симоновой Т.В. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Киселева Максима Игоревича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28 декабря 2018 г., которым, с учетом определения Дзержинского районного суда г.Перми от 28 января 2019 г. об устранении описки, постановлено:

«Взыскать с Киселева Максима Игоревича в пользу Голвачева Александра Викторовича денежные средства в сумме 77730 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

частной жалобе Киселева Максима Игоревича на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 28 декабря 2018 г., которым, с учетом определения Дзержинского районного суда г.Перми от 28 января 2019 г. об устранении описки, постановлено:

«Взыскать с Киселева Максима Игоревича в пользу Голвачева Александра Викторовича расходы по оплате услуг представителя в сумме 12537 руб. 10 коп.

Взыскать с Киселева Максима Игоревича в доход бюджета государственную пошлину в размере 2531 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Киселева М.И. – Ивановой М.И., представителя истца Голвачева А.В. – Соломенниковой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голвачев А.В. обратился в суд с иском к Киселеву М.И. о защите прав потребителей и просит уменьшить стоимость оказанных по соглашению об оказании юридической помощи № ** от 03 декабря 2017 года услуг до 30000 руб., взыскать разницу между ценой оказанных услуг и фактически выпоенных услуг в размере 155000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы в виде услуг представителя в сумме 25000 руб., услуг нотариуса в сумме 1240 руб.

В обоснование иска указано, что 02 декабря 2017 года несовершеннолетний сын истца Г1. был задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем Голвачев А.В. стал искать адвоката. 03 декабря 2017 года между Голвачевым А.В. и адвокатом Киселевым М.И. было подписано соглашение об оказании юридической помощи, выписан ордер. По соглашению был согласован объем работ. Адвокат Киселев М.И. принял на себя обязательства об оказании юридической помощи по защите сына истца по уголовному делу до принятия решения о направлении дела в суд: проконсультировать истца по различным вопросам правоприменения, выработать позицию защиты, согласовать ее с доверителем; представлять интересы Г1. по данному поручению в правоохранительных органах; проверить доводы стороны обвинения; при необходимости собрать дополнительные доказательства, а также подготовить жалобы и ходатайства. Размер вознаграждения составил 200000 руб. и оплачен Голвачевым А.В. 05 декабря 2017 года. В связи с недобросовестным отношением адвоката к выполнению обязательств, Голвачев А.В. принял решение об отказе от его услуг, после чего Киселев М.И. предложил подписать дополнительное соглашение, в котором стоимость якобы выполненных работ составила 185000 руб. В акте приемки выполненных работ и сверки расчетов к соглашению указано 14 консультаций, в то время как было только две консультации (о правовых последствиях совершенного преступления, сложившейся практике и разъяснении возможности мер пресечения). С учетом рекомендуемой Адвокатской палатой стоимости консультации (800 руб.) ответчик завысил стоимость работ на сумму 78400 руб. Проект поручительства был составлен некорректно, его составляли в иной редакции, т.е. данный документ истцом не принят. Кому, для каких целей делался анализ материалов уголовного дела, кому этот документ вручался, о какой линии защиты шла речь, истцу не известно. Не было и срочного выезда к месту задержания, был выезд в полицию, где после задержания находился сын истца. Голвачев А.В. не располагает ни ходатайствами, ни жалобами на действия, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения. В СИЗО выезжал другой адвокат по договоренности с Киселевым М.И., но истец согласен на возмещение расходов по организации выезда в СИЗО в сумме 10000 руб. Также истец согласен оплатить участие в двух судебных заседаниях по избранию меры пресечения, в размере 7 000 руб. (с учетом непродолжительного, не сложного, не требующего особой подготовки участия). По расчету истца общая сумма выполненных Киселевым М.И. работ составила 30000 руб. (1600 руб. за 2 консультации, 7000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, 3500 руб. за выезд в полицию, 900 руб. за попытку составить проект поручительства). В связи с несогласием истца подписать акт выполненных работ ответчик произвел возврат 15000 руб. Таким образом, подлежащая возврату истцу сумма составляет 155000 руб. (200000 – 30000 – 15 000). До заключения договора на оказание юридических услуг до истца не доводилась информация о цене услуг, которые будут выполняться, в договоре прописана общая сумма при этом спецификация или смета также отсутствует. Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», Голвачев А.В. также просит взыскать с Киселева М.И. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит об отмене постановленного судом решения. Приводит доводы о том, что истец заявлял исковые требования, мотивируя нарушение своих прав как потребителя, чему суд не дал надлежащей оценки. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки условиям соглашения сторон и всему объему выполненной работы адвоката. Суд необоснованно не принял во внимание повышающий коэффициент, установленный ответчиком применительно к расценкам на услуги, установленным Адвокатской палатой Пермского края, а также коэффициент в связи с оказанием юридической помощи несовершеннолетнему. Не приняты во внимание консультации по телефону, факт оказания которых подтверждается соответствующей выпиской. Суд не учел факт ознакомления ответчика и клиента с материалами уголовного дела 31 января 2018 г.

В частной жалобе ответчик просит об отмене определения суда о взыскании судебных расходов, указывая на его необоснованность и преждевременность, ввиду того, что решение суда не вступило в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает изложенные в ней доводы необоснованными, не влекущими отмену или изменение решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной и частной жалобы настаивала.

Представитель истца полагала решение суда законным, обоснованным не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 3 п. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Киселев М.И. имеет статус адвоката, осуществляет адвокатскую деятельность в Адвокатском кабинете «Киселев М.И.».

02 декабря 2017 года произведен обыск в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. **, 03 декабря 2017 года – задержание Г1., ** года рождения, отцом которого является Голвачев А.В.

03 декабря 2017 года Киселев М.И. (Адвокат) и Голвачев А.В. (Доверитель) заключили соглашение № ** об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи Г1. защитником по уголовному делу до принятия решения о направлении дела в суд.

Стороны согласовали, что во всем объеме работ необходимо выполнить следующие мероприятия: проконсультировать доверителя по данному поручению в правоохранительных органах; проверить доводы стороны обвинения; при необходимости собрать дополнительные доказательства, а также подготовить жалобы и ходатайства.

Пунктом 1.2. соглашения установлено, что выполняя поручение доверителя, адвокат действует на основании ордера № ** от 03 декабря 2017 года.

В силу п. 2.2. соглашенияадвокат вправе без согласия доверителя привлекать для работы по соглашению специалистов и других адвокатов.

Согласование с доверителем и согласие лица, защиту которого осуществляет адвокат, на передачу исполнения поручения по соглашению другому адвокату необходимо при возникновении обстоятельств, исключающих возможность выполнения адвокатом принятого поручения либо препятствующих его выполнению, о чем указано в п. 2.5. соглашения.

Согласно п. 3.1. соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 200000 руб., оплата производится в срок до 05 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 3.4.1. соглашения расчет фактически выполненной работы производится в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края» на год, когда заключено настоящее соглашение, а также с учетом опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, иных заслуживающих внимания обстоятельств умножается на коэффициент 1.7 приложение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи (выписка из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края»).

Своей подписью в соглашении Голвачев А.В. подтвердил ознакомление и согласие с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края».

Факт оплаты Голвачевым А.В. 200000 руб. подтверждается квитанцией от 05 декабря 2017 года.

01 февраля 2018 года Голвачев А.В. обратился к Киселеву М.И. с заявлением о расторжении соглашения на оказание юридической помощи.

Также 01 февраля 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение, которым на основании п.п. 6.2., 6.4. соглашения об оказании юридической помощи № ** от 03 декабря 2017 года в связи с отменой доверителем поручения прекратили действие настоящего соглашения.

В дополнительном соглашении указано, что адвокатом выполнены работы, перечисленные в акте приемки выполненных работ и сверки расчетов к соглашению об оказании юридической помощи.

Стоимость произведенных работ составила 185000 руб.

Факт возврата Голвачеву А.В. 15000 руб. в счет разницы между оплаченной суммой и стоимостью фактически выполненных Киселевым М.И. работ не оспаривается.

Согласно акту приемки выполненных работ и сверки расчетов адвокатом произведен следующий объем работ в интересах доверителя:

- 7 устных консультаций доверителя по правовым вопросам в интересах лица, защиту которого принял на себя адвокат (консультирование по вопросам о привлечении к уголовной ответственности по уголовным делам, возбужденным в сфере незаконного оборота наркотиков, а также преступлениям, относящимся к особо тяжкой категории совершенных несовершеннолетним) на общую сумму 17500 руб. (2500 руб. каждая консультация);

- 3 устных консультации доверителя по правовым вопросам в интересах лица, защиту которого принял на себя адвокат, в вечернее время (консультирование по вопросам о привлечении к уголовной ответственности по уголовным делам, возбужденным в сфере незаконного оборота наркотиков, а также преступлениям, относящимся к особо тяжкой категории совершенных несовершеннолетним) на общую сумму 13500 руб. (4500 руб. каждая консультация);

- 3 устных консультаций доверителя по правовым вопросам в интересах лица, защиту которого принял на себя адвокат, в выходные и праздничные дни (консультирование по вопросам о привлечении к уголовной ответственности по уголовным делам, возбужденным в сфере незаконного оборота наркотиков, а также преступлениям, относящимся к особо тяжкой категории совершенных преступлений) на общую сумму 18 000 руб. (6 000 руб. каждая консультация);

- срочный выезд к месту задержания несовершеннолетнего – 15000 руб.;

- участие в двух судебных заседаниях при избрании меры пресечения несовершеннолетнему – 30000 руб. (по 15000 руб.);

- подготовка, разработка проекта поручительства от спортивной организации края – 8000 руб.;

- подготовка досудебного соглашения, выработка и согласование позиции, предоставление следователю ходатайства о досудебном соглашении – 12000 руб.;

- обжалование постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения – 6000 руб.;

- анализ материалов уголовного дела, подготовка и выстраивание линии защиты, согласно которой квалификация действий доверителя должна быть единым длящимся эпизодом, что кардинальным образом должно было отразиться на назначенном судом наказании – 35000 руб.;

- подробная консультация и выработка позиции по дополнительному эпизоду преступной деятельности по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которая не вменялась в общем объеме, но после согласования с прокуратурой должна была быть предъявлена 01 февраля 2018 года, по итогам данной консультации была выработана и доведена до доверителя подробная позиция и подготовлены исчерпывающие показания, исключающие наличие состава преступления в действиях Г1. по вышеуказанному эпизоду – 30000 руб.

В дополнительном соглашении, акте имеется запись о несогласии Голвачева А.В. с суммой выполненных работ.

Судом при определении объема фактически оказанных услуг установлено, что согласно журналу учета устных консультаций Голвачеву А.В. оказывались консультации по телефону, вне офиса. Всего в журнал внесено 14 записей. При этом судом исключены из данного объема две устные консультации, поскольку материалами дела и показаниями свидетеля К. установлено, что в указанное время (14 декабря 2017 г. с 19 до 20 ч., 29 декабря 2017 г. с 19 до 20 ч.) истец Голвачев А.В. находился в ином месте.

Судом не приняты при учете объема оказанных услуг телефонные консультации, поскольку из содержания распечатки телефонных переговоров невозможно установить как факт оказания консультации, так и ее характер.

Материалами дела подтверждено участие адвоката Киселева М.И. в судебном заседании при избрании Г1. меры пресечения (05 декабря 2017 года), участие в допросе обвиняемого Г1. (15 декабря 2017 г.), судебном заседании при продлении срока содержания под домашним арестом (25 января 2018 года). При этом исключено из объема услуг оказание юридической помощи при задержании Г1., поскольку отсутствуют сведения о его участии в данном процессуальном действии.

Кроме того, 04 декабря 2017 года адвокат Киселев М.И. и адвокат Х. заключили дополнительное соглашение к соглашению № **, по которому адвокат Х. принимает к исполнению поручение адвоката Киселева М.И. об оказании юридической помощи Голвачеву Д.А. в качестве защитника по уголовному делу до принятия решения о направлении дела в суд. 04 декабря 2017 года с участием адвоката Х. произведен допрос несовершеннолетнего подозреваемого Голвачева Д.А., что подтверждено соответствующим протоколом. За участие в следственном действии Киселев М.И. оплатил Х. 17850 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией и пояснениями Х. в судебном заседании.

Принято во внимание судом выполнение ответчиком работ по составлению досудебного соглашения о сотрудничестве от 26 декабря 2017 г., поскольку соглашение содержится в материалах уголовного дела.

Судом исключены из объема услуг ознакомление ответчика с материалами уголовного дела 31 января 2018 г. и консультация 1 февраля 2018 г. в связи с тем, что из материалов уголовного дела не усматривается выполнение каких-либо процессуальных действий 31 января 2018 г. в при допросе и предъявлении обвинения Г. 1 февраля 2018 г. принимал участие другой защитник.

Всего судом установлено оказание ответчиком по договору услуг:

9 консультаций в рабочие дни, 3 консультации в выходные дни, участие в двух судебных заседаниях, участие в двух следственных действиях, обжалование постановления следователя, составление поручительства, составление досудебного соглашения о сотрудничестве.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 421, 424, 971, 972, 973, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2017 год», условиями соглашения сторон, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того обстоятельства, что объем услуг адвоката, отраженный в акте выполненных работ не в полной мере соответствует фактически оказанным услугам, в связи с чем присудил в пользу истца разницу между произведенной в пользу ответчика оплатой по договору и стоимостью оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрена, а доказательств нарушения личных неимущественных прав Голвачева А.В. ответчиком материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, находит правильным вывод суда о том, что объем проделанной ответчиком работы не в полной мере отвечает согласованному сторонами предмету договора и объему услуг, указанных в акте выполненных работ, поскольку данные выводы основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не применил установленный пунктом 3.4.1 соглашения сторон повышающий коэффициент 1,7 к рекомендуемым ставкам вознаграждения, поскольку приведенный в решении суда расчет свидетельствует об обратном и о применении судом данного коэффициента.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не применил при расчете также и повышающий коэффициент 50 %, предусмотренный п.2.2 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2017 год» при оказании юридической помощи по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, также не может свидетельствовать о необоснованности выводов суда.

Судебная коллегия отмечает, что указанный коэффициент (не менее 50 %) направлен на дополнительное вознаграждение адвоката при рассмотрении более сложных дел, список которых приведен в указанной п.2.2 решения Совета Адвокатской Палаты Пермского края и учитывает характер спора, субъектный состав его участников и иные обстоятельства.

Вместе с тем, стороны в соглашении, с учетом сложности дела и характера спора могут установить иной коэффициент увеличения вознаграждения, что в частности следует из формулировки п.2.2. решения Совета Адвокатской Палаты Пермского края о том, что такой коэффициент может быть не менее 50 %.

В данном случае, соглашением сторон, с учетом характера дела, его сложности и срочности, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств такой коэффициент установлен в размере 1,7 (п.3.4.1 договора).

Соответственно, поскольку соглашением сторон уже установлен повышающий коэффициент, связанный с характером и сложностью рассматриваемого дела, оснований для дополнительного применения коэффициента 0,5 не имелось.

Довод жалобы о неверном расчете стоимости устных консультаций в выходные дни 03, 16 и 24 декабря 2017 года не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку приведенный в решении суда расчет по существу является верным (800 руб. – стоимость консультации *1.7 – повышающий коэффициент, предусмотренный договором, * 3 – количество консультаций, * 2 – повышение оплаты в связи с работой в выходной день), а указание на полученный при совершении арифметических действий результат – 4080 руб. является следствием ошибки, подлежащей устранению в порядке, предусмотренном ст.200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел устные консультации, оказанные истцу по телефону не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку одни только сведения о факте телефонных переговоров и их длительности не подтверждают достоверно предоставление устной юридической консультации, имеющей отношение к предмету соглашения сторон. Иными объективными доказательствами устные юридические консультации по телефону не подтверждены. С учетом того, что стороно░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 56, 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 31 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 148 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░). ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 20. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" 20. ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111, 112 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 12537,10 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199, 328-330, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: