Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2657/2013 ~ М-2080/2013 от 12.07.2013

Дело № 2-2657/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 г. Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

при секретаре Мосейчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулиной Т.С. к Вайтович К.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Никулиной Т.С. по доверенности Колышкин М.С. обратился в суд с подписанным Никулиной Т.С. исковым заявлением к Войтович К.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что в мае 2010 года в г. Канске Войтович К.Д., управляя транспортным средством трактором Т-40, нарушил правила дорожного движения, при движении у трактора оборвало колесо и колесо допустило столкновение с автомобилем «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО» государственный регистрационный знак № принадлежащим Никулиной Т.С., под управлением сына истицы Ликина С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО» причинены механические повреждения согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Никулина Т.С. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» Никулиной Т.С. было перечислено 70000 рублей, но сумма восстановительного ремонта согласно отчета составила 139208 рублей. На основании ст. 1072 ГК РФ Никулина просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50000 рублей и сумму по оплате услуг ООО «Гранит» по оценке в размере 4500 рублей. Кроме того, Никулина просила взыскать с Войтович К.Д. сумму, превышающую страховое возмещение в размере 19208 рублей.

В судебном заседании представитель истца Никулиной Т.С. по доверенности Колышкин М.С. уточнил иск, указав, что исковые требования предъявляются к Вайтович, а не к Войтович, как указано в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что Ликин С.А. умер, автомобиль «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО» в настоящее время, по его сведениям, отремонтирован.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Токмакова А.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что ООО «Росгосстрах» добровольно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и добровольно осуществил страховую выплату в сумме 55838,27 рублей на основании отчета об оценке, выполненного компетентным лицом.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Токмакова А.А. просила применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать в иске, так как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, Никулина Т.С. обратилась с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в размере 55 838 рублей 27 копеек переведена со стороны ООО «Росгосстрах» истице ДД.ММ.ГГГГ года. Иск предъявлен Никулиной только ДД.ММ.ГГГГ года, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Вайтович К.Д. в судебное заседание будучи дважды извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца Колышкина М.С., исследовав материалы административного дела по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в иске необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как указано в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ более правильной представляется позиция судов, которые полагают, что срок исковой давности по данной категории дел следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в Канском районе на 5 км. автодороги Канск-Тарай произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель колесного трактора Т-40 государственный регистрационный знак № Вайтович К.Д. нарушил п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом и в пути не обеспечил исправность технического состояния транспортного средства, допустил отсоединение колеса на тракторе и произошло столкновение колеса с автомобилем ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО, государственный регистрационный знак №, под управлением Ликина С.А. в результате автомобилю ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО причинены механические повреждения при следующих обстоятельствах. Ширина дороги в месте ДТП составляет 7 метров, столкновение переднего левого колеса трактора и автомобиля «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО» государственный регистрационный знак № произошло на расстоянии 2 метров от левой для водителя трактора обочины, т.е. на встречной для Вайтович стороне движения.Указанные обстоятельства дела, помимо вышеизложенных доказательств, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств: - справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Вайтович К.Д. застраховал в ООО «Росгосстрах» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО ВВВ № в отношении трактора Т-40 государственный регистрационный знак №, а Никулина Т.С. застраховала гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО ВВВ№ в отношении ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО, государственный регистрационный знак № в ЗАО СО «Надежда»(лист административного дела 8).-копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ликина С.А. за отсутствием состава административного правонарушения (лист административного дела 2). - схемой к протоколу осмотра места происшествия согласно которой ширина дороги в месте ДТП составляет 7 метров, столкновение переднего левого колеса трактора и автомобиля «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО» государственный регистрационный знак № произошло на расстоянии 2 метров от левой для водителя трактора обочины, т.е. на встречной для Вайтович стороне движения(лист административного дела 5). Т.к. Вайтович застраховал в ООО «Росгосстрах» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО ВВВ № в отношении трактора Т-40, то ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истице Никулиной была произведена страховая выплата в размере 55838 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому суд с учетом требований ст.966 ГК РФ считает, что срок исковой давности к ООО «Росгосстрах» истек через 2 года с момента указанной страховой выплаты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В любом случае общегражданский трехгодичный срок исковой давности по требованиям Никулиной истек ДД.ММ.ГГГГг., поскольку исковое заявление предъявлено в суд только ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.10) Доводы представителя истца Колышкина М.С. о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента составления оценки ООО «Гранит»(21.06.2010г.) суд считает несостоятельными, поскольку по смыслу закона исковой давности по данной категории дел следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме. Что касается исковых требований, предъявленных к Вайтовичу, то суд считает, что в иске следует отказать в связи с необоснованностью требований к данному ответчику, предоставлением доказательств, полученных с нарушением гражданско-процессуального закона. Так представителем истца по делу является Колышкин М.С., который и предъявлял данный иск в суд на основании доверенности от 10.02.2011г. (л.д. 11), вместе с тем по делу имеется заключение оценочной экспертизы ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГг., которое проведено экспертом Колышкиным М.С.(л.д. 18-30). Составной частью данного заключения ОО «Гранит» является заключение стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.29-30), выполненное директором ООО «Гранит» Колышкиным С.А., который является родным отцом представителя истца Колышкина М.С. Колышкиным С.А. подано в суд ходатайство об опечатке, т.к. год 2013 указан неверно, а фактически отчет был составлен ДД.ММ.ГГГГг. В отношении даты ДД.ММ.ГГГГг. никаких оговорок не имеется, т.е. в тот момент, когда Колышкин М.С. являлся представителем Никулиной Т.С. по доверенности от 10.02.2011г. отец представителя истца Колышкин С.А. составлял заключение стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.29-30) Поэтому суд считает невозможным использовать данную экспертизу ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГг. при вынесении решения по делу, поскольку оценка ООО «Гранит» проведена на основании договора между Никулиной Т.С. и директором ООО «Гранит» Колышкиным С.А., который является отцом оценщика-эксперта-техника Колышкина М.С., а согласно ст.16,18 ГПК РФ эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если является родственником из лиц, участвующих в деле, их представителей, т.е. данную экспертизу ООО «Гранит» в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ суд расценивает как доказательство, полученное с нарушением закона. Между тем, ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено в суд заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», которое выполнено экспертами в заинтересованности которых в исходе дела сомнений не имеется.(л.д.35-42) и согласно выводов эксперта Бесфамильного А.В. стоимость ремонта с учетом износа составила 55838 рублей 27 копеек. Указанное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля. Данный отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» суд принимает за основу при вынесении решения, так как других достоверных доказательств суммы ущерба сторонами не представлено, и поскольку сумма ущерба от ДТП по данному отчету ООО «Автоконсалтинг плюс» не превышает 120000 рублей, то оснований для взыскания с Вайтовича 19208 рублей не имеется, т.к. силу ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за ущерб до 120 000 рублей должна отвечать страховая компания, в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства. При таких обстоятельствах исковые требования Никулиной <данные изъяты> к Вайтович <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Никулиной Т.С. к Вайтович К.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья     Корниенко А.Н.