Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-464/2019

УИД 23RS0034-01-2018-002295-84

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску А.К, к А.В. о взыскании долга, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд поступило по подсудности из Новокубанского районного суда .............. вышеуказанное гражданское дело.

Исковое заявление мотивировано тем, что .............. ответчик А.В. взял у А.К, сумму в размере 150 000 руб. в качестве первоначального взноса за продаваемый жилой дом с земельным участком по адресу: ............... В подтверждении своего обязательства была составлена расписка от ............... До настоящего времени ими договор купли-продажи не оформлен. На ее предложение о добровольном исполнении своего обязательства ответил отказом. Ей стало известно о продаже А.В. жилого дома и земельного участка другому лицу. Так же при подготовке документов за ее счет был изготовлен технический паспорт домовладения.

Просит суд взыскать с А.В. в пользу А.К, денежную сумму в размере 150 000 руб., а также судебные расходы в размере 4200 руб. по уплате госпошлины, расходы по оплате технического паспорта 7 000 руб.

Истец А.К, надлежаще уведомлена о слушании дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца А.К,- Ю.Ф. надлежаще уведомлена о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик А.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен о рассмотрении дела. Почтовые уведомления в его адрес не были доставлены и возвращены в суд, ввиду истечения срока его хранения.

Поэтому исходя из положений стст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данное лицо считается надлежаще уведомленным, а его неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца, представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное, или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. (Статья 1103 ГК РФ).

То есть в силу ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что .............. А.В. получил у А.К, денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве первоначального взноса за жилое помещение и земельного участка по адресу: .............., что подтверждается распиской от .............., приобщенной к материалам дела.

Как указывает истец, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: .............. между ними не заключено, и данный жилой дом и земельный участок продан другим лицам.

То есть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: .............. между сторонами не заключен.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали -передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение денежными средствами при их передаче.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика А.В. в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств), как уже отмечалось ранее.

Поскольку передача денежных средств истцом ответчику в размере 150 000 руб. на безвозмездной, безвозвратной основе какими-либо доказательствами не подтверждена, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику, денежные средства переданы в дар или в целях благотворительности, следовательно при получении денежных средств в размере 150 000 рублей возникло неосновательное обогащение.

Изложенное свидетельствует об обоснованности заявленного искового требования, в связи с чем следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 150 000 руб.

Истец просит суд взыскать расходы по изготовлению технического паспорта в размере 7000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика

Во взыскании расходов истца по изготовлению технического паспорта в размере 7000 руб. следует отказать, так как истцом не доказано несение данных расходов. В двух платежках, на сумму 5 000 руб. и 2 000 руб. плательщик указан А.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.К, к А.В. о взыскании долга, возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. в пользу А.К, денежную сумму в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Во взыскании с А.В. в пользу А.К, судебных расходов по оплате технического паспорта 7 000 руб. – отказать.

Решение принято судом в окончательной форме 26 марта 2019 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: