Решение по делу № 2-1145/2020 от 28.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                                                                                                г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Рожиной А.И.,

с участием ответчика Дьякова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1145/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к Дьякову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее – ООО «Акцепт») обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Дьякова Е.А. в его (истца) пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 320 рублей, а равно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 670 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 190 рублей 20 копеек, ссылаясь на то, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русские деньги» предоставило ответчику заем в размере 15 000 рублей с условием возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом в размере 2% в день (или 732,0% годовых). Однако в установленный срок заем не был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русские деньги» и ООО «Акцепт» заключен договор № об уступке права (требования), согласно которому ООО «Акцепт» приобрело право требования задолженности по заключенному с Дьяковым Е.А. договору займа.

Представитель истца – ООО «Акцепт» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дьяков Е.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Акцепт» о взыскании с него задолженности по основному долгу в размере 15 000 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 59 550 рублей признал, пояснив, что признание иска в указанной части носит добровольный, осознанный и безусловный характер; правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ему (ответчику) разъяснены и понятны. Полагал, что размер взыскиваемой с него (Дьякова Е.А.) неустойки (пени) за несвоевременную оплату займа завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил в соответствии со статьей 333 ГКРФ снизить размер неустойки (пени). Указал, что ему известно о необходимости исполнять обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, он намерен выплатить долг, расчет суммы которого не оспаривал.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом выяснены мотивы признания иска и установлено, что действия ответчика Дьякова Е.А. свободны, добровольны и осознанны, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, а равно судом исследована правомерность принятия признания иска в части ответчиком.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Русские деньги» и Дьяковым Е.А. заключен договор займа №, по условиям которого Общество предоставило ответчику заем в размере 15 000 рублей с условием возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом в размере 2% в день (или 732,0% годовых).

Получение займа подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ответчика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства по договору должны быть внесены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер единовременного платежа –19 500 рублей - состоит из суммы основного долга в размере 15 000 рублей и суммы начисленных процентов в размере 4 500 рублей (пункты 2, 6 Индивидуальных условий, график платежей).

Однако Дьяков Е.А. договорные обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату на общую сумму 450 рублей. Эти платежи учтены в расчетах истца; допустимых и достоверных доказательств исполнения остальных обязательств, установленных на день заключения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русские деньги» и ООО «Акцепт» заключен договор № об уступке права (требования), согласно которому ООО «Акцепт» приобрело право требования задолженности по заключенному с Дьяковым Е.А. договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцепт» обратилось к мировому судье судебного участка № 63 Пролетарского судебного района (город Тула) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Дьякова Е.А. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 63 Пролетарского судебного района (город Тула) по гражданскому делу № 2-1995/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Дьякова Е.А. в пользу ООО «Акцепт» суммы задолженности по договору потребительского займа.

Не согласившись с постановленным решением, Дьяков Е.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района (город Тула) от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Из части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» усматривается, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 2 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком по день фактического возврата суммы микрозайма. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном пунктом 4 данных условий, кредитор вправе взыскать в заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде неприменения начисления процентов, установленном пунктом 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей с 29.03.2016 года) для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016 года.

Поскольку с 29 марта 2016 года законодательно ограничено начисление процентов по договорам микрозайма, не соответствует требованиям закона перерасчет процентов за пользование займом по истечении срока возврата займа исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями

Позиция, изложенная в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года, относится к тем случаям, когда договор микрозайма заключен до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, вступивших в силу 29.03.2016 года.

Договор займа между ООО «Русские деньги» и Дьяковым Е.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению данные ограничения.

В соответствии с условиями договора займа и представленным истцом расчетом, задолженность Дьякова Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 320 рублей, из которых: 15 000 рублей – непогашенная часть основного долга, 59 550 рублей – начисленные проценты (данные суммы признаны ответчиком), 7 770 рублей – неустойка (пени).

Возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, от Дьякова Е.А. не поступило, контррасчета не представлено.

Заключая договор займа на изложенных ООО «Русские деньги» условиях, ответчик действовал свободно, по собственному усмотрению и в своем интересе, согласился с условиями договора займа. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении займодавцем свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в деле не имеется.

Проценты за пользование займом подлежат взысканию по правилам основного долга и не могут быть снижены по основаниям, установленным статьей 333 ГК РФ.

Предусмотренные статьей 450 ГК РФ основания к изменению условий договорных отношений сторон, в том числе для целей перерасчета величины обязательства заемщика, объективно отсутствуют.

Разрешая требование истца о взыскании с Дьякова Е.А. неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 20% годовых (0,05% в день), суд полагает, что данная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ находит возможным снизить ее размер до 4 000 рублей. Требование пункта 6 статьи 395 ГК РФ соблюдено.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 253-О).

Таким образом, с ответчика Дьякова Е.А. в пользу ООО «Акцепт» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 550 рублей, из которых: 15 000 рублей – непогашенная часть основного долга, 59 550 рублей – начисленные проценты (данные суммы признаны ответчиком), 4 000 рублей – неустойка (пени).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ООО «Акцепт» при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 2 670 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Дьякова Е.А.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как усматривается из содержания списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления в сумме 190 рублей 20 копеек. Поскольку понесенные ООО «Акцепт» расходы направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом и документально подтверждены, уплаченные Обществом денежные средства за отправку почтовой корреспонденции отнесены судом к необходимым расходам (убыткам) истца и подлежат взысканию с ответчика Дьякова Е.А.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к Дьякову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дьякова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 550 рублей.

Взыскать с Дьякова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 670 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 190 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требования обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                             Е.В. Чарина