Приговор по делу № 1-205/2016 от 04.05.2016

Дело №1-205/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретарях Щетинкиной Ю.Н., Хайдуковой Е.О.,

с участием государственного обвинителя Смолярука Е.Ю., Сухоручкина А.Е.,

подсудимой Богданова В.Г.,

защиты в лице адвоката Панжукова К.Н.,

а также потерпевших ФИО11, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Богданова В.Г., <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Пенза по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,-

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Богданова В.Г. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Богданова В.Г., имея умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, реализуя свой преступный умысел, находилась у <адрес>, где, зайдя в пятый подъезд указанного дома, стала проверять входные двери квартир, с целью обнаружения не запертой, таким образом, выяснила, что входная дверь квартиры № указанного дома не заперта. В указанное время, продолжая реализацию своего преступного умысла, Богданова В.Г., осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желая наступления таких последствий, убедившись, что за ней никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проникла в <адрес>, где в коридоре заметила женскую сумку, принадлежащую ФИО5, после чего, продолжая свои преступные действия, с целью хищения чужого имущества, стала осматривать содержимое сумки, где находились денежные средства в размере 1000 рублей. Однако свой преступный умысел до конца Богданова В.Г. довести не смогла, по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку в указанное время её преступные действия были замечены и пресечены ФИО6, проживающей в <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Богданова В.Г., имея умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, реализуя свой преступный умысел, находилась у <адрес>, где, зайдя в третий подъезд указанного дома, стала проверять входные двери квартир, с целью обнаружения не запертой, таким образом, выяснила, что входная дверь <адрес> указанного дома не заперта. В указанное время, продолжая реализацию своего преступного умысла, Богданова В.Г., осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желая наступления таких последствий, убедившись, что за ней никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проникла в <адрес>, откуда из шкатулки, находившейся в шкафу комнаты, <данные изъяты> похитила денежные средства в сумме 3500 рублей. С похищенным Богданова В.Г. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб потерпевшей ФИО11 на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Богданова В.Г. свою вину в совершении преступлений не признала. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ, действительно, находилась в районе места жительства потерпевших, ходила по квартирам, просила милостыню. В том числе, с целью прошения милостыни стучала по ручке квартир 170 и 169, где проживает ФИО5 При этом дверь квартиры 169 открылась, она стала звать хозяйку, ждала её на пороге. В этот момент из <адрес> вышла ФИО6, сказала ей, что она лазит в чужой сумке и схватила её за руку. В этот момент вышла ФИО5, которую ФИО6 попросила проверить, все ли у неё на месте в сумке, а она (Богданова В.Г.) вырвалась и убежала. Утверждала, что ни до, ни после этого в квартиру к ФИО11 она не заходила, с ней не общалась. Полагала, что деньги из квартиры ФИО11 могли похитить когда она ходила к соседу в связи с протечкой, поскольку на шкатулке, в которой они находились, её отпечатков обнаружено не было, тогда как сама потерпевшая в силу возраста могла перепутать её с иным лицом.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимой, её вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО5 подтверждается, а её доводы и доводы её защитника о невиновности Богданова В.Г. в полном объеме опровергаются, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома. Её супруг ФИО7 вышел из квартиры за машиной, не закрыв за собой на ключ входную дверь в квартиру, а также в совместный с квартирой 170 коридор. В это время она находилась в комнате. Слышала шорохи, затем стук. Вышла в коридор и увидела, что в коридоре её квартиры рядом со стулом, на котором стояла её (ФИО5) сумка, где находились, в том числе денежные средства в сумме 1000 рублей, стоит ранее ей не знакомая Богданова В.Г., а рядом находится соседка из <адрес> – ФИО6 ФИО6 пояснила, что видела в глазок, что Богданова В.Г. лазает в её сумке, просила проверить, все ли вещи на месте, при этом взяла Богданова В.Г. за руку. В этот момент Богданова В.Г. вырвалась и выбежала из квартиры. Догнать её они не смогли. Все вещи в сумке находились на месте. Утверждала, что ни с какими просьбами Богданова В.Г. к ней не обращалась, попросила дать денег лишь когда ФИО6 сообщила об увиденном. До того момента, как её позвала ФИО6, Богданова В.Г. своего присутствия в квартире никак не обнаруживала. Впоследствии и она (ФИО5), и ФИО6 узнали Богданова В.Г. в ходе опознания по характерным внешним признакам, а также по одежде;

свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, расположенной в общем коридоре и непосредственно напротив <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, услышав шорохи в общем коридоре, а также, как кто-то опустил ручку входной двери её квартиры, в глазок наблюдала, как Богданова В.Г., находясь в коридоре <адрес>, где проживает семья ФИО5, периодически оглядываясь и выглядывая, роется в сумке. Она вышла, взяла Богданова В.Г. за руку и позвала ФИО5, при этом громко постучав. Когда последняя вышла, она спросила, знает ли она Богданова В.Г., на что ФИО5 пояснила, что эта девушка ей не знакома. При этом Богданова В.Г. вырвалась и выбежала из квартиры. Догнать её они не смогли. Утверждала, что ни с какими вопросами Богданова В.Г. к ФИО5 до момента, когда она вышла и взяла последнюю за руку, не обращалась. Впоследствии она узнала Богданова В.Г. в ходе опознания;

свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что проживает с ФИО5 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов пошел за машиной, при этом не закрыл на ключ входную дверь в квартиру и в общий коридор, где расположены их квартира и <адрес>. Через незначительный промежуток времени ФИО5 позвонила ему на сотовый телефон, сказала, что в квартиру вошла незнакомая женщина цыганской национальности, так как он не закрыл двери. Он поднялся к квартире, прошел вокруг дома, но похожую женщину не нашел. Со слов ФИО5 ему стало известно, что соседка ФИО6 в глазок квартиры увидела, что Богданова В.Г. находится в их квартире и копается в вещах, после чего ФИО6 взяла её за руку и попросила ФИО5 посмотреть все ли вещи на месте. В этот момент Богданова В.Г. вырвалась и убежала;

свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что по просьбе сотрудников полиции в качестве одного из понятых принимал участие в проверке показаний свидетеля ФИО6 на месте в <адрес>, которая поясняла, что через глазок входной двери своей квартиры видела, как незнакомая женщина «рылась» в сумке соседки, проживающей в <адрес>, расположенной напротив <адрес>, где проживает ФИО6 В ходе проверки все, принимавшие в ней участие лица, в том числе и он, заходили в <адрес>, и удостоверили тот факт, что в глазок данной квартиры действительно хорошо просматривается входная дверь, в открытом и закрытом положении, и коридор <адрес>;

свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным отдела полиции № в составе УМВД России по г. Саратову. В связи с обращением в отдел полиции ФИО11 по приметам ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял задержание Богданова В.Г., которая была доставлена в отдел, где проводилось опознание последней потерпевшими и свидетелем, в связи с тем, что Богданова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ проникла в одну из квартир в <адрес>, откуда похитила денежные средства в сумме 3500 рублей, а также проникла в квартиру в <адрес>, однако не смогла ничего похитить, так как её заметила соседка из квартиры напротив;

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО5 опознала Богданова В.Г. как ранее незнакомую женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникла в её квартиру, откуда пыталась похитить принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.55-59);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО6 опознала Богданова В.Г. как ранее незнакомую женщину, которую она ДД.ММ.ГГГГ задержала в квартире соседки ФИО5 (т.1 л.д.60-64);

протоколом проверки на месте показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, осмотрен вход в квартиру из подъезда и <адрес>, а также входная дверь в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты женская сумка черного цвета с содержимым, в том числе две денежные купюры достоинством по 500 рублей, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.16-22,31-40,41,42,61-65,73,74);

актом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого досмотрена Богданова В.Г., зафиксирована одежда Богданова В.Г. (т.2 л.д.45-46).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность Богданова В.Г. доказанной полностью и квалифицирует её действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что Богданова В.Г., не имея на то законного разрешения собственника, с целью хищения, осознавая, что действует <данные изъяты>, скрытно от иных лиц, из корыстных побуждений совершила действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с цельюпоследующего распоряжения им, как собственным, то есть, действуя с прямым умыслом на кражу чужого имущества.

Однако свои преступные действия Богданова В.Г. не смогла довести до конца, по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку её действия были обнаружены и пресечены ФИО6

Квалифицируя действия подсудимой как покушение на кражу «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что с целью реализации умысла на хищение, не имея на то законных оснований, подсудимая незаконно, через незапертые двери, проникла в квартиру потерпевшей.

Обстоятельства совершения Богданова В.Г. преступления установлены совокупностью исследованных судом доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Вопреки доводам подсудимой и её защитника фактические обстоятельства дела явно свидетельствуют о наличии у Богданова В.Г. умысла именно на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества и на хищение данного имущества из сумки потерпевшей ФИО5, где как пояснила последняя из ценного имущества находились денежные средства в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями свидетеля ФИО6, непосредственно наблюдавшей за действиями Богданова В.Г. в квартире потерпевшей, пресекшей указанные действия, и сообщившей потерпевшей о характере действий подсудимой; показаниями потерпевшей ФИО5, которой о присутствии в квартире Богданова В.Г. стало известно лишь когда об этом сообщила ФИО6, при этом до того, как её позвала ФИО6, постучав, потерпевшая слышала шорохи, полагая, что вернулся супруг, однако не слышала, чтобы кто-либо стучался либо звал её; показаниями свидетеля ФИО7, которому потерпевшая о характере действий подсудимой, направленных на хищение имущества из сумки в квартире, сообщила непосредственно после того, как Богданова В.Г. убежала с места совершения преступления; а также протоколами следственных действий и иными документами, фактическими обстоятельствами дела.

Доводы подсудимой Богданова В.Г. о том, что ей ничего не препятствовало при наличии умысла на хищение взять сумку и выйти с ней, несостоятельны. Указанные доводы суд оценивает критически. При этом суд принимает во внимание, что согласно показаниям потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7, освещение в коридоре квартиры потерпевшей отсутствовало, тогда как имелось освещение в общем коридоре на две квартиры, в связи с чем видимость предметов в коридоре квартиры была для Богданова В.Г. непосредственно после открытия входной двери ограничена перепадом освещения, тогда как ФИО6, напротив имела возможность явно наблюдать все, совершаемые Богданова В.Г. в квартире потерпевшей действия, в том числе тот факт, что подсудимая проверяет содержимое сумки – единственного предмета, находившегося в непосредственной близости от входа в квартиру. Показания свидетеля ФИО6 в указанной части у суда сомнений не вызывают, в том числе указанные показания были проверены в ходе проверки показаний ФИО6 на месте, что подтвердил в судебном заседании также свидетель ФИО8 Действия Богданова В.Г. были пресечены ФИО6 через незначительное время после того, как последняя оказалась в коридоре квартиры потерпевшей, непосредственно после того, как ФИО6 стал понятен незаконный характер действий Богданова В.Г. При этом наблюдать за действиями Богданова В.Г. ФИО10 начала непосредственно после того, как услышала шум у входной двери в свою квартиру, тогда как сама Богданова В.Г. пояснила в судебном заседании, что она стучала по ручкам входных дверей квартир, при этом и по ручке квартиры потерпевшей, и по ручке квартиры, где проживает ФИО6, она стучала практически одновременно.

Доводы подсудимой о том, что она не проникала в квартиру потерпевшей, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а также показаниями как потерпевшей ФИО5, так и свидетеля ФИО6, а также свидетеля ФИО7

Несостоятельны и доводы подсудимой о том, что после того, как дверь квартиры потерпевшей открылась, она звала последнюю, просила подать милостыню. Указанные показания подсудимой также в полном объеме опровергаются показаниями как потерпевшей ФИО5, утверждавшей, что помимо шорохов, она из коридора квартиры никаких криков не слышала, вышла лишь на стук и голос соседки ФИО6, так и свидетеля ФИО6, фактически наблюдавшей за произошедшим с момента входа Богданова В.Г. в квартиру потерпевшей, находившейся при этом в непосредственной близости от входной двери, а также впоследствии удерживавшей Богданова В.Г. до того момента, как она вырвалась и убежала, а также свидетеля ФИО7, которому потерпевшая сообщила о случившемся непосредственно после произошедшего.

Вопреки доводам подсудимой, оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 у суда не имеется. Их показания четкие, последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой и подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц не содержится. Каких-либо оснований к оговору Богданова В.Г. указанными лицами судом не установлено.

Также вопреки доводам подсудимой не имеется каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО5 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.183-185).

Тот факт, что Богданова В.Г. просила дать ей денег после того, как была задержана на месте совершения преступления ФИО6, выводов суда о виновности Богданова В.Г. и квалификации содеянного ею не опровергает.

Сам факт того, что преступление совершено именно Богданова В.Г., у суда сомнений не вызывает, поскольку сама подсудимая не отрицала, что именно её ФИО6 и ФИО5 видели на месте совершения преступления, пояснив также, что забыла об этом обстоятельстве и не знала наименований районов города Саратова и улиц при допросе её в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-50, 51-53); ФИО6 и ФИО5 с уверенностью опознали Богданова В.Г., как лицо, совершившее данное преступление, как непосредственно после задержания Богданова В.Г. сотрудниками полиции в ходе предъявления лица для опознания, так и в судебном заседании.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимой, её вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО11 подтверждается, а её доводы и доводы её защитника о невиновности Богданова В.Г. в полном объеме опровергаются, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

потерпевшая ФИО11 в судебном заседании показала, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ванной своей <адрес>, где проживает одна. Дверь в квартиру на ключ закрыта не была, поскольку до этого она поднималась в квартиру соседа ФИО13, который затопил ей ванную. Когда она повернулся в направлении жилой комнаты квартиры, то увидела перед собой ранее не знакомую Богданова В.Г., пояснившую, что она является представителем магазина и к празднику разносит пенсионерам подарки, после чего подарила ей шоколадку и вышла из квартиры, а она (ФИО11) вошла в комнату и увидела, что все ящики открыты, вещи разбросаны, в шкатулке, находившейся в шкафу комнаты, отсутствуют денежные средства в сумме 3500 рублей. О случившемся она сообщила сотрудникам полиции и своим дочерям, в том числе, ФИО12 Впоследствии она опознала Богданова В.Г. в отделе полиции, как лицо, совершившее хищение денег из её квартиры;

свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ей от матери ФИО11 стало известно, что пока она находилась в ванной комнате, в её <адрес> вошла через незапертую дверь девушка цыганской национальности, после ухода которой она обнаружила беспорядок в жилой комнате и пропажу из шкатулки денежных средств в сумме 3500 рублей. Впоследствии мать опознала указанную девушку, которой оказалась Богданова В.Г., не сомневаясь, что в её квартире была именно она;

свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приходила соседка снизу по подъезду из <адрес> – ФИО11, которая пояснила, что он затопил ей ванную. Впоследствии от участкового ему стало известно, что в тот же день ФИО11 обокрали;

свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным отдела полиции № в составе УМВД России по г. Саратову. В связи с обращением в отдел полиции ФИО11 по приметам ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял задержание Богданова В.Г., которая была доставлена в отдел, где проводилось опознание последней потерпевшими и свидетелем, в связи с тем, что Богданова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ проникла в одну из квартир в <адрес>, откуда похитила денежные средства в сумме 3500 рублей, а также проникла в квартиру в <адрес>, однако не смогла ничего похитить, так как её заметила соседка из квартиры напротив;

свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции в помещении отдела полиции № в составе УМВД России по г. Саратову в качестве понятого присутствовал при предъявлении для опознания ФИО11 трех женщин, среди которых ФИО11 опознала Богданова В.Г. как ранее незнакомую женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ незаконно вошла к ней в квартиру в <адрес>, на её вопрос, что она делает в квартире, подарила ей шоколадку, а после её ухода ФИО11 обнаружила, что из шкатулки пропали деньги в сумме 3500 рублей. При этом после того, как Богданова В.Г. в ходе опознания стала общаться с ФИО11 и уточнять, уверена ли она в выборе, ФИО11 сказала, что это точно была она и что она её очень хорошо помнит;

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО11 опознала Богданова В.Г. как ранее незнакомую женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ незаконно вошла к ней в квартиру в <адрес>, после ухода которой она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 3500 рублей, находившихся в шкатулке в шкафу комнаты (т.1 л.д.34-38);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением служебной собаки, в ходе которого осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъята, в том числе, шкатулка розового цвета, которая впоследствии осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.23-30,44,52-53,66,67);

актом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого досмотрена Богданова В.Г., зафиксирована одежда Богданова В.Г. (т.2 л.д.45-46).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность Богданова В.Г. доказанной полностью и квалифицирует её действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что Богданова В.Г., не имея на то законного разрешения собственника, с целью хищения, осознавая, что действует <данные изъяты>, скрытно от иных лиц, из корыстных побуждений <данные изъяты> похитила чужое имущество, с цельюпоследующего распоряжения им, как собственным, то есть, действуя с прямым умыслом на кражу чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимой как покушение на кражу «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что с целью реализации умысла на хищение, не имея на то законных оснований, подсудимая незаконно, через незапертую дверь, проникла в квартиру потерпевшей.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению фактически установленные в судебном заседании обстоятельства дела, которые подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, которой о случившемся стало известно от потерпевшей непосредственно после случившегося, ФИО9, осуществлявшего задержание Богданова В.Г. по описанию и фотороботу, составленному по показаниям потерпевшей ФИО11, ФИО14, присутствовавшего при опознании Богданова В.Г. ФИО11, в ходе которого ФИО11 однозначно указала на Богданова В.Г., как на лицо, совершившее хищение денег из её квартиры, не сомневаясь при этом в том, что это была именно Богданова В.Г.

Размер причиненного потерпевшей ущерба подтверждается показаниями самой потерпевшей, а также свидетеля ФИО12, и сомнений у суда не вызывает.

К доводам подсудимой и её защитника о том, что в квартире потерпевшей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Богданова В.Г. не находилась, суд относится критически, поскольку указанные доводы в полном объеме опровергаются показаниями потерпевшей, давшей описание лица, совершившего хищение денег из её квартиры непосредственно после случившегося, опознавшей Богданова В.Г. при предъявлении лица для опознания, а также однозначно утверждавшей, что это была именно Богданова В.Г. в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО14, присутствовавшего при опознании Богданова В.Г. потерпевшей ФИО11 в качестве понятого, фактическими обстоятельствами дела, в том числе, частично показаниями самой подсудимой о том, что действительно с утра и до 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в районе места проживания потерпевшей ФИО5, после чего просила милостыню в домах, расположенных в том же районе, тогда как показаниями свидетеля ФИО12, являющейся врачом-педиатром поликлиники, обслуживающей данный район, свидетеля ФИО14, являющегося сотрудником пожарной части в Ленинском районе г. Саратова, свидетеля ФИО9, являющегося сотрудником полиции отдела полиции № в <данные изъяты>, установлено, что дом потерпевшей ФИО11 находится на незначительном расстоянии, примерно в 10 минутах ходьбы, от дома потерпевшей ФИО5

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам подсудимой, суд не усматривает оснований подвергать сомнению, что хищение денежных средств из квартиры ФИО11 было совершено Богданова В.Г. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также учитывает, что с заявлением о хищении потерпевшая ФИО11 обратилась в правоохранительные органы в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, описав основные приметы лица, совершившего преступление, в том числе, одежду; примерно в тоже время потерпевшая сообщила о случившемся своей дочери ФИО12

Показания свидетеля ФИО13 также подтверждают обстоятельства совершения преступления Богданова В.Г. и показания об обстоятельствах совершения преступления, способе проникновения Богданова В.Г. в квартиру, потерпевшей, в том числе, тот факт, что последняя не закрыла входную дверь именно после того, как ходила к соседу ФИО13, который её затопил, тогда как последний сообщил, что это действительно было в дневное время ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимой и защитника о том, что хищение могло быть совершено иным лицом, в том числе, в то время, пока потерпевшая ходила к ФИО13, также несостоятельны. Так, вопреки доводам подсудимой, в судебном заседании потерпевшая ФИО11 утверждала, что закрывала входную дверь квартиры, когда ходила к ФИО13, проходила в ванную мимо комнаты, где никаких следов хищения не видела, какие-либо иные лица в квартиру не приходили, а также, что обнаружила беспорядок в комнате и пропажу денег из шкатулки непосредственно после ухода Богданова В.Г.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, тот факт, что при исследовании следов рук, изъятых с поверхности коробки из-под духов в квартире ФИО11 при осмотре места происшествия, установлено, что он оставлен не ФИО11, и не Богданова В.Г. (т.2 л.д.86-89,98-101), а также тот факт, что на шкатулке следов рук, пригодных для исследования, следов рук, принадлежащих Богданова В.Г. обнаружено не было, на выводы суда в целом не влияет.

Вопреки доводам подсудимой, оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО14, ФИО13, у суда не имеется. Их показания четкие, последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой и подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц не содержится. Каких-либо оснований к оговору Богданова В.Г. указанными лицами судом не установлено.

Наличия у потерпевшей ФИО11 каких-либо заболеваний, в том числе, связанных с возрастными изменениями, препятствующих возможности правильно воспринимать происходящие события, воспроизводить их в памяти и давать о них показания, не установлено.

Суд критически оценивает доводы подсудимой о применении к ней насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов непосредственно после задержания с целью подписания необходимых для них документов.

Указанные доводы опровергаются как показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, показаниями самой подсудимой, в том числе, пояснившей, что следов причинения ей телесных повреждений у неё не было, что подтверждается также справкой филиала «Медицинская часть №» <данные изъяты> России (т.1 л.д.125).

Кроме того, доводы подсудимой в указанной части противоречивы. Так, подсудимая утверждала в судебном заседании, что применение физического и психологического насилия в отношении неё было прекращено после того, как она подписала все необходимые показания. При этом из протоколов допроса, подписанных Богданова В.Г. непосредственно после задержания следует, что она свою вину в совершении преступлений не признает, заявляя о нахождении в момент совершения преступлений в ином месте – в районе железнодорожного вокзала (т.1 л.д.47-50,51-53).

Кроме того, в тот же день производилось опознание Богданова В.Г. потерпевшими ФИО11, ФИО5, свидетелем ФИО6, в присутствии понятых, которые каких-либо телесных повреждений у Богданова В.Г. также не отметили.

В ходе судебного заседания каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимой не возникло, а поэтому суд признает Богданова В.Г. по отношению к инкриминируемым ей деяниям вменяемой.

При назначении подсудимой вида и размера наказания по каждому эпизоду суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5 суд также принимает во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Богданова В.Г., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому эпизоду, суд признает наличие у неё малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Богданова В.Г. молодой возраст подсудимой, состояние её здоровья, состояние здоровья её родственников и совместно проживающих с нею лиц, в том числе, наличие заболеваний у матери, что Богданова В.Г. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место регистрации, самостоятельный источник дохода, иные данные о её личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Богданова В.Г., в соответствии со ст.63 УК РФ по обоим эпизодам суд признает наличие в её действиях рецидива преступлений.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой по каждому из эпизодов может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимой ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, при назначении наказания по каждому из эпизодов, суд считает возможным не применять к Богданова В.Г. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимой положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также назначения наказания условно, однако оснований их применения в отношении Богданова В.Г. по каждому эпизоду судом не установлено.

Не установлено судом и оснований применения в отношении Богданова В.Г. положений ст.82 УК РФ. При этом судом учитывает, что малолетние дети последней фактически проживают с материю подсудимой, самой Богданова В.Г. об их месте нахождения ничего не известно.

Оснований применения в отношении Богданова В.Г. положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Богданова В.Г. суд определяет в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, а также исходя из необходимости сохранения баланса интересов участников уголовного судопроизводства, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Богданова В.Г. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Богданова В.Г. признать виновной:

по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5 - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11 - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Богданова В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Богданова В.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Богданова В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Вещественные доказательства:

шарф; денежные средства в сумме 1000 рублей; женскую сумку черного цвета с содержимым, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО5, - оставить последней по принадлежности;

шкатулку розового цвета, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО11, - оставить последней по принадлежности;

сотовый телефон <данные изъяты>, кошелек серо-красно-коричневого цвета с содержимым; рюкзак черного цвета с содержимым, хранящиеся при материалах уголовного дела; денежную купюру, достоинством 1 доллар США; монеты 1шт.-10 рублей, 1шт. – 2 рубля, 3 шт.-1 рубль, 2 шт.- 50 копеек, 1 шт.-10 копеек, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по г. Саратову, - возвратить Богданова В.Г. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденная вправе в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора или в тот же срок со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

апелляционным определением судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определила:

«Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богданова В.Г. изменить: считать, что в действиях Богданова В.Г. имеется опасный рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и дополнения к ней - без удовлетворения»