Решение по делу № 2-466/2020 ~ М-483/2020 от 07.10.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный                              20 ноября 2020г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при помощнике судьи А,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску В к Б о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества обратился в суд с иском к Б, которым просит рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а так же судебных издержек, понесенных Обществом в связи с обращением в суд за судебной защитой.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, а ответчик взял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, предусмотренных заключенным договором.

ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании заключенного с истцом договора цессии, передал истцу право требования с ответчика задолженности по выше обозначенному договору.

В связи с чем, в иске ставится вопрос о взыскании с ответчика задолженности по вышеобозначенному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а так же судебных издержек в сумме <данные изъяты>, связанных с уплатой Обществом государственной пошлины за подачу рассматриваемого иска.

Заявлением, адресованным суду, представитель Общества просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Б предоставил суду письменные возражения относительно обоснованности заявленных к нему требований, которыми просит суд применить к заявленным в иске требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных в иске требований.

Изучив доводы рассмотренного иска, документы, его обосновывающие, а так же доводы ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик взял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, предусмотренных заключенным договором.

Согласно расчету задолженности, предоставленной в обоснование заявленных в иске требований, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять обязательства, связанные с возвратом кредитных средств и уплатой предусмотренных договором процентов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № ПАО Банк ВТБ24 передал истцу право требования с ответчика Б задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, для Общества срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком, в пределах суммы долга, образовавшейся на момент передаче права ее требования по договору уступки прав требований подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Общество обратилось в суд с рассмотренным иском ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Вышеизложенные обстоятельства во взаимосвязи с положением, закрепленным в ч.1 ст.196 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что истцом на момент обращения в суд с рассматриваемым иском пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию (ст.207 ГК РФ), требования об уплате процентов, штрафных санкций, так же не подлежат удовлетворению. (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Убедительных доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших истцу в пределах срока исковой давности обратится в суд с иском к Б, суду не представлено.

Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.202, 203 ГК РФ истцом суду так же предоставлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Общества о взыскании с Б задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, требование иска о взыскании с Б судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины за подачу рассмотренного иска в суд, так же подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г» к Б о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                              ___________А.А. Соловьев