Решение по делу № 07-84/2020 от 14.01.2020

Судья Рязанова Н.Л. Дело № 07р-84/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 января 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбунова Данилы Владимировича на постановление инспектора ДПС 1-го взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду А.А.А. от 3 сентября 2019 года №18810034170004434766 и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горбунова Данилы Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 1-го взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду А.А.А. от 3 сентября 2019 года №18810034170004434766 Горбунов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, защитник Бояринцев Н.Б. обратился с жалобой в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Горбунов Д.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него постановлением и судебным решением, считая их незаконными, мотивируя свои доводы тем, что в его действиях отсутствует состав административного правоотношения. Обращает внимание на то, что Правила дорожного движения были нарушены И.И.И., что подтверждается механическими повреждениями ее транспортного средства. Утверждает, что доказательств того, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора не имеется. Полагает, что нужно критически отнестись к показаниями свидетеля В.В.В., находящегося в дружеских отношениях с И.И.И., который не был опрошен после ДТП и который не является его очевидцем.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Горбунова Д.В., просившего жалобу удовлетворить, потерпевшую И.И.И., просившую отказать в удовлетворении жалобы, заслушав пояснения инспектора ДПС 1-го взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду А.А.А., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2019 года примерно в 09 часов 20 минут, водитель Горбунов Д.В., управляя автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак № <...> регион, двигался по ул. Мещерякова в сторону ул. Дзержинского, напротив дома № 35 по ул. Дзержинского Тракторозаводского района г. Волгограда на регулируемом перекрестке нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения, проехал перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением водителя И.И.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- схемой происшествия от 15 августа 2019 года, согласно которой ДТП с участием автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак № <...> регион под управлением Горбунова Д.В., следовавшего по улице Мещерякова в сторону ул. Дзержинского, и автомобиля «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак № <...> регион под управлением И.И.И., следовавшей со стороны п. Селезневка по ул. Дзержинского в сторону ул. Мещерекова, произошло на регулируемом перекрестке улицы Мещерякова и ул. Дзержинского;

- приложением № 1 к справке по дорожно-транспортному происшествию от 15 августа 2019 года, из которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № <...> регион, которым управляла И.И.И., получил механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара. Автомобиль марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак № <...> регион, которым управлял Горбунов Д.В., имеет механические повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь;

- показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия И.И.И., согласно которых она выехала на перекрёсток на разрешающий зеленый сигнал светофора, в момент столкновения с транспортным средством Горбунова Д.В. находилась на перекрестке на запрещающем сигнале светофора, поскольку пропускала пешеходов, пересекающих проезжую часть;

- письменными объяснениями и данными в судебном заседании показаниями свидетеля В.В.В., предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указавшего на то, что Горбунов Д.В. выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора;

- протоколом об административном правонарушении 34 СВ 063212 от 3 сентября 2019 года года, содержащим описание вышеуказанных событий.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела, все собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания получили мотивированную оценку судьи районного суда в совокупности с другими материалами дела и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании исследованных выше доказательств, судьей районного суда правильно установлено и материалами дела подтверждено, что, виновность Горбунова Д.В. в совершении административного правонарушения нашла при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение, в связи с чем обоснованность привлечения Горбунова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

С данными выводами судьи районного суда нет оснований не согласиться, поскольку они мотивированы и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания одних свидетелей, а другие отвергнуты, является несостоятельным, поскольку судья в вынесенном решении указала, в связи с чем, и по каким причинам она считает достоверными и принимает во внимание показания одних свидетелей, и отвергает другие. Вопреки доводам жалобы свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Ссылка в жалобе на то, что свидетель В.В.В. находится в дружеских отношениях с И.И.И., в связи с чем, является заинтересованным лицом, является неубедительной, объективными данными не подтверждена.

При этом утверждения Горбунова Д.В. о том, что показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были получены в момент оформления материалов ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующий КоАП РФ не содержит запретов на представление доказательств на любой стадии производства по делу.

Доводы жалобы о том, что Горбунов Д.В. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, И.И.И. должна была его пропустить, руководствуясь п. 13.7 Правил дорожного движения, являются необоснованными, поскольку из письменных материалов дела, следует, что И.И.И. уже находилась на перекрестке и пропускала пешеходов, пересекающих проезжую часть, в связи с чем, Горбунов Д.В. обязан был ее пропустить.

Данные обстоятельства, также подтвердил в своих пояснениях, данных в судебном заседании инспектор ДПС А.А.А., непосредственно оформлявший процессуальные документы на месте ДТП.

Доводы о том, что в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ судом не была назначена автотехническая экспертиза, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная автотехническая экспертиза, на что ссылается в жалобе заявитель, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, специальных познаний не требуется. При этом ни Горбуновым Д.В., ни его защитником в ходе производства по делу письменного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем И.И.И. подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, оценивались судьей первой судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Постановление о привлечении Горбунова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Горбунову Д.В. согласно санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

С учётом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 1-го взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду А.А.А. от 3 сентября 2019 года №18810034170004434766 и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горбунова Данилы Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын

<.......>

<.......>

<.......>