Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2017 ~ М-167/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-1214/2017

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузенко В.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пузенко В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 27.11.2016 в 14:05 в г.Екатеринбурге, ул.Московский тракт, 9 км, 3А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Шкода Октавия» ***, под управлением Касьянова А.С. и принадлежащего на праве собственности Мироненко А.А. и «Тойота Королла» г/н ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Пузенко В.В. ДТП произошло по вине водителя Касьянова А.С., который нарушил п.9.10. ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, период действия – с 12.05.2016 по 11.05.2017), ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Южурал-Аско» (страховой полис ***, период действия – с 22.10.2016 по 21.10.2017). 01.12.2016 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о выплате страхового возмещения, 08.12.2016 направлено уведомление о проведении осмотра по месту нахождения автомобиля (получено 09.12.2016), назначенного на 14.12.2016. Осмотр был проведен по месту нахождения автомобиля, так как повреждения запрещали его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ, о чем был уведомлен ответчик. Согласно экспертному заключению от 23.12.2016г. №***, выполненному ООО «СОТА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Королла» г/н ***, с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>. 23.12.2016 ответчиком в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в размере <***>. Претензия истца, доставленная ответчику 26.12.2016, оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за один день просрочки 22.12.2016 (дата частичной выплаты страхового возмещения, после истечения 20-дневного срока) в размере <***> (<***>*1%*1 день), за период просрочки с 24.12.2016 по 16.01.2017 в размере <***> (<***>*1%*21 день). Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <***> копеек, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оплате экспертизы в размере <***>,расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, штраф в размере 50%, неустойку в общем размере <***>, которую рассчитывать по дату вынесения решения, почтовые расходы в размере <***>, расходы на нотариальные услуги в размере <***>, расходы на копировальные услуги в размере <***>.

Определением суда от 18.01.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Мироненко А.А. (л.д.2).

Истец Пузенко В.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Абзалова Е.А., действующая по доверенности от 28.11.2016г., уточнила исковые требования, указала, что в связи с произведенной ответчиком 12.01.2017г. выплатой страхового возмещения в размере <***>, сумма страховой выплаты превысила сумму стоимости восстановительного ремонта на <***>. В связи с возникшей переплатой, просит взыскать с ответчика сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере <***> (<***>), неустойку, с учетом уточнения, в размере <***>. Дополнила, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалы дела представлена претензия истца, направленная в адрес ответчика по его месту нахождения, однако страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»– Яворских Т.А., действующая по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что сумма страхового возмещения выплачена истцом в полном размере, штраф и неустойка в данном случае также не подлежат взысканию, а в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки в виду несоразмерности полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ, учесть выплату страхового возмещения. Считает, что расходы на копировальные услуги истцом завышены, так как согласно отчету ООО «ФинКонсул» стоимость одного листа составляет <***>, расходы на юридические услуги также просила уменьшить.

Третьи лица Касьянов А.С., Мироненко А.А., представитель третьего лица АО СК «Южурал-Аско» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

С учетом изложенного, мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Истцу Пузенко В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла» г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** (л.д.22).

Судом установлено, что 27.11.2016 в 14:05 в г.Екатеринбурге, ул.Московский тракт, 9 км, 3А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автотранспортных средств: «Шкода Октавия» г/н ***, под управлением Касьянова А.С. и принадлежащего на праве собственности Мироненко А.А. и «Тойота Королла» г/н ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Пузенко В.В.

ДТП произошло по вине водителя Касьянова А.С., который нарушил п.9.10. ПДД РФ, не правильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями третьего лица Касьянова А.С., ставшими причиной ДТП.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, период действия – с 12.05.2016 по 11.05.2017), ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Южурал-Аско» (страховой полис ***, период действия – с 22.10.2016 по 21.10.2017).

01.12.2016 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о выплате страхового возмещения, 08.12.2016 направлено уведомление о проведении осмотра по месту нахождения автомобиля (получено 09.12.2016), назначенного на 14.12.2016. Осмотр был проведен по месту нахождения автомобиля, так как повреждения запрещали его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ, о чем был уведомлен ответчик.

Согласно экспертному заключению от 23.12.2016г. №***, выполненному ООО «СОТА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Королла» г/н ***, с учетом износа составляет <***>.

Обоснованность и достоверность выводов представленного истцом заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение реального размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. К заключению (калькуляции) №<***> от 31.12.2016, изготовленному ЗАО «Технэкспро», представленному в материалы дела ответчиком, суд относится критически, поскольку оно не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3.6.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, не содержит сведений о квалификации эксперта, размер ущерба является заниженным.

Доказательств, опровергающих выводы суда, представителем ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил <***> (<***>), переплата составила <***>, в связи с чем требования о выплате страхового возмещения были уточнены истцом в указанной части.

В силу п.23Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <***>, в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

С учетом переплаты страхового возмещения, сумма подлежащих возмещению убытков составит <***> (<***>).

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» 01.12.2016г., выплата страхового возмещения в сумме <***> произведена 23.12.2016г.

Размер неустойки,за период просрочки с 22.12.2016 по 23.12.2016 (1 день) составляет <***> (<***>*1%*1 день), за период просрочки с 24.12.2016 по 11.01.2017 (19 дней) составляет <***> (<***>*1%*19 дней). В связи с произведенной полной выплатой страхового возмещения, произведенной ответчиком 12.01.2017, неустойка за период с 13.01.2017 по 02.03.2017 взысканию не подлежит. Таким образом, общий размер неустойки составляет <***> (<***>).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что основное требование истца по взысканию страхового возмещения ответчиком было удовлетворено в полном объеме в досудебном порядке, штраф взысканию не подлежит.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в общем размере <***>, факт несения которых подтвержден материалами дела.С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании (02.03.2017г.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

Расходы, понесенные истцом по оплате нотариальных услуг в размере <***>, почтовые расходы в размере <***> подтверждены документально, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в размере <***>, суд принимает во внимание отчет ООО «ФинКонсул», представленный в материалы дела ответчиком, согласно которому средняя стоимость услуг по копированию составляет за 1 лист <***>, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов <***> (288 листов*<***>)

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пузенко В.В. к публичному акционерному обществуСК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Пузенко В.В. расходы по оплате экспертизы в размере в размере 12 083 рубля 00 копеек, неустойку в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услугв размере 1 920 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 540 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 720 рублей 00 копеек, всего взыскать 31763 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 102 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева