Решение по делу № 12-74/2014 от 06.05.2014

Дело № 12-74/14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении

14 июля 2014 г.                                  г. Ростов, Ярославской области                                                              

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием защитника Бурсина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове, <адрес> в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, его защитника ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Ростовского МО МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Ростовского МО МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. передал управление транспортного средства гражданину ФИО4, не имеющему права управления транспортным средством.

Возражая против указанного выше постановления, ФИО1 и его защитник обратились в суд с жалобой, в которой просят признать незаконным и отметить постановление от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО1, уведомленный о рассмотрении дела, просил рассмотреть его в свое отсутствие.

Защитник ФИО3, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил признать незаконным и отметить обжалуемое постановление.

Выслушав участников процесса, свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Доводы защитника и доводы жалобы о том, что автомобиль ФИО1 был сломан и стоял без движения, ФИО1 спал на заднем сиденье (и не мог передать управление транспортным средством брату) полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 ФИО7 из которых следует, что автомашина под управлением ФИО4 осуществляла движение, ФИО1 на заднем сиденье не спал, а вел беседу с ФИО4 (является родным братом ФИО1); ФИО1 просил ФИО4, чтобы тот довез его до дома в <адрес> и последний в связи с этим управлял автомашиной.

Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им было установлено, что гражданин ФИО1 передал управление транспортным средством своему брату ФИО4, так как первый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и управлять транспортным средством был не в состоянии. ФИО4 перегонял автомашину к месту жительства в <адрес>.

ФИО1 знал о том, что ФИО4 не имеет права управления транспортными средствами. Этот факт не оспаривался заявителем, его защитником. ФИО4 - родной брат ФИО1, они проживают совместно в <адрес>, в связи с чем ФИО1 не мог не знать об отсутствие права на управление транспортного средства у ФИО4

Тем самым ФИО1 нарушены требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении.

Суд, анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, доверяет показаниям свидетелей ФИО9, так как последние находились при исполнении служебных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения и непосредственно наблюдали обстоятельства управления автомашиной ФИО4

Вместе с тем суд критически относится к пояснениям защитника заявителя и доводам жалобы ФИО1 о том, что автомобиль был сломан и стоял без движения, ФИО1 спал на заднем сиденье, рассматривая их как способ защиты и возможность избежать ответственности за содеянное. Данные объяснения опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, письменными материалами дела.

Изложенные выше выводы суда подтверждаются письменными материалами дела: вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также постановлением мирового судьи данного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (постановление суда в законную силу не вступило).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ является правильной. В данном постановлении наличие события административного правонарушения установлено, при рассмотрении дела установлены все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы обоснованы, соответствуют собранным по делу доказательствам, административное наказание назначено в пределах санкции статьи ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы по доводам в ней изложенным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Ростовского МО МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, его защитника ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в десятидневный срок.

Судья                                                                                                                      ФИО5

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                      А.Ю. Гусев