Мотивированное решение по делу № 02-2484/2018 от 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Рыбкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2484/18 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ

фио обратился в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП по вине водителя фио В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, ответчик, признав случай страховым выплатил страховое возмещение в размере сумма. Не согласившись с суммой выплаты, фио обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. фио обратился с досудебной претензией, предоставив копию заключения, однако выплата не произведена.

В последствие истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции иска, просит взыскать с ответчика неоплаченное страховое возмещение с учетом заключения судебной экспертизы и выплаченного ранее возмещения в размере сумма, расходы по составлению независимого заключения сумма, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, почтовые расходы сумма, расходы за изготовление копии заключения сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности сумма, компенсацию морального вреда сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (ч. 1 ст. 929 наименование организациинаименование организациинаименование организации

ебном заседании, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и, автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП от дата автомобилю истца марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Ответственность фио на момент ДТП застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

дата истец передал полный пакет документов ответчику по страховому случаю.

Признав случай страховым, наименование организации осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма.

Не согласившись с выплатой, фио обратился в наименование организации, для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению № 1/56 от дата стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма.

фио дата направил в адрес наименование организации досудебную претензию с предложением добровольно выплатить страховое возмещение, предоставив результаты независимой экспертизы.

В полном объеме и в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ « Об ОСАГО» Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы следует, что: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП, произошедшего дата, в соответствии с требованиями Единой методики расчетов, утвержденной ЦБ РФ от дата, составляет (округленно):

-без учета износа сумма;

-с учетом износа сумма.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 84 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения из расчета: (стоимость ремонта) – (выплата) = сумма.

Истцом также заявлены требования компенсации морального вреда в сумме сумма.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, а также за изготовление заверенной копии заключения в размере сумма.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из квитанций № 018575 от дата, истцом за составление независимого заключения оплачено сумма, из квитанции № 018590 от дата следует, что истцом оплачено сумма за изготовление копии указанного заключения для последующего представления в суд.

Поскольку для данной категории спора законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то данные расходы истца по составлению независимого заключения являются судебными расходами, понесенными для обращения в последствии с иском в суд и подлежат возмещению по правилам гражданского процессуального кодекса. Соответственно поскольку расходы документально подтверждены, то они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подтверждаются договором № 1/56 от дата и распиской, подлежат взысканию с ответчика, при этом сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, объема и качества оказания услуг, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы до сумма.

За отправку досудебной претензии истцом оплачено сумма, что подтверждается квитанцией, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности усматривается, что представление интересов истца носит универсальный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности.

Согласно сопроводительного письма судебного эксперта, стоимость экспертизы составила сумма, оплата не произведена.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что судом исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме сумма.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, который суд полагает необходимым взыскать на основании предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО».

Так, в силу п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» дата № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах сумма штрафа составит 0/2 = сумма. Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, при вынесении решения, суд учитывает положения ст. 103 ГПК РФ, и приходит к выводу о взыскании с ответчика сумма государственной пошлины в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом «О защите прав потребителя», ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение сумма, расходы по оценке восстановительного ремонта сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, расходы за изготовление заверенной копии независимого заключения сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.