Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2014 ~ М-552/2013 от 30.12.2013

                                                                                                              Дело № 2-29/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 февраля 2014 года                                                                         г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                           Белоусовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кемском районе Республики Карелия к Романовой И.В. и Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Кемский» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнении нотариально удостоверенного обязательства,

        У С Т А Н О В И Л:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кемском районе РК обратилось с названными исковыми требованиями к Романовой И.В. и КПК «Кредитный союз «Кемский» по тем основаниям, что 27.01.2011 г. Романова И.В. обратилась в ГУ - Управление ПФР в Кемском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. К заявлению приложена копия договора купли-продажи квартиры, заключенного 23.12.2010 г. между Г. и ответчиком Романовой И.В. В соответствии с пунктом 4 указанного договора, расчет между покупателем и продавцом на момент подписания договора купли-продажи произведен полностью (900000 рублей). Представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.01.2011 г. на жилое помещение за Романовой И.В. Также к заявлению приложен договор займа № 5 от 27.12.2010 г., заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Кемский» и Романовой И.В., п.1.1 которого предусматривает, что заемные средства должны быть направлены заемщиком на приобретение квартиры. Пунктом 1.2 договора № 5 предусмотрена сумма займа 330 000 рублей. К заявлению Романовой И.В. от 27.01.2011 г. приложена справка КПК «Кредитный союз «Кемский» о том, что по состоянию на 27.12.2010 г. сумма задолженности по договору займа № 5 составляет 374550 рублей. Решением начальника Управления ПФР от 28.02.2011 г. № 5 заявление ответчика было удовлетворено, денежные средства в сумме 338860 рублей 37 копеек перечислены на счёт КПК «Кредитный союз «Кемский». Учитывая несоответствие условий о порядке и сроках расчетов по договору купли продажи, данным документов о выдаче займа, Управление ПФР обратилось в Прокуратуру Кемского района с заявлением от 14.12.2011 г. о проверке законности действий сторон указанных выше сделок. В результате проведённой проверки орган дознания установил, что признаки уголовно наказуемого деяния в действиях Романовой И.В. отсутствуют, однако, фактически Романова И.В. приобрела квартиру по адресу: <адрес>, за 300000 рублей, что не соответствует сумме, указанной в договоре купли - продажи от 23.12.2010 г. При этом, показаниями Романовой И.В., а также должностного лица ответчика КПК «КС «Кемский» опровергается сам факт выдачи кредитным кооперативом займа в сумме 330000 рублей. 150000 рублей переданы КПК «КС «Кемский» Романовой И.В. 19.01.2011 г., вторая часть займа (150 000 рублей либо 158 860 рублей) 31.01.2011 г. С учетом изложенного, на момент подачи заявления о распоряжении средствами МСК от 27.01.2011 г. денежные обязательства Романовой И.В. по договору займа № 5 не могли превышать 150000 рублей, в связи с чем, сумма необоснованно перечисленных бюджетных денежных средств составляет 188860 рублей 37 копеек. Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено следующее: Романова И.В., имея намерение распорядиться средствами МСК в сумме 338860 руб. 37 коп., оформила и представила в территориальный орган Пенсионного фонда РФ заведомо недостоверные документы, а именно: заявление о распоряжении средствами МСК в сумме, которая значительно превышала как стоимость приобретенного жилого помещения, так и сумму полученного целевого займа; договор купли - продажи квартиры от 23.12.2010 г., в котором была указана цена, на 600000 рублей превышающая фактическую стоимость жилого помещения; договор целевого займа от 27.12.2010 г. на приобретение указанного выше жилого помещения, сумма которого на 30000 рублей превышает сумму, уплаченную покупателем продавцу по договору купли - продажи квартиры; справку КПК «Кредитный союз «Кемский», согласно которой, сумма срочной задолженности на дату заключения договора составляла уже 374550 рублей, что на 224550 рублей превышало сумму фактической задолженности (на момент выдачи справки).

Учитывая, что в результате действий Романовой И.В. и КПК «КС «Кемский» средства МСК направлены на цели не соответствующие закону (на оплату несуществующих обязательств, а также на оплату обязательств, возникших после обращения за распоряжением), ответчики причинили вред Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кемском районе Республики Карелия в размере 188860 рублей 37 копеек. Кроме того, направив средства МСК на оплату обязательств, возникших после подачи заявления о распоряжении средствами МСК, Романова И.В. фактически необоснованно сберегла собственные средства за счет другого лица в связи с оплатой сделки из федерального бюджета. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 188860,37*8,25%/360*1015= 43929 рублей 71 коп., где: 188860 рублей 37 копеек - сумма бюджетных денежных средств, необоснованно перечисленных на счет Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Кемский», 8,25% - размер ставки рефинансирования, действующей в настоящее время, в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У; 360 - число дней в году, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г., 1015 - количество дней с момента перечисления бюджетных средств на счет КПК «КС «Кемский» по настоящее время (с 05.03.2011 г. по 20.12.2013 г.).

На основании изложенного, просит солидарно взыскать с Романовой И.В. и Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Кемский» причиненный ГУ -Управление ПФР в Кемском районе РК ущерб в сумме 188860 рублей 37 копеек, а также проценты за пользование чужими средствами в сумме 43929 рублей 71 коп, уплаченную за подачу заявления государственную пошлину в сумме 5527 руб. 90 коп.; на основании подпункта «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862 обязать Романову И.В. в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить нотариально заверенное обязательство от 28.12.2010 г. по оформлению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность на своих несовершеннолетних детей и супруга.

Представитель истца ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кемском районе РК по доверенности Иванов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Романова И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части оформления квартиры в собственность на нее и детей и пояснила, что договор купли-продажи квартиры с Г. был составлен 23.12.2010 года. Договор с потребительским кооперативом заключен 27.12.2010 года. Деньги за квартиру по договору сразу же не отдавала, так как денег не было. С этим договором пришла в кооператив оформлять займ. Займ оформлен на 330 000 рублей, так как ей объяснили, что необходимо вносить проценты за займ. 27 декабря она денег не получала. Точные даты получения денег не помнит, возможно, 19 января 2011 года, получила 150 000 рублей и в этот же день передала Г.. Следующую сумму - 150 000 рублей она получила в конце января 2011 года, возможно 31 числа, отдала их сразу же Галилеевой, которая ждала ее в машине. В ордере расписалась за большую сумму - около 180 000 рублей. В первый раз в ордере было указано 150 000 рублей. Ей объяснили, что сумма указана больше, так как часть суммы идет в погашение процентов по займу. Всего Г. заплатила за квартиру 300 тысяч рублей ровно. В договоре купли-продажи стоимость квартиры указана в размере 900 тысяч рублей, чтобы получить налоговый вычет с большей суммы. Обязательство об оформлении квартиры в собственность на детей не исполнила, так как не думала что это важно, все равно живут все вместе, зарегистрированы, квартиру продавать не собираются. С супругом брак расторгнут. Она не помнит, предупреждали ли ее о том, что первоначально надо платить паевой взнос при вступлении в кооператив. Самостоятельно она никаких взносов в кооператив не платила. Заявление в Пенсионный фонд она составляла вместе с Костюченко и та сказала, какую сумму нужно указать. Расписалась в ордерах на большую сумму, потому что Костюченко ей сказала, что надо указывать большую сумму, так как необходимо погасить проценты, внести взнос. В заявлении она указала 338 860 рублей 37 копеек - сумму материнского капитала на дату обращения.

           Представитель ответчика Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Кемский», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако от председателя правления кооператива Костюченко В.Г. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленном отзыве на исковое заявление Костюченко В.Г. исковые требования не признала и пояснила, что в декабре 2010 года Романова И.В. обратилась в кооператив, чтобы приобрести квартиру и использовать для части оплаты средства материнского капитала. Романовой И.В. были разъяснены условия о вступлении. Договор был составлен согласно заявлению Романовой И.В. на 330 тыс. рублей сроком на 6 месяцев, они не знали о сроках оформления в ЕГРП, в пенсионном фонде и о сроках возврата долга кооперативу. Романова И.В. первый раз получила денежные средства 19 января 2011 года в сумме 150 тыс. рублей по расходному ордеру № 51. Затем она получила 31 января 2011 года по расходному ордеру № 89 - 188860 рублей. С 01.01.2011 года материнский капитал увеличился и стал 338860,37 рублей, поэтому видя, что Романова И.В. купила квартиру согласно договору купли-продажи за 900 тыс. рублей, они решили выдать ей все деньги согласно увеличению. График расписывался на 6 месяцев, но пайщики знали, чем быстрее они сдадут документы в пенсионный фонд, то по возврату денег кооперативу проценты не выплачиваются. При получении остатка денег, обязательное условие оплаты пайщиком как раньше это называлось страховых, паевых, членских взносов для работы кооператива. Затем 190-ФЗ (О кредитной кооперации) переименовал эти взносы для сметных расходов и взнос резервный. Так было сделано и с Романовой И.В., взято 4056 рублей. В лицевом счете Романовой И.В. № 1793 всё зафиксировано и есть её подписи о получении двух сумм согласно расходным ордерам и приходному ордеру на сумму 30 тыс. рублей, т.е. ещё и 25994 рублей - сумма компенсации уплачена, с которых кооператив обязан платить ежегодно налог по упрощённой системе налогообложения. Считает, что кооператив законодательно исполнял свои функции.

В возражениях Костюченко В.Г. указала, что согласно ФЗ № 190 от 18 июля 2009г. «О кредитной кооперации» кредитные кооперативы работают только со своими членами, т. е. пайщиками кооператива, что было объяснено Романовой И.В. Романова И.В. вступила в кооператив, написав заявление о вступлении, заполнив анкету пайщика и написав заявление на заём в сумме 330000 рублей. Это была сумма займа по материнскому (семейному) капиталу 2010 года. По ФЗ № 190, статья 1, человек считается вступившим в кооператив, имея право на любой заём только после уплаты вступительного взноса, обязательного паевого взноса, а также членского взноса. Пайщику Романовой И.В. было объяснено, что при получении займа, она обязана уплатить целевые взносы на сметные расходы и в резервный фонд из расчета 0,2% от суммы займа, умноженные на количество месяцев пользования займом, а также, если она получала всю сумму материнского капитала на уплату за покупку квартиры, сама лично должна платить проценты, а тогда это называлось компенсацией за заём. При заключении договора займа 27 декабря 2010 у неё не было договора купли - продажи и нотариального Свидетельства на оформление покупаемой квартиры в доли на мужа и всех детей, поэтому деньги она не получила. До конца года Романова в кооператив не явилась. Пришла с документами в январе 2011 года. Точного срока возврата денег кооперативам установленного Пенсионным фондом не было. Графики расписывались на 6 месяцев и поэтому отражались суммы по компенсации отдельные от уплаты основного долга займа. В ноябре 2011 года Пенсионный фонд республики прислал разъяснение на Ассоциацию кредитных союзов Карелии как могут расходоваться денежные средства материнского капитала, это только погашение займа и уплата процентов, остальные издержки по оплате самих заёмщиков и срок возврата займа после подачи документов кооперативам составляет 2 месяца. Договор купли продажи и Свидетельство Романова И.В. предоставила в январе 2011 года и ей 19 января 2011 года по расходному ордеру № 51 была выплачена сумма 150000 рублей. Романова пришла в кооператив 31 января 2011 года. В этот же день она получила по расходному ордеру № 89 остаток суммы 188860 рублей. Почему не 180000 рублей, так как в договоре купли продажи была указана сумма покупки квартиры 900000 рублей, кооператив посчитал в связи с увеличением материнского капитала государством, она может получить всю сумму. В том, что она получила сумму 188860 рублей, она подписалась в расходном кассовом ордере лично. Получала все деньги она у старшего бухгалтера - кассира В. Сумма целевых была взята полностью 4056 рублей, также она оплатила проценты (компенсацию) только за 3 месяца, рассчитав, что с 19 января по 31.01.2011 года она платит только за 150 тысяч рублей Сумма расчета: 338860 х 3% равна 10166 х 3 месяца, составляет 30498 рублей, поэтому за вычетом неполной суммы сразу полученной, она оплатила по приходному ордеру № 564 от 31.01.2011 г. компенсацию 25944 рубля и целевые взносы 4056 рублей, в общей сумме 30000 рублей. Согласно закону, проценты можно оплачивать из средств материнского капитала. То, что Пенсионный фонд вернёт кооперативу деньги раньше чем через 2 месяца, они не предполагали. Умышленных нарушений со стороны КПК КС «Кемский» нет.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - КПК «Кредитный союз «Кемский».

         Суд, заслушав мнение сторон, свидетелей Б., Р., П., изучив материалы дела, установил:

27 января 2011 года Романова (ранее Габидуллина) И.В., на основании Федерального закона № 256 от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей», обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кемском районе РК с заявлением (л.д. 5-6) о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (МСК) на погашение основного долга и процентов по договору займа № 5 от 27 декабря 2010 года в размере 338860 рублей 37 копеек. Указанная сумма на момент обращения составляла полную сумму материнского капитала, право на получение которой имела Романова И.В. К заявлению Романовой И.В. было приложено: Договор купли - продажи квартиры (л.д. 8) от 23 декабря 2010 года, заключенный между ней и Г. на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,70 кв.м, оцененной сторонами в 900000 рублей; договор займа № 5 от 27 декабря 2010 года между Романовой И.В. (Заемщик) и Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Кемский» (Займодавец), в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 330000 рублей сроком на 6 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 3 % ежемесячно на остаток суммы займа, с направлением полученных денежных средств по целевому назначению: на покупку индивидуальной жилой квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д. 9); нотариально удостоверенное Обязательство от 28 декабря 2010 года, в котором Романова И.В. обязалась оформить квартиру, приобретаемую с использованием средств МСК, в общую собственность свою, супруга и детей в порядке и сроки, установленные законом (л.д. 11); Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии АБ № 392552, выданное 17 января 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, о праве собственности Романовой И.В. на <адрес>. Ограничения (обременения) права не зарегистрированы (л.д. 12); справка КПК «Кредитный союз «Кемский» о том, что по состоянию на 27 декабря 2010 года остаток ссудной задолженности по договору займа № 5 от 27.12.2010 г. составляет 374550 рублей (л.д. 30).

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кемском районе РК № 5 от 28.02.2011 года заявление Романовой И.В. о распоряжении средствами МСК удовлетворено. Денежные средства в размере 338860 рублей 37 копеек направлены на погашение основного долга и уплату процентов по займу в соответствии с договором займа № 5 от 27 декабря 2010 года (л.д. 7) и получены ответчиком КПК «Кредитный союз «Кемский» 05 марта 2011 года, что подтверждается реестром платежный поручений (л.д. 10).     

Пунктом 1 ч. 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

На основании пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала: на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 названных Правил, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на: погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Судом установлено, что 05 июня 2009 года на основании решения ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кемском районе РК Романовой И.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-III № 0137681 на право получения материнского (семейного) капитала в размере 312162,50 рублей (л.д. 45).

23 декабря 2010 года между Романовой И.В. и Г., заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 50,70 кв.м. Согласно условиям настоящего договора, указанная квартира оценена сторонами в 900000 рублей. На момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью. Однако, как установлено в судебном заседании, фактическая стоимость приобретенной ответчиком Романовой И.В. квартиры составила 300 тысяч рублей и, на момент заключения договора купли-продажи квартиры, а также на момент регистрации за Романовой И.В. права собственности на квартиру - 17 января 2011 года, названная сумма продавцу передана не была. Изложенное подтверждается: показаниями ответчика Романовой И.В.; материалами проверки по заявлению начальника ГУ - УПФ России по РК в отношении руководителя КПК «Кредитный союз «Кемский» и Романовой И.В.; показаниями свидетеля Р. - бывшего супруга Романовой И.В., который пояснил, что квартиру они приобрели за 300 тысяч рублей, но в договоре указали 900 тыс. рублей. Деньги за квартиру они передали после заключения договора купли-продажи, а также показаниями свидетеля П., проводившего проверку по заявлению начальника ГУ - УПФ России по РК, который пояснил, что сумма в договоре купли-продажи квартиры была завышена. Романова 2 раза передавала Г. по 150 тысяч рублей, оба раза Г. ждала Романову в машине.

24 декабря 2010 года Романова И.В. обратилась в Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Кемский» с заявлением о предоставлении кредита в размере 330000 рублей на срок 6 месяцев на покупку квартиры. В соответствии с договором займа № 5 от 27 декабря 2010 года (л.д. 42-43) Романовой И.В. выдан займ в размере 330000 рублей на срок 6 месяцев с выплатой процентов за пользование займом в размере 3%. При этом заемщик, обязалась направить полученные денежные средства по целевому назначению: на покупку индивидуальной жилой квартиры по адресу: <адрес> возвратить Займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором и уплатить проценты за время фактического пользования займом (п. 1.1 Договора займа). В соответствии с пунктом 1.5 Договора займа, договор займа считается вступившим в силу с момента передачи суммы займа заемщику (л.д. 42).

В соответствии с расходным кассовым ордером № 51 от 19.01.2011 г. Романовой И.В. было выдано 150000 рублей, а в соответствии с расходным кассовым ордером № 89 от 31.01.2011 г. ей было выдано 188860 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру № 564 от 31.01.2011 года Романовой И.В. внесено на счет КПК «Кредитный союз «Кемский» 30000 рублей, из которых 25944 рублей - сумма компенсации, 2028 рублей - членский взнос на сметные расходы и 2028 рублей - членский взнос резервный

17 января 2011 года Романовой И.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии АБ № 392552 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (запись регистрации № 10-10-02/032/2010-294 от 17 января 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) (л.д. 12).

В соответствии с ч.2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Романова И.В. подала в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кемском районе РК 27 января 2010 года. На тот момент Романовой И.В. в Кредитном потребительском кооперативе «Кредитный союз «Кемский» было получено 19 января 2011 года - 150000 рублей, что подтверждается: приведенным выше приходным кассовым ордером; показаниями ответчика Романовой И.В.; показаниями свидетеля Р., пояснившего, что Романова И.В. получала по договору займа 2 раза в январе 2011 года по 150 тысяч рублей и при нем сразу же передавала Г.. Данный факт не отрицается и представителем ответчика Костюченко В.Г. Следовательно, по состоянию на 27 января 2011 года - день подачи заявления о распоряжении средствами МСК срок пользования данной денежной суммой составил 9 дней. Поскольку выплата процентов по договору займа в месяц составляет 3 %, то в день процент будет составлять: 3 % : 30 дней = 0,1 % (в день), 0,1 % от 150000 рублей = 150000 руб. : 100 % х 0,1 % = 150 рублей. Итого за 9 дней пользования кредитом проценты составят: 9 дней х 150 рублей = 1350 рублей. Таким образом, средства материнского (семейного) капитала, с учетом процентов, которыми фактически пользовалась Романова И.В. на день подачи заявления о распоряжении средствами МСК и, которые в соответствии с приведенными нормами права и п. 1.1 Договора займа должны были бы быть указаны в справке Займодавца - КПК «Кредитный союз «Кемский», представленной в Управление пенсионного фонда, составляют: 150000 руб. + 1350 руб. = 151350 рублей. Кроме того, судом установлено, что оставшаяся часть стоимости приобретенной квартиры в сумме 150 тысяч рублей была получена Романовой И.В. в КПК «Кредитный союз «Кемский» 31 января 2011 года. Данную сумму Романова И.В., так же как и первую сумму, в день получения передала продавцу квартиры Г., что подтверждается показаниями ответчика Романовой И.В., а также приведенными выше показаниями свидетелей Р. и П.

Из изложенного следует, что фактически ответчик Романова И.В. имела право на распоряжение средствами материнского капитала в сумме: 151350 руб. + 150000 руб. = 301350 рублей. Как установлено в ходе рассмотрения дела указанные средства Романова И.В. не присвоила, не растратила, а использовала по своему назначению - на улучшение жилищных условий своей семьи, состоящей на тот момент из 4-х человек, учитывая супруга и двух детей.

Суд считает, что фактически на руки ответчиком Романовой И.В. в КПК «Кредитный союз «Кемский» было получено 300000 тысяч рублей, так как: установлена стоимость квартиры именно в указанной сумме; факт получения 19 января 2011 года Романовой И.В. суммы в размере 150000 рублей подтверждается как изученным расходным кассовым ордером, так и показаниями лиц, участвующих в деле и свидетелей и не отрицается представителем КПС «Кредитный союз «Кемский»; факт получения 31 января 2011 года Романовой И.В. именно 150 тысяч рублей, не смотря на наличие расходного кассового ордера на сумму 188860 рублей, подтверждается показаниями Романовой И.В., а также вышеприведенными показаниями свидетелей Р. и П., не доверять которым, у суда оснований нет. Также данный факт подтверждается материалами проверки МО МВД России «Кемский» по заявлению начальника Управления ПФ, где в томе № 1 на л.д. 142 имеется справка о том, что Г. получила от Романовой И.В. за проданную квартиру 300 тысяч рублей в январе 2011 года за 2 раза по 150 тысяч рублей. У суда имеются основания признать представленный расходный кассовый ордер № 89 от 31.01.2011 г. на сумму 188860 рублей недопустимым доказательством по делу, так как отраженная в нем сумма не соответствует действительности, поскольку получение указанной суммы Романовой И.В. отрицается и объективно не подтверждается иными доказательствами по делу. К показаниям представителя ответчика Костюченко В.Г., изложенным в возражениях, суд относится критически, так как при отобрании у Костюченко В.Г. майором полиции П. объяснения 02 октября 2012 года (том № 1 материалов проверки, л.д. 149-152) она утверждала, что Романова И.В. получила 158860 рублей, что также не соответствует действительности и опровергается собранными по делу доказательствами.

          05 марта 2011 года Управление Пенсионного фонда перечислило в КПК «КС «Кемский» 338860 руб. 37 коп, то есть больше, чем должно было перечислить на сумму равную: 338860,37 руб. - 301350 руб. = 37510 руб. 37 коп. Следовательно, с учетом изложенного и приведенных норм права, данная сумма подлежит взысканию с КПК «Кредитный союз «Кемский» в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кемском районе РК, так как денежные средства были получены КПК «КС «Кемский» незаконно. Романова И.В. указанной суммы не получала, не пользовалась ей. На основании изложенного суд удовлетворяет в данной части иск частично и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика КПК «КС «Кемский» 37510 руб. 37 коп., отказав в иске к Романовой И.В.

В пунктах 7, 8, 10 и 11 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» даны понятия членского, вступительного, паевого и обязательного паевого взносов, соответственно.

В соответствии с частью 3 статьи 11 названного Федерального закона № 190-ФЗ членом кредитного кооператива гражданин становится после оплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 190-ФЗ член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам).

           Приведенными выше положениями действующего законодательства возмещение гражданину членского, вступительного, паевого и обязательного паевого взносов за счет средств материнского (семейного) капитала не предусмотрено, поэтому предъявление их к оплате в Управление Пенсионного фонда путем отражения в справке по размеру задолженности ответчика Романовой И.В. неправомерно. Также неправомерно и предъявление к оплате процентов на сумму займа, исчисленных на будущее, которые указаны в графике погашения займа ответчиком Романовой И.В. на полгода вперед (л.д. 44). Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля Б. - сотрудника Управления ПФ, которая пояснила, что из средств материнского капитала оплачиваются только те проценты на займ, которые имеются на день подачи заявления в УПФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст. 395 ГК РФ).

           Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, взысканию в пользу истца с ответчика КПК «Кредитный союз «Кемский» подлежит: 37510,37 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования с 14.09.2012 г. в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У) : 360 (дней в году в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.) х 1015 дней (число дней с 05.03.2011 г. по 20.12.2013 г.) = 8725,04 рублей. Итого подлежит взысканию с КПК «Кредитный союз «Кемский» в пользу истца: 37510,37 руб. (материальный ущерб) + 8725,04 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) = 46235,41 рублей.

           Судом установлено, что представленное истцу ответчиком Романовой И.В. нотариально удостоверенное обязательство об оформлении приобретенной квартиры в совместную собственность ответчика, ее супруга и ее детей до настоящего времени не исполнено, что не отрицается ответчиком Романовой И.В. и подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2014 г. № 02/001/2014-58 (л.д. 75). Брак между ответчиком Романовой И.В. и ее супругом Р. прекращен 05.07.2011 г. на основании решения о расторжении брака судьи судебного участка Кемского района РК от 23 июня 2011 г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии I-ГИ № (л.д. 74).

Частью 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального Закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части) средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, закон в императивном порядке предписывает для лица обязанность исполнить принятые на себя обязательства и обеспечить долями в праве общей собственности своих детей, независимо от материального положения, наличия регистрации несовершеннолетних в приобретенном с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилом помещении.

В соответствии с пп. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в п. 6 вышеназванных Правил, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

           Принимая во внимание, что в нарушение приведенных норм законодательства ответчиком Романовой И.В. не оформлена общая долевая собственность на квартиру на себя и двоих несовершеннолетних детей, срок по оформлению нотариально заверенного обязательства истек 28 июня 2011 года, учитывая, что неисполнение ответчиком обязательства по государственной регистрации прав на недвижимое имущество: <адрес> в общую долевую собственность ответчика и 2-их несовершеннолетних детей может привести к совершению иных сделок, связанных с распоряжением жильем, а в дальнейшем повлечь негативные последствия для несовершеннолетних и оставление детей без жилья, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в данной части, обязав ответчика Романову И.В. зарегистрировать право общей долевой собственности на себя и своих несовершеннолетних детей, без учета бывшего супруга, так как брак между Романовой И.В. и Р. в настоящее время расторгнут. Учитывая принципы разумности, длительность срока неисполнения Романовой И.В. принятого на себя обязательства, а также руководствуясь положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику Романовой И.В. месячный срок для исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу.

          Иск ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кемском районе РК заявлен на сумму 188860,37 руб. + 43929,71 руб. = 232790,08 рублей, с которой оплачена госпошлина в размере 5527,90 рублей. Исковые требования удовлетворены на сумму 46235,41 рублей, следовательно, в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 46235,41 руб. : 232790,09 руб. х 5527,90 руб. = 1097,92 рублей.

Так как истцом при подаче иска в соответствии с положениями пп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ не была оплачена госпошлина за подачу иска нематериального характера к Романовой И.В. об обязании совершить определенные действия в размере 200 рублей, то в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика Романовой И.В. подлежит взысканию в доход бюджета Кемского муниципального района госпошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемском районе Республики Карелия - удовлетворить частично.

           Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Кемский» в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда российской Федерации в Кемском районе Республики Карелия: материальный ущерб в сумме 37510 рублей 37 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8725 рублей 04 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1097 рублей 92 копейки, а всего: 47333 (сорок семь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

           Обязать Романову И.В. исполнить нотариально заверенное обязательство от 28.12.2010 г. по оформлению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность на себя и своих несовершеннолетних детей в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

           Взыскать с Романовой И.В. в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                 В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 25 февраля 2014 года.