Решение по делу № 8Г-9049/2020 [88-10577/2020] от 15.05.2020

            № 88-10577/2020

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             25 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Чаус И.А.,

    судей        Малоедовой Н.В., Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2019 по иску Пляц Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика», Паскевич Татьяне Александровне о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление, пени, рассчитать плату по показаниям общедомового прибора учета и прибора учета, установленного в нежилом помещении № <данные изъяты>

по кассационной жалобе Пляц Светланы Михайловны на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения представителя Пляц С.М. – адвоката Оводовой Е.А., представителя ООО «Теплоэнергетика» Блинова С.А., представителя ООО «Нагорная управляющая компания» Лемеговой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Пляц С.М. (председатель Совета дома № <данные изъяты>) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (далее ООО «Теплоэнергетика»), в котором с учетом уточнений, просит обязать ответчика при расчете платы за отопление за общий объем теплопотребления принимать сумму объемов теплопотребления по показаниям общедомового прибора учета и прибора учета, установленного в нежилом помещении № <данные изъяты>, произвести перерасчет начислений платы за отопление собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года в соответствии с формулой 3 Приложения 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, а также произвести перерасчет за период с 01 января 2019 года по день вынесения решения судом в соответствии с формулами 3(1) и 3 (7) Приложения 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (ред. от 22 мая 2019 года), взыскании штрафа в размере 50 % от суммы излишне начисленной платы за теплопотребление собственникам жилых помещений за период с 01 января 2017 года по день вынесения решения судом, произвести перерасчет пени на сумму излишне начисленной платы за теплопотребление собственникам жилых помещений с 01 января 2017 года по день вынесения решения судом, признать, что в нежилом помещении № <данные изъяты> отсутствует автономная система отопления.

    В обоснование заявленных требований указала, что в доме № <данные изъяты> имеется нежилое помещение № <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Паскевич Т.А., оборудованное прибором учета тепловой энергии. Решением Арбитражного суда Челябинской области частично удовлетворены исковые требования ООО «Теплоэнергетика» о взыскании задолженности с ИП Паскевич Т.А., данным решением установлено, что истцом плата за отопление рассчитывалась исходя из показаний общедомового прибора учета, в то время как данное подвальное помещение ответчика отапливается автономно и расчет должен производиться по показаниям индивидуального прибора учета. Исполняя решение арбитражного суда ООО «Теплоэнергетика» произвела перерасчет платы ИП Паскевич Т.А. и доначисление платы собственникам жилых помещений. Полагает, что при доначислении платы на собственников жилых помещений возложена обязанность по оплате отопления мест общего пользования, в том числе, доля расходов, приходящаяся на собственника нежилого помещения.

    Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2020 года указанное решение суда отменено в части отказа в перерасчете платы за отопление, в отмененной части принято новое решение, которым на ООО «Теплоэнергетика» возложена обязанность произвести перерасчет платы за отопление собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за период с 01 ноября 2017 года с начислением собственнику нежилого помещения № 1 в указанном доме платы за тепловую энергию с учетом расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    ООО «Нагорная управляющая компания» представлено мнение относительно доводов кассационной жалобы, согласно которому поддерживают доводы жалобы, считают судебные акты подлежащими отмене, а исковые требования Пляц С.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом при разрешении спора установлено, что Пляц С.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-2, д. 17, кв. 5.

Собственником нежилого помещения № <данные изъяты> находящегося по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, общей площадью 238,5 кв.м является Паскевич Т.А.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение № <данные изъяты> по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, по состоянию на 23 марта 2012 года площадь помещения 238,5 кв.м, отопление центральное.

ООО «Теплоэнергетика» является поставщиком тепловой энергии на теплоснабжение многоквартирного дома № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Площадь жилых помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, МКР-2 составляет 1931,64 кв.м, площадь нежилого помещения - 238,5 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений - 2170,14 кв.м.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2018 года с ИП Паскевич Т.А. в пользу ООО «Теплоэнергетика» взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 4115,53 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано. Решение вступило в законную силу.

Названным решением установлено, что принадлежащее Паскевич Т.А. нежилое помещение является подвальным, отопление в котором проектом не предусмотрено; для отопления подвального помещения собственником была согласована и установлена автономная система отопления, не зависящая от общедомовой системы, которая впоследствии была оборудована приборами учета тепловой энергии. Общедомовой прибор учета введен в эксплуатацию 16 декабря 2016 года, установлен на расстоянии 12 метров от ввода труб отопления в подвал дома перед вертикальной разводкой внутридомовых инженерных систем отопления и учитывает только количество тепловой энергии, потребляемое жителями с 1 этажа по 9 этаж на отопление плюс количество тепловой энергии, затрачиваемое на нагрев воды, не учитывает количество тепловой энергии, потребляемое на отопление нежилого помещения. Истцом расчет задолженности произведен по показаниям общедомового прибора учета, суд удовлетворил требования истца частично, с учетом расчета ответчика исходя из показаний индивидуального прибора учета.

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2018 года ООО «Теплоэнергетика» произведена корректировка платы за отопление потребителям многоквартирного дома <данные изъяты> в сторону увеличения за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2018 года по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии без учета площади подвального помещения, принадлежащего ИП Паскевич Т.А. С 01 сентября 2018 года плата за отопление ИП Паскевич Т.А. предъявляется по показаниям прибора учета тепловой энергии, установленного на автономной системе отопления, расположенного в подвальном помещении дома.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 540, 541, 544 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исходил из того, что в нежилом помещении, принадлежащем Паскевич Т.А., установлена автономная система отопления, которая оборудована прибором учета тепловой энергии; общедомовой прибор учета тепловой энергии установлен перед вертикальной разводкой внутридомовых инженерных систем отопления и не учитывает количество тепловой энергии, потребляемое на отопление нежилого помещения; расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению с применением формулы 3 приложения 2 к Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, формулами 3(1) и 3(7) приложения 2 к названным Правилам исходя из суммарного объема тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета и прибора учета, установленного на системе отопления нежилого помещения, противоречит положениям Правил; методика расчета платы за коммунальную услугу по отоплению при наличии двух самостоятельных систем теплоснабжения в многоквартирном доме отсутствует.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в перерасчете платы за отопление и фактического освобождения собственника нежилого помещения от несения расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, указав на то, что многоквартирный жилой дом является сложным и единым объектом; в силу закона собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы не только на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие дополнительной врезки и отопительных приборов внутри нежилого помещения № 1, не исключает производство расчета за потребление по уже имеющейся в помещении системе отопления, а должно производиться дополнительно к существующей, поскольку такая врезка не исключает потребление от основной системы отопления, а дополняет её, при наличии фактически двух систем отопления, расчет платы за потребление только на основании показаний прибора учета на одной из систем, нарушает имущественные права собственников помещений многоквартирного дома, основанием для отмены судебных актов не являются. Указанные доводы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы о нарушении имущественных прав собственников помещений многоквартирного дома, судами нижестоящих инстанций достоверно установлено, что общедомовой прибор учета тепловой энергии установлен перед вертикальной разводкой внутридомовых инженерных систем отопления и не учитывает количество тепловой энергии, потребляемое на отопление нежилого помещения.

По существу доводы кассационной жалобы, основаны на субъективном толковании норм права и направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пляц Светланы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи