Решение от 27.01.2020 по делу № 33-741/2020 от 24.12.2019

Дело №2-2922/2019

33-741

Судья –Степанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Кириенко Е.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калибердиной Лидии Владимировны на решение Пермского районного суда Пермского края от 29.10.2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Калибердиной Лидии Владимировны к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», акционерному обществу «Строгановский посад» о возложении обязанности по восстановлению земельного участка с кадастровым номером **7649 путем его выдела из земельного участка с кадастровым номером **2708, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Калибердиной Л.В. и ее представителя по устному ходатайству Макарова И.А.,изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Калибердина Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», акционерному обществу «Строгановский посад» о возложении обязанности по восстановлению земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2012 истец Калибердина Л.В. (покупатель) заключила с ЗАО «Строгановский посад» (ЗАО «РОДЭКС - ЮКОН») (Продавцом) договор купли - продажи земельного участка **, в силу которого Продавец обязан передать ей в собственность земельный участок площадью 770 кв.м, с кадастровым номером **7649, расположенный по адресу: ****, за покупную цену в размере 192 500 рублей. В соответствии с актом приема-передачи от 13.04.2012 истец получил во владение и пользование земельный участок, 17.07.2012 внесена полная сумма оплаты по договору. Согласно плану границ земельного участка жилой дом, принадлежащий истцу, расположен в пределах границ испрашиваемого земельного участка, имеющего вид разрешенного использования: занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, под индивидуальное жилищное строительство. Спор по границам земельного участка со смежными землепользователями отсутствует, требования об изъятии земельного участка кем-либо не заявлялись, что, по мнению истца, свидетельствует о правомерном предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, на котором возведен жилой дом. При этом, несмотря на то обстоятельство, что прежние собственники жилого дома не оформили документы, удостоверяющие право на земельный участок, на котором находится жилой дом, к новому приобретателю строения, в силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ перешло право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, поэтому к истцу перешли те же права на земельный участок, которые были у предыдущего собственника. Истец надлежащим образом оформил своё право собственности в отношении жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, на основании решения суда, но право собственности на земельный участок в ином порядке зарегистрировать не представляется возможным, тогда как истец длительное время осуществляет уход за земельным участком, использует его в соответствии с целевым назначением. Земельный участок в настоящее время не сформирован, однако его границы определены, согласованы с соседними землепользователями. Фактически земельный участок имеет общую площадь 770 кв.м.

С учетом изложенного, истец просила обязать ответчика восстановить земельный участок с кадастровым номером **7649 путем выделения земельного участка из земельного участка с кадастровым номером **2708; признать за истцом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование иска, и указывая, что спор по границам со смежными землепользователями отсутствует, требований об изъятии земельного участка на сегодняшний день не заявлено. Ссылаясь на положения п 9.1. ч. 1 ст.3, ч.3. ст.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.1, 36, 39.20 ЗК РФ, п.п.1, 4 ст.35 ЗК РФ, автор жалобы указывает, что истец надлежащим образом оформил право собственности в отношении жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, на основании решения суда, оформить право собственности на земельный участок в ином порядке не представляется возможным, в то время как истец длительное время использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Земельный участок является самостоятельным объектом права, истец владеет им в установленном законом порядке как своим собственным, однако не имеет возможности зарегистрировать права на него. При аналогичных обстоятельствах вынесено решение Пермского районного суда Пермского края от 13.09.2019 года по делу №2-2291/2019, свидетельствующее о том, что требования истца являются правомерными. Решение Свердловского районного суда г. Перми, на которое в решении суд делает ссылку, не влияет на обстоятельства по настоящему делу, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия согласия залогодержателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на отчуждение вновь образованного земельного участка площадью 789 кв.м. В связи с этим наличие согласия АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не является основанием для отказа в иске, поскольку спорный земельный участок являлся частью большого земельного участка с кадастровым номером :2708 и был образован путем размежевания. Решением суда за Калибердиной Л.В. было признано только право собственности на дом, в то время как в праве на земельный участок было отказано, что противоречит ст.5 ЗК РФ. Суд ошибочно посчитал, что АО «Строгановский посад» не являлся собственником земельного участка и жилого дома на момент их- продажи истцу, в то время как подрядчиком по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома являлось АО «Строгановский посад», в соответствии с п.1.2. договора индивидуальный жилой дом должен быть построек на земельном участке, право собственности на который просит признать истец, в соответствии с п.7.1. договора подрядчик принимает на себя обязательство на строительство индивидуального жилого дома за счет своих собственных материалов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО «Строгановский посад» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Калибердиной Л.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калибердина Л.В. и представитель Калибердиной Л.В. по устному ходатайству –М. поддержали доводы апелляционной жалобы, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013г. Закрытое акционерное общество «РОДЭКС-ЮКОН» реорганизовано в Закрытое акционерное общество «Строгановский посад», затем - в Акционерное общество «Строгановский посад».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 ЗАО «Строгановский посад» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 25.07.2016 по гражданскому делу № 2-1989/2016 оставлены без удовлетворения исковые требования Калибердиной Л.В. к ЗАО «Строгановский посад» о признании права собственности на земельный участок площадью 770 кв.м., с кадастровым номером **7649, расположенный по адресу: ****, и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Указанным решением суда установлено, что ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **2708, площадью 130 487 кв.м., с разрешенным использованием: для жилищного строительства, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: ****. Право собственности на данный земельный участок обременено правом залога (ипотеки) в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», обременение зарегистрировано 06.07.2011.

Спорный земельный участок, был образован из земельного участка площадью 130 487 кв.м., с кадастровым номером **2708, был поставлен на кадастровый учёт под номером **7649 как временный, с разрешенным использованием - для жилищного строительства, из земель населённых пунктов, границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Права ЗАО «Строгановский посад» (ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН») на спорный земельный участок никогда не были зарегистрированы в ЕГРН.

13 апреля 2012 года № ** был заключен договор купли –продажи между ЗАО «РОДЭКС – ЮКОН» (Продавцом) и Калибердиной Л.В., по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя земельный площадью 770 кв.м. (кадастровый номер **7649), предназначенный для жилищного строительства на землях поселений, расположенный по адресу: ****. Покупатель обязан внести покупную цену в размере 192 500 рублей не позднее 10.05.2012.

Согласно акту приёма-передачи от 13.04.2012 указанный земельный участок передан ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН» во владение и пользование Калибердиной Л.В.

Оплата покупной цены в размере 192500 рублей в пользу ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН» за полученный земельный участок произведена истцом 17.07.2012, о чем выдано платежное поручение №769.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 09.09.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ЗАО «Строгановский посад» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание по договору № ** ипотеки земельных участков от 28.06.2011 и по договору № ** ипотеки земельных участков от 22.10.2012, на принадлежащее ЗАО «Строгановский посад» имущество, в том числе земельный участок с кадастровым № **2708. Решение суда вступило в законную силу 23.12.2015.

Согласно отзыву Управления Росреестра по Пермскому краю на иск 06.12.2016 года сведения о земельном участке с кадастровым № **7649 в ЕГРН аннулированы и исключены в связи с истечением «временного» статуса объекта.

На земельном участке площадью 770 кв.м. (кадастровый номер **7649) возведён индивидуальный жилой дом общей площадью 126,9 кв.м., жилой площадью 76,8 кв.м., право собственности истца на который признано на основании вступившего в законную силу решения Пермского районного суда Пермского края от 20.04.2017 по гражданскому делу № 2-1026/2017.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.8.1, ст.129, ст.209, ст.218, ст.223, ст.551 ГК РФ, ст.6, ст.15 ЗК РФ, ст.6 ранее действовавшего Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»№122-ФЗ от 21.07.1997 года, ст.24, ст.69 Закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015 года, с учетом разъяснений, изложенных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Калибердиной Л.В. исковых требований. При этом суд исходил того, что на день рассмотрения спора сведения о земельном участке с кадастровым № **7649, указанном ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН» и Калибердиной Л.В. в качестве предмета договора купли-продажи от 13.04.2012, аннулированы органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке, как имеющие временный характер, возможность восстановления данных сведений каким-либо нормативным актом не предусмотрена. Соответственно, на день рассмотрения спора земельный участок, о признании права собственности на который заявлено истцом, не индивидуализирован, не существует как объект права, что исключает возможность удовлетворения иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на верной оценке совокупности собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.9.1 ст.3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.36 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи), ст.39.20 ЗК РФ, подлежит отклонению, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищно░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░. 36 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.39.20 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░»), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.1, ░.4 ░░.35 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.5 ░.1 ░░.1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 4 ░░.35 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░.**** ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.2 ░░.218 ░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 14.10.2011 ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.218 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.1, ░.4 ░░.35 ░░ ░░, ░░.552 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 09.09.2015, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 789 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1989/2016 ░░ 05.07.2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.07.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ №2-1989/2016, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19.10.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ 33-12452, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░.35 ░░ ░░, ░░.551 ░░ ░░, ░. 9.1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № **7649, ░ ░░░░░░ ░░░░ № 2-1989/2016, ░ ░░░░ ░░░░ ░░.61 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.10.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: