Определение по делу № 2-928/2016 (2-3480/2015;) ~ М-3485/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-928/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

15 февраля 2016 года                        <адрес>

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи        - Шевченко И.В.,

при секретаре                    - Гамуровой М.А.,

с участием представителя истца        - Федорова Ю.А.,

            представителя ответчика    - Мышевской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко С.С. к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко С.С. обратился в суд с иском о взыскании суммы задатка в двойном размере с ФИО2.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на кадастровый учет в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, вступить в права наследства на ? долю в праве собственности на указанную квартиру. Также стороны договорились о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ Основного договора купли-продажи указанной квартиры. Кроме того, в соответствии с договоренностью сторон, Прокопенко С.С. передал ФИО2 задаток в размере 100 000 рублей, а оставшуюся часть в размере 1 400 000 руб. должен был передать ответчику после регистрации Основного договора купли-продажи в ГКГРиК РК.

ФИО2 взятые на себя по предварительному договору купли-продажи квартиры обязательства не исполнил и стороны в оговоренный срок – до ДД.ММ.ГГГГ Основной договор купли-продажи не заключили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. поставил Прокопенко С.С. перед фактом необходимости освобождения вышеуказанной квартиры и передачи ему ключей в связи с тем, что квартира им продана другим лицам. На требование истца о возврате полученных им денежных средств в размере 100 000 руб., ответчик ответил отказом.

Прокопенко С.С. полагает, что переданная им ФИО2 денежная сумма в размере 100 000 руб. является задатком, а потому ответчик как лицо, виновное в неисполнении договора купли-продажи квартиры, должен вернуть ему указанную сумму в двойном размере.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2в свою пользу 200 000 руб.

Определением судьи исковое заявления было принято к производству и возбуждено гражданское дело.

Представителем ответчика Мышевской Т.В. в судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Прокопенко С.С. без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.4.1. Предварительного договора купли-продажи. Также пояснила, что истец ни с устными, ни с письменными требованиями о возврате внесенной им суммы задатка к ФИО2 не обращался.

Представитель истца Федоров Ю.А. в судебном заседании против оставления иска без рассмотрения возражал по тем основаниям, что пунктом 4.1 Предварительного договора купли-продажи форма урегулирования споров и разногласий не предусмотрена. Между тем, истец Прокопенко С.С. в декабре 2015 г. обращался к ФИО2 в устной форме с требованиями о возврате 100 000 рублей, переданных им ответчику в качестве аванса, на что получил категорический отказ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При заключении Предварительного договора купли-продажи квартиры стороны в пункте 4.1 его предусмотрели обязательный досудебный порядок разрешения споров или разногласий, возникающих между Сторонами по Договору или в связи с ним, путем переговоров между Сторонами.

При этом суд учитывает, что прекращение срока действия предварительного договора не прекращает обязанности исполнения обязательств по нему в соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Истцом в материалы дела каких-либо письменных доказательств обращения к ответчику с требованиями о возврате оплаченной им суммы задатка не представлено. Из письменных объяснений Прокопенко С.С., отобранных у него участковым уполномоченным полиции в ходе проверки заявления ФИО2 по факту уклонения истца от выполнения условий договора купли-продажи квартиры, усматривается, что Прокопенко С.С. ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием о возврате задатка в размере 100 000 рублей, от чего ФИО2 отказался, сказав, что Прокопенко С.С. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг. Данные объяснения нельзя признать в качестве допустимого доказательства, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку факт обращения Прокопенко С.С. к ФИО2 с требованием о возврате задатка не подтвержден более ни единым доказательством и не признан ответчиком, представитель которого в судебном заседании факт такого обращения отрицал.

Иные обстоятельства, которые могут оказать влияние на выводы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по заявленным в рамках настоящего дела соответствующим требованиям, не приведены истцом.

При таких обстоятельствах истец не доказал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявленных в рамках настоящего иска требований в части взыскания 100 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с требованиями абз. 1 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлении искового заявления Прокопенко С.С. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Прокопенко С.С. к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере оставить без рассмотрения.

Разъяснить Прокопенко С.С., что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратится в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым суда через Красногвардейский районный суд.

            Судья                        И.В.Шевченко