Решение по делу № 33-12114/2019 от 17.10.2019

Судья: Горячева О.Н.         Дело № 33-12114/2019

Докладчик: Сорокин А.В.                      № 2-119/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Зашихиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Погодаевой В.Т.

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 августа 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Погодаевой Валентине Тихоновне, Машкин Родиону Васильевичу, Казанцеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту - ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к Погодаевой В.Т., Машкину Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2017 по адресу: г Кемерово, просп. Химиков, 26-78 произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Собственником указанной квартиры является В.И. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 01/11/1000963429.

Согласно акту обследования от 05.06.2017 залив квартиры произошел в результате халатного обращения с бытовой техникой в квартире №. Собственниками квартиры № являются Погодаева В.Т., Машкин Р.В.

В связи с повреждением застрахованного имущества В.И. произведена выплата страхового возмещения в размере 56 872, 30 руб.

Просило взыскать с ответчиков солидарно 56 872, 30 руб. в возмещение ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 906 руб.

Определением суда от 11.06.2019 в качестве соответчика по делу привлечен Казанцев А.В. (л.д. 171).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 августа 2019 года постановлено:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Погодаевой Валентине Тихоновне, Машкин Родиону Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Погодаевой Валентины Тихоновны, Машкина Родиона Васильевича в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» 7 832 руб. – возмещение ущерба в порядке суброгации с каждого, 313, 28 руб. – расходы по госпошлины с каждого.

В остальной части исковые требования, а также исковые требования к Кузнецову Александру Владимировичу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Погодаева В.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, что причинителями вреда являются ответчики, не установлена причина залива квартиры №.

Судом не приняты во внимания показания ответчиков, необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля О.Л., а также не дана надлежащая оценка заключению строительно-технической экспертизы и показаниям эксперта, выводы которого о причине затопления носят вероятностный характер.

Считает, что акт обследования от 05.06.2017 не позволяет установить причину затопления, а также не может служить доказательством того, что залив квартиры № произошел из квартиры №

Кроме того, указывает, что судом не учтено, что расходы по проведению экспертизы подлежали распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Погадаеву В.Т. и ее представителя Пушкареву С.В., просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, В.И. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес> (л.д. 26).

Указанное жилое помещение было застраховано В.И. в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании договора страхования имущества № 01/11/1000963429 от 11.10.2016, страховая сумма - 450 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 об., 21).

Собственником квартиры №, расположенной выше этажом над квартирой № является Казанцев А.В.

Ответчики Погодаева В.Т. и Машкин Р.В. являются сособственниками квартиры № расположенной над квартирой № по адресу: <адрес> (л.д. 160-161).

03.06.2017 произошел залив квартиры В.И.

В ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры В.И. произошел из квартиры №, расположенной выше этажом через квартиру №.

Так, из пояснений ответчика Казанцева А.В., свидетеля Е.С. следует, что 03.06.2017 по вызову аварийной службы они приехали в принадлежащую им квартиру № и обнаружили, что она затоплена.

По результатам обследования квартиры № комиссией управляющей организации ООО «УК» ЖИЛИЩНИК» составлен акт от 05.06.2017, согласно которому затопление произошло днем из квартиры №. Причиной затопления явилось халатное обращение с бытовой техникой. В акте обследования перечислены образовавшиеся после затопления повреждения в квартире № (л.д. 24).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по запросу суда в материалы дела представлены выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «УК» ЖИЛИЩНИК» от 03.06.2017 и от 04.06.2017. Из данных выписок усматривается, что 03.06.2017 в 14.40 часов поступила заявка жильцов из квартиры № о том, что их топит сверху. В 16.00 часов работниками обслуживающей организации отключен стояк холодной и горячей воды. Жильцы сверху отсутствовали. 04.06.2017 в 09.35 часов поступила заявка от жильцов квартиры № о включении стояка с указанием «топили низ». В 13.00 часов стояк включен, в квартире № сухо (л.д. 44-49).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика Погодаевой В.Т., не согласной с размером ущерба и отрицавшей вину в затоплении квартиры В.И., по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство Независимой Экспертизы и Оценки» (л.д. 95-96).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Агентство Независимой Экспертизы и Оценки» от 21.03.2019, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № по <адрес> составляет 15 664 руб. При обследовании квартиры №, а именно: по состоянию конструктивных элементов дверных блоков эксперт определил, что источник залива расположен в ванной комнате – стиральная машина. Причина течи стиральной машины – несоблюдение правил эксплуатации. Вывод вероятностный. Ответить на вопрос о том, могли ли повреждения в виде «сухих желтых пятен», а также иные повреждения быть последствиями затопления эксперт не смог в силу срока давности (л.д. 108-115).

По обращению 13.06.2017 собственника затопленной квартиры В.И. страховщиком ООО СК «Сбербанк» произведена оценка ущерба, причиненного квартире, размер которого согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» составил 56 872, 30 руб. Данный случай признан страховым, составлен акт о страховом случае от 05.07.2017, и на основании платежного поручения от 05.07.2017 сумма в размере 56 872, 30 руб. перечислена В.И. (л.д. 19, 19 об., 20, 22, 26-27).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, дав оценку пояснениям сторон, показаниям свидетелей, пришел к выводу о наличии вины ответчиков Погодаевой В.Т., Машкина Р.В. в затоплении квартиры истца, и как следствие в причинении убытков, право требования возмещения которых перешло к ООО СК «Сбербанк». При определении размера ущерба, подлежащего возмещению страховой компании, суд руководствовался данными, содержащимися в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Агентство Независимой Экспертизы и Оценки» от 21.03.2019 и взыскал с Погодаевой В.Т. и Машкина Р.В. в пользу страховой компании в возмещение ущерба в порядке суброгации по 7 832 руб. с каждого.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком Погодаевой В.Т., судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Довод жалобы о том, что причинение ущерба в результате действий ответчиков не доказано, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Погодаевой В.Т. не представлено доказательств, опровергающих наличие вины в причинении ущерба.

Несогласие заявителя с представленными в материалы дела письменными доказательствами, показаниями свидетелей В.И., Е.С., а также заключением судебной экспертизы на правильность принятого по делу судебного решения не влияет, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком Погодаевой В.Т. не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Погодаевой В.Т. не представлено доказательств, свидетельствующих как о невиновности ответчиков – собственников квартиры № в произошедшем заливе квартиры №, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненных страховой компании убытков. Иных причин затопления квартиры В.И. не установлено ни в ходе осмотра квартир, ни в суде первой инстанции. В связи с чем отсутствуют основания полагать, что в произошедшем затоплении отсутствует вина ответчиков Погодаевой В.Т., Машкина Р.В.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда, вследствие повреждения застрахованного имущества. Объем повреждений зафиксирован в акте обследования жилого помещения от 05.06.2017, который оценен судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания указанного документа ненадлежащим доказательством не имеется.

Фактически доводы жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами при исследовании доказательств.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Погодаевой В.Т. о том, что затраты по оплате судебной экспертизы, выводы которой судом были положены в основу решения, и на основании которых заявленный иск был частично удовлетворен, должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

ООО СК «Сбербанк страхование» были предъявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, о возмещении кщерба в порядке суброгации в размере 56 832, 30 руб.

В процессе судебного разбирательства определением суда от 28.01.2019 по ходатайству представителя ответчика Погодаевой В.Т. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство Независимой Экспертизы и Оценки», оплата проведения экспертизы возложена на ответчика Погодаеву В.Т. (л.д. 95-96).

Заключение судебной экспертизы ООО «Агентство Независимой Экспертизы и Оценки» № 03.13/2019 от 19.04.2019 выполнено и направлено в суд 19.04.2019 (л.д. 107-122).

Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 6000 руб. (л.д. 106), которая ответчиком Погодаевой В.Т. оплачена (л.д. 107).

В решении суда указанному экспертному заключению дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, которая отражена в мотивировочной части решения, оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы районный суд не усмотрел.

Поскольку исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены на сумму 15664 руб., то есть на 27,5% от заявленной суммы, суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 ГПК РФ в их взаимной связи, и принципом пропорционального взыскания судебных расходов, чего им сделано не было. В этой связи решение суда подлежит изменению.

С учетом изложенного с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Погодаевой В.Т. подлежит взысканию сумма расходов в размере 4350 руб. исходя из расчета 6 000 – (6 000 x 27,5%).

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 августа 2019 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем четвертым следующего содержания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Погодаевой Валентины Тихоновны расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                      Е.В. Акинина

Судьи:                              А.В. Сорокин

И.В. Хомутова