Решение по делу № 33-6298/2019 от 30.10.2019

Судья Лебедева Н.Н. Дело № 2-7247/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года № 33-6298/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.08.2019, которым обществу с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» в удовлетворении исковых требований к Телегину Л.Г. о признании записи в трудовой книжке недействительной отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» по доверенности Стахиевич С.П., судебная коллегия

установила:

07.09.2015 в дубликат трудовой книжки Телегина Л.Г. внесена запись №... о принятии его на работу в общество с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» (далее ООО «Айпол-инвест») на должность производителя работ на основании приказа от 07.09.2015 №....

31.07.2018 Телегин Л.Г. уволен по соглашению сторон (приказ от 31.07.2018 №...).

Оспаривая правомерность внесения записи №... в дубликат трудовой книжки о принятии Телегина Л.Г. на работу 07.09.2015, ООО «Айпол-инвест» обратилось в суд с иском к Телегину Л.Г., в котором просило признать запись в дубликате трудовой книжки №..., вкладыш ВТ №... выданной на имя Телегина Л.Г. за №... датированную 07.09.2015 о принятии в ООО «Айпол-инвест» на должность производителя работ недействительной; считать действительной запись в дубликате трудовой книжки принять на должность производителя работ общества с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» за №..., датированную 03.10.2016; возложить на Телегина Л.Г. обязанность предоставить трудовую книжку для внесения указанной записи о недействительности и указания действительной даты записи за №....

В обоснование исковых требований указало, что запись о трудоустройстве за №... от 07.09.2015 была внесена в дубликат трудовой книжки по просьбе Телегина Л.Г., так как ему не хватало стажа для трудоустройства и работы в качестве квалифицированного специалиста, при этом фактически указанная запись была внесена 03.10.2016. До этого времени Телегин Л.Г. в ООО «Айпол-инвест» не работал, никаких функций в том числе по договорам гражданско-правового характера не осуществлял.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стахиевич С.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что директор Л.В.А. не мог принять ответчика на работу в августе 2015 года, поскольку директором организации ООО «Айпол-инвест» стал только 09.09.2016. Фактически организация стала функционировать и допускать работников к работе в 2017 году. Трудоустройство работников производилось в 2016 году, так как необходимо было набрать персонал и оформить допуски, также производилась подготовка технической документации. Запись в трудовую книжку ответчика внесли «задним» числом, поскольку у него отсутствовал необходимый стаж работы. Заявления о приеме на работу Телегин Л.Г. не писал, приказ о приеме на работу не выносился. Обращение в суд с указанным иском обоснованно тем, что ранее ответчик обращался в суд с иском к ООО «Айпол-инвест» о взыскании недополученной заработной платы. В процессе судебного разбирательства Телегин Л.Г. настаивал на том, что работал с 2015 года в ООО «Айпол-инвест». В связи с многочисленными проверками, которые начались после заявления Телегина Л.Г. необходимо исключить неверную запись из трудовой книжки ответчика, которая была внесена по его просьбе, чтобы подтвердить, что Телегин Л.Г. фактически не работал в организации. Полагает, что фактически ответчик был допущен к работе и работал в ООО «Айпол-инвест» с 22.03.2017.

Ответчик Телегин Л.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, действовал через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Власов Д.В. исковые требования не признавал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что Телегин Л.Г. был трудоустроен 07.09.2015. На дату увольнения ответчика запись о приеме на работу оспорена не была, не изменена.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Айпол-инвест» просит решение суда отменить полностью, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что ООО «Айпол-инвест» «умышленно» указал «трудоустройство» Телегина Л.Г. 07.09.2015 только для увеличения его опыта и стажа, которого Телегин Л.Г. не имел. Полагает, что судом не оценены в полном объеме представленные документы. Заявление Телегина Л.Г. о приеме его на работу и приказ о приеме №... от 07.09.2015 отсутствуют. По состоянию на 07.09.2015 работников в обществе не было. Полагает ссылку суда на решение №... несостоятельной, так как иной предмет спора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основаниях прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в соответствии с которыми трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 13).

В соответствии с пунктами 27, 29, 30 вышеназванных Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Как установлено судом первой инстанции, из содержания дубликата трудовой книжки Телегина Л.Г. №... от 01.04.1999 следует, что Телегин Л.Г. 07.09.2015 принят на работу в ООО «Айпол-инвест» на должность производителя работ на основании приказа от 07.09.2015 №....

22.03.2017 Телегин Л.Г. переведен на должность главного инженера проекта ООО «Айпол-инвест» на основании приказа от 22.03.2017 №....

31.07.2018 Телегин Л.Г. уволен по соглашению сторон на основании приказа от 31.07.2018 №....

Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Айпол-инвест» о признании недействительной записи в трудовой книжке Телегина Л.Г. за №..., поскольку факт работы Телегина Л.Г. в ООО «Айпол-инвест» до 03.10.2016 подтверждён допустимыми доказательствами, в том числе дубликатом трудовой книжки Телегина Л.Г., которая в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в период действия трудовых отношения между истцом и ответчиком трудовая книжка Телегина Л.Г. находилась на хранении ООО «Айпол-инвест», запись о признании недействительной записи под №... не вносилась, в том числе и при заполнении трудовой книжки ответчика в связи с его увольнением, документы, на основании которых должна быть исправлена запись №..., суду не представлены.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2019; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 08.09.2016; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2015; приказ от 08.12.2015 №... о возложении обязанностей директора на Ш.А.А.; решение участника ООО «Айпол-инвест» от 08.12.2015 №... о выходе из состава участников П.И.А. и распределении его доли Ш.А.А.; протокол собрания учредителей от 20.02.2006 о создании общества и назначении директором П.И.А.; приказ от 09.09.2016 №... о вступлении Л.В.А. в должность директора ООО «Айпол-инвест»; протокол осмотра доказательств с приложенными к нему документами; документы, представленные истцом в пенсионный фонд, не могут быть признаны достаточными для установления недействительности записи в трудовой книжке ответчика, так как объективных данных о начале работы Телегина Л.Г. с иной даты, чем указано в трудовой книжке, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запись в дубликате трудовой книжки за номером 32 была сделана работодателем на основании несуществующего приказа, задним числом, а потому является недействительной, подлежат отклонению, так как достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено, данная запись была сделана самим работодателем, что истцом не оспаривалось, в период работы ответчика недействительной не признавалась.

Учитывая, что исправления в трудовую книжку могут быть внесены только на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку, документов, подтверждающих начало работы истца в данной организации с 03.10.2016 (заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу) в материалы представлены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении судом спора по иску Телегина Л.Г. к ООО «Айпол-инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, а также по встречному иску ООО «Айпол-инвест» к Телегину Л.Г. о взыскании излишне выплаченных сумм заработной платы (дело №...), факт работы Телегина Л.Г. в обществе с 07.09.2015 нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий    О.В. Образцов

Судьи    Л.В. Белозерова

    Е.Г. Медведчиков