Решение по делу № 2-2049/2012 ~ М-237/2012 от 16.01.2012

2-2049/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 г.                                                                                                                  г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя ответчика Кузьминой Е.В., действующей по доверенности от < дата >

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова С.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > г. ... с участим автомобиля ..., гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности Асылбаеву Г.З. под управлением Асылбаева М.Г, и автомобиля марки ... гос. номер ..., под управлением собственника Коновалова С.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновными в ДТП был признан Асылбаев М.Г., ответственность которого застрахована в ООО СГ «Компаньон». Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере .... по принципу прямого возмещения убытков. Не согласившись с размером указанной суммы, истец обратился к ИП «Преснякову Е.Н.», для проведения оценки. Согласно отчета № ... < дата >. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила .... Поэтому истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере .... - расходы по оплате госпошлины, ... - оплата услуг представителя, .... - стоимость услуг за составление отчета об оценки, .... - оплата услуг за оформление доверенности, .... - почтовые расходы.

Впоследствии истец подал заявление об уменьшении стоимости восстановительного ремонта с ...., а в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Коновалов С.П., третье лицо ООО СГ «Компаньон», третье лицо Асылбаев М.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебными повестками полученными ими < дата >., о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющееся в материалах дела. Поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах» Кузьмина Е.В. в судебном заседании считает требование о взыскании страхового возмещения необоснованным и просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит исковые требования, уменьшенные и в этом объеме поддержанными в судебном заседании, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > г. на ... произошло ДТП с участим автомобиля ..., гос. номер ... принадлежащего на праве собственности Асылбаеву Г.З. под управлением Асылбаева М.Г, и автомобиля марки ... гос. номер ..., под управлением собственника Коновалова С.П.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ..., установлена вина в данном ДТП водителя Асылбаева М.Г. Данное постановление никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законном порядке.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... гос. номер ..., застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, до настоящего времени не выплатило истцу страховое возмещение.

Определением суда от < дата >. судом была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... гос. номер ..., принадлежащего истцу.

Согласно Заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № ... от < дата > составленного во исполнение Определения суда «О назначении автотовароведческой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... гос. номер ... с учетом износа составила < дата >

Изучив экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» суд считает данное заключение, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. Выводы эксперта в данном заключении суд оценивает как более объективные и достоверные, чем выводы оценщиков указанные в отчетах представленные истцом и ответчиком, поскольку эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и данная экспертиза была назначена судом, а не проведена сторонами по делу. При таком положении суд, при определении размера ущерба причиненного истцу, отдает предпочтение этому Заключению эксперта от < дата > перед другими доказательствами, определяющими размер ущерба.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

В соответствии с ч.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, обязанность возмещения истцу Коновалову С.П. причиненного в результате ДТП ущерба в рамках прямого возмещения убытков должен нести его страховщик ООО «Росгосстрах», который застраховал гражданскую ответственность истца.

При наличии таких обстоятельств: страхование владельца автомобиля ... гос. номер ... своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, вины Асылбаева М.Г. в ДТП, подтвержденной Постановлением по делу об административном правонарушении, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача Коноваловым С.П. в ООО «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить ущерб причиненный истцу.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах»» в пользу Коновалова С.П. должна быть взыскана невыплаченная сумма материального ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля ... гос. номер ..., в размере .... (сумма восстановительного ремонта согласно экспертного заключения) - .... (сумма выплаченная страховщиком)= ....).

Согласно, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы: .... - госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, .... - расходы за составление отчета оценщиком, .... - расходы за оформление доверенности, .... - почтовые расходы, .... - расходы по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности снижает с ... принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коновалова С.П. - удовлетворить.

           Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коновалова С.П. сумму страхового возмещения в размере ...., расходы за составление отчета оценщиком в размере ...., госпошлину в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы за оформление доверенности в размере ...., почтовые расходы в сумме ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г.Уфы.

        Судья                                                                                             Власюк С.Я.