Решение от 28.01.2020 по делу № 33-63/2020 от 05.12.2019

Судья Яворская Т.Е. Дело № 33-63/2020

№2-244/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.

при секретаре Рожковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело № 67RS0003-01-2018-002592-27 по иску РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Устиновой Анны Павловны к ИП Казакову Дмитрию Леонидовичу о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ИП Казакова Дмитрия Леонидовича, поданной его представителем Князевым Сергеем Викторовичем, на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ИП Казакова Д.Л. – Князева С.В., возражения Устиновой А.П. и её представителя Сливкина И.В., РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» - Шадриной Р.Н., судебная коллегия

установила:

РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» действуя в интересах Устиновой А.П., с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к ИП Казакову Д.Л. о расторжении договора купли-продажи мебельного гарнитура, взыскании денежных средств в сумме 102 900 руб., убытков в размере 8 841 руб., 12 000 руб. – расходов на представителя, 5 500 руб. – расходов по досудебной экспертизе, стоимости судебной экспертизы - 37366,40 руб., очистителя воздуха - 15 139 руб., неустойки, компенсации морального вреда - 100 000 руб. и штрафа, указав, что 27.01.2018г. приобрела у ответчика не соответствующий требованиям по безопасности мебельный гарнитур, однако направленные в адрес ответчика претензии по устранению недостатков товара, были оставлены без внимания, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Устинова А.П. и представитель РСОО «ОЗПП «Фемида» - Шадрина Р.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ИП Казакова Д.Л. - Князев С.В. возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие надлежащих доказательств нарушения прав потребителя.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.10.2019г. договор купли-продажи мебельного гарнитура от 27.01.2018г. расторгнут, с ИП Казакова Д.Л. в пользу Устиновой А.П. взыскана стоимость мебельного гарнитура в размере 102 900 руб., стоимость доставки, поднятия на этаж и сборки мебели - 2200 руб., стоимость очистителя воздуха - 15 139 руб., неустойка -150 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 37366,40 руб.; расходы по доставке подлокотников - 3 641 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Казакова Д.Л. взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 61 450 руб., из которых в пользу Устиновой А.П. – 30725 руб., в пользу РСОО «ОЗПП «Фемида» - 30 725 руб. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ИП Казакова Д.Л., поданной его представителем Князевым С.В., ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ИП Казаков Д.Л. отсутствовал, его представитель Князев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Устинова А.П. и её представитель Сливкин И.В., а также представитель РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» Шадрина Р.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежим отмене по изложенным в ней доводам.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителя ИП Казакова Д.Л. – Князева С.В., Устиновой А.П. и её представителя Сливкина И.В., а также представителя РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» Шадриной Р.Н., определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ИП Казакова Д.Л.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснение представителя ИП Казакова Д.Л. – Князева С.В., возражения Устиновой А.П. и её представителя Сливкина И.В., а также представителя РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» Шадриной Р.Н., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 27.01.2018 Устинова А.П. приобрела у ИП Казакова Д.Л. мебельный гарнитур «Калипсо» стоимостью 102 900 руб.

Согласно акт осмотра мебельного гарнитура от 13.03.2018, подписанного Устиновой А.П., сборщиками ИП Казакова Д.Л. и экспертом Смоленской ТПП, установлено, что в жилой комнате при открытой створке окна имелся химический неприятный запах, который вызывал першение в горле, при этом других новых предметов мебели в комнате не обнаружено.

12.03.2018, 14.03.2018, 20.03.2018, 26.03.2018 Устинова А.П. обращалась к ИП Казакову Д.Л. с претензиями об устранении недостатка товара, расторжении договора, а также возмещении стоимости мебели и понесенных убытков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно акта независимой экспертизы качества товара №000024 от 18.05.2018, составленного РСОО «ОЗПП «Фемида» по запаху подлокотник для дивана «Калипсо», входящий в модульный диван «Калипсо» производства фабрики «...», не соответствует требованиям по безопасности; наличие устойчивого химического запаха, который не выветривается несколько дней, является критическим дефектом, при наличии которого, эксплуатация мебели невозможна и недопустима; представленная маркировка не соответствует требованиям нормативных документов.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.10.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро Товарных Экспертиз».

Согласно заключения эксперта №018151/18/77001/452018/2-3147/18 от 17.12.2018 при проведении экспертизы не выявлено миграции вредных веществ от предъявленных деталей мебели, что соответствует нормативно-гигиеническим требованиям ТР ТС 025/2012 и ГОСТ 16371-2014 на этот вид продукции (мебель). Эксперт пришел к выводу о том, что дальнейшая эксплуатация этой мебели возможна без ущерба интересам и здоровью пользователя.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.03.2019 по ходатайству Устиновой А.П. была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы».

Согласно заключения повторной экспертизы №19683-0319 мебельный гарнитур «Калипсо» (диван и имеющиеся у Устиновой А.П. боковины (подлокотники) от дивана) не соответствуют требованиям Технического регламента ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», являются источником выделений вредных химических веществ в воздушную среду, поскольку не соблюдено одно из предусмотренных законодателем положений ст.5 ТР ТС 025/2012 в части состояния поверхностей мебельных деталей и древесных плитных материалов, которые «должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия». Дальнейшая эксплуатация данного мебельного гарнитура, без ущерба интересам и здоровью пользователя не возможна, поскольку по показателям химическая и санитарно-гигиеническая безопасность, предъявленная на экспертизу мебель не соответствует обязательным требованиям ст. 5 ТР ТС 025/2012.

С целью устранения имеющихся противоречий во мнении специалистов относительно оценки качества и безопасности мебельного гарнитура по ходатайству ответчика определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.07.2019 была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании».

Согласно заключения экспертизы №121-Э-19 СМК АОК 04 мебельный гарнитур модель «Калипсо» комплектации Бл-Зру-К-Бп, фабричный номер № АА 7996, дата выпуска 21.02.2018 не соответствует требованиям ст.5 п.3 Технического регламента Таможенного союза 025-2012 «О безопасности мебельной продукции», также не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания». Общие технические условия». Сильных, едких и резких специфических запахов, типичных запахам химическим веществ явно, обращающих на себя внимание - не выявлено. В месте вскрытия обивочного материала имеется запах, типичный запахам химическим веществ, не привлекает внимание, не отмечается.

Маркировка на секциях мебельного гарнитура не соответствует требованиям статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 025-2012 «О безопасности и мебельной продукции» - пункт 7.2 Технического регламента Таможенного союза 025-2012 «О безопасности и мебельной продукции».

Выявленные нарушения (несоответствия) - не оказывают существенного влияния на потребительские свойства мебельного гарнитура «Калипсо», являются производственными и контролируются в процессе производства (изготовления) мебельных изделий.

В соответствии со статьей 8 п.1, п.2 Технического регламента Таможенного союза 025-2012 «О безопасности и мебельной продукции» - подлежит изъятию с рынка. Дальнейшая эксплуатация мебельного гарнитура невозможна.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным, исходя из чего, у суда отсутствовали основания не доверять представленной экспертизе.

Согласно п.2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и ст.503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу ч.3 ст.450 ГК РФ, считается расторгнутым.

Учитывая, что проданная Устиновой А.П. мебель имеет существенные недостатки, которые были установлены экспертными заключениями, имеют производственный характер и делают невозможным использование мебели по назначению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Устиновой А.П. как о расторжении договора купли-продажи, так и о возврате уплаченных за мебель денежных средств и стоимости доставки, поднятие на этаж и сборки мебели.

Кроме того, суд с учетом положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 взыскал в пользу Устиновой А.П. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда - 20000 руб., размер которых соответствует как соразмерности последствиям нарушения обязательств, так и требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки (686712 руб.), которую с учетом положений с░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 150 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1, ░░ 30 725 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «...» (░░░░░░░ «...»), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░. 18 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░», ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.10.2018, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ 22.06.1999 №612/99, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-63/2020

№2-244/2019

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░.░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 67RS0003-01-2018-002592-27 ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: