Решение по делу № 2-3242/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-3242/2019 24 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Малиновской А.Г.,

при секретаре: Васильевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЛ-сервис» к Калинину Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СЛ-СЕРВИС» обратился в Приморский районный суд г. СПб с иском к ответчику Калинину С.О. о взыскании задолженности по оплате жилищного помещения и коммунальных услуги за период с 23.04.2015г. по 28.02.2018г. в размере 130.834 рубля 39 копеек, пени в размере 31 787 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 452 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Указанный жилой дом находится в управлении ООО «СЛ-СЕРВИС». В соответствии со ст.ст. 153,155 ЖК РФ ответчик обязан нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик указанные платежи не вносил, в результате чего у него образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил о взыскании задолженности и пени с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, полагая требования законными и обоснованными.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их незаконными и необоснованными, указывал на то, что истцом частично пропущен срок исковой давности, а также на то, что часть услуг оказывается ненадлежащего качества.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается, что Калинин Сергей Олегович, является собственником квартиры № № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируются Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязан вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика за периоды с 23.04.2015г. по 28.02.2018г. составляет 130.834 рубля 39 копеек.

В своих возражения ответчик указывал на частичный пропуск срока исковой давности на предъявление требований о взыскании денежных средств за период с 23.04.2015г. по 21.11.2018г., однако данное утверждение является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом изложенного срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.

Поскольку ООО «СЛ-сервис» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика Калинина С.О. за период с 23.04.2015 по 28.02.2018 года 24.04.2018, судебный приказ отменен 23.05.2018, то период с 24.04.2018 по 23.05.2018 в течение срока исковой давности не включается.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 21.11.2018, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно на момент обращения с иском в суд срок исковой давности пропущен не был.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.12.2018 года, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, оформленные протоколом от 29.11.2017 года №1, признаны недействительными, также не могут свидетельствовать о необоснованности каких-либо начислений, поскольку предметом спора, по которому вынесено указанное решение, являлось оспаривание наличия кворума на общем собрании, а также указывалось на наличие нарушений при проведении общего собрания. Вопросы относительно законности и обоснованности тарифов, установленных решением общего собрания, оформленного протоколом от 29.11.2017 года, при вынесении данного решения не рассматривались и не оспаривались.

Кроме того суд учитывает, что несмотря на отмену решения общего собрания, которым был избран способ управления многоквартирным домом, истец ООО «СЛ-сервис» на дату вынесения решения по прежнему управляет домом по спорному адресу, что предусмотрено ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, согласно которой лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 ст.162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 ст. 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, начисления производились с учетом установленных тарифов, ответчиком расчет не оспорен, в нарушение возложенных на него обязанностей судом, свой расчет не представил, в связи с чем, суд полагает возможным требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить в заявленном размере, т.е. в размере 130.834 рублей 39 копеек.

Принимая подобное решение суд отклоняет доводы ответчика о том, что часть услуг оказывалась ненадлежащим образом, поскольку в случае несогласия собственника объекта недвижимости МКД с качеством какой-либо из оказанных услуг, последний имеет право обратиться в управляющую компанию с заявлением о снижении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, установленном правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Согласно п. 15 вышеуказанных Правит факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Доказательств подобного обращения стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств ненадлежащего оказания или неоказания каких-либо из услуг, по которым производились начисления.

Стороной истца, в свою очередь, в опровержение доводов ответчика в материалы дела были представлены договора с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями с копиями счетов, выставляемых указанными организациями и копиями платежных документов, свидетельствующих об оплате оказанных услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей, которые также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды с 23.04.2015 по 28.02.2018г. года не исполнил, требования истца о взыскании пени являются законными и подлежат взысканию в полном объеме. Размер пени, подлежащей взысканию, составляет 31.787 рублей 11 копеек. Ответчик о снижении пеней не ходатайствовал.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «СЛ-сервис» и ООО «Бизнес Сфера» был заключен договор оказания юридических услуг № 04/19 от 01.03.2019 года (т. 2 л.д. 116-119), оплата по договору в размере 35.000 рублей была произведена истцом в полном объеме (т. 2 л.д. 122).

Таким образом, учитывая категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным снизить заявленный размер и взыскать с ответчика в пользу истца ООО «СЛ-сервис» денежные средства в размере 20.000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ к взысканию с Калинина С.О. в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.452 рубля

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СЛ-сервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина Сергея Олеговича в пользу ООО « СЛ – СЕРВИС» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 130.834 рубля 39 коп, пени в сумме 31.787 рублей 11копеек, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 452 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019.