Приговор по делу № 1-106/2014 от 01.08.2014

Дело № 1-106/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г. Чернушка 3 сентября 2014 года.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО10,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «***» машинистом, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 84, 137),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, ударил ФИО8 ножом не менее трех раз в область живота. В результате умышленных действий ФИО1, ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки около пупка слева, проникающего в брюшную полость с повреждением петель тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, брыжейки поперечно-ободочной кишки с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости); слепых колото-резаных ранений передней стенки живота в левом верхнем квадрате, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

    Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что удары ножом ФИО8 нанес он, но действовал в целях необходимой обороны, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

    Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, употреблял вместе с ФИО8 спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора, по какой причине произошла ссора он не помнит, ссора переросла в обоюдную драку, подробности драки не помнит, после драки он выбежал на улицу, ФИО8 за ним не выбегал. Через некоторое время к подъезду подъехала скорая помощь. Он не помнит, что происходило с ним после драки до того момента как он выбежал в подъезд. В отделе полиции ему стало известно, что у его сына ножевое ранение в области живота. Считает, что кроме него ФИО8 ударить ножом никто не мог, поскольку ссора происходила только между ними, где взял нож, он не помнит (том 1 л.д. 56-60, 161-163).

     Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждена стороной обвинения следующими доказательствами.

    Потерпевший ФИО8, допрошенный в суде, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, вместе с ФИО1 употребляли спиртные напитки, между ними возникла ссора, ссору начал он, он ударил ФИО1 кулаком в лицо, ФИО1 также нанес ему удар в лицо, после этого они начали наносить друг другу обоюдные удары кулаками по различным частям тела, по голове, во время драки упали на пол, от его ударов кулаком, у ФИО1 была рассечена бровь, после того, как они встали с пола, он взял, находившийся около балконной двери, табурет и ударил им нескольку раз ФИО1, слова угрозы не высказывал. От ударов табуретом у ФИО1 телесных повреждений не было. Поставив табурет у балконной двери, он начал выбрасывать из шкафа вещи ФИО1, ФИО1 отталкивал его, он выбросил вещи ФИО1 в подъезд и вытолкал в подъезд ФИО1, сам в подъезд не выходил. После этого он вошел в ванную комнату, начал умываться, вслед за ним в ванную комнату вошел ФИО1 Повернувшись лицом к ФИО1, он увидел в руках ФИО1 нож, ФИО1 ударил его ножом в живот три раза и выбежал на улицу. Затем в ванную комнату вошла ФИО3 увидела раны, предложила вызвать скорую помощь, он отказался. В момент нанесения ножевых ранений в его руках каких-либо предметов не было, телесных повреждений он ФИО1 не наносил, жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало. Он рассказал ФИО3, что ножом его ударил ФИО1 На предварительном следствии он не говорил, что наносил ФИО1 удары табуретом, так как забыл. Просит назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

    Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки, между ним и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой он ударил ФИО1 несколько раз по лицу, ФИО1 также ударил его кулаками по лицу, происходящее он помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что в ходе драки ФИО1 выбежал на улицу, а он выбежал за ним, что происходило во дворе дома, он не помнит, считает, что ножом ударил его ФИО1, поскольку конфликтов у него больше не с кем не было (том 1 л.д. 50-53).

    Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он и его отец ФИО1 находились дома, распивали спиртные напитки, ФИО1 оскорблял его мать ФИО3, он решил защитить ее, кулаком ударил ФИО1 по лицу, после этого между ним и ФИО1 возникла обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары по различным частям тела, после того, как ФИО3 потребовала прекратить драку, он ушел в ванную комнату, начал умываться и в это время почувствовал удар и резкую боль в левой части живота выше пупка, повернувшись, увидел, что перед ним стоит ФИО1, в правой руке которого находится кухонный нож с коричневой ручкой и тонким лезвием, после этого, ФИО1 нанес ему еще два удара ножом в область живота и выбежал на улицу. В ванную комнату вошла ФИО3, увидев произошедшее, предложила вызвать скорую помощь, он отказался, через некоторое время приехала скорая помощь и его увезли в больницу (том 1 л.д. 95-97).

    Свидетель ФИО3, допрошенная в суде, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 находились дома и употребляли спиртные напитки, она, услышав шум, вышла из соседней комнаты, видела как ФИО11 наносили друг другу удары, в ходе драки, ФИО8 ударил ФИО5 табуретом по различным частям тела, после этого, ФИО8 выбросил вещи ФИО1 в подъезд, вытолкал ФИО1 в подъезд, когда выталкивал ФИО1 из квартиры в руках у ФИО8 табурета не было, угрозу убийством он в адрес ФИО1 не высказывал, затем ФИО8 ушел в ванную комнату, она вошла вслед за ним и увидела в области живота ФИО8 две ножевые раны. ФИО1 в квартире не было, она предложила ФИО8 вызвать скорую помощь, но он отказался. Со слов ФИО8 знает, что удары ножом нанес ему ФИО1 До приезда сотрудников полиции она предметы мебели в комнате не переставляла, на фотографиях обстановка выглядит так, как она осталась после драки. На предварительном следствии она не говорила о том, что ФИО8 в ходе ссоры наносил ФИО1 удары табуретом, так как находилась в шоковом состоянии и не придала данному обстоятельству значение.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей – она, ФИО1, ФИО8, ФИО4 находились дома, ФИО5 и ФИО8 употребляли спиртные напитки, они с ФИО4 находились в другой комнате, через некоторое время услышав шум, вышли в коридор и увидели, как ФИО1 и ФИО8 наносили друг другу удары кулаками по различным частям тела, затем ФИО8 вытолкал ФИО1 в подъезд и вышел за ним следом, что происходило в подъезде она не видела, через некоторое время ФИО8 забежал домой, закрыл дверь и ушел в ванную комнату, ФИО4 в этот момент дома не было, она убежала на улицу, перед этим спрятав ножи с видимых мест. Находясь в ванной комнате, она увидела у ФИО8 на животе две резаные раны, поняла, что раны являются ножевыми, предложила вызвать скорую помощь, но ФИО8 отказался, просил никого не вызывать, сказал ей, что «он от папы такого не ожидал», после чего она поняла, что ФИО8 ударил ножом ФИО1 О произошедшем она рассказала своей сестре ФИО6, которая и вызвала скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи и полиции, дома находились она и ФИО8 ФИО8 увезли в больницу. (том 1 л.д. 85-87).

Показания потерпевшего, свидетеля обвинения, согласуются и с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры, находящейся по адресу <адрес> обнаружены и зафиксированы пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, изъяты два ножа и накидка со следами бурого цвета. Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 4-24).

Сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в ГБУЗ «Чернушинская ЦРБ» скорой помощью доставлен с признаками алкогольного опьянения ФИО8, диагноз «Колото-резаная рана передней брюшной стенки» (том 1 л.д. 38).

Извещением №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Чернушинская ЦРБ» доставлен ФИО8 с диагнозом: «Колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость. Сквозные ранения петель толстого кишечника. Ранение брыжейки толстого кишечника, брыжейки поперечно-ободочной кишки. Гемоперитонеум. Геморрагический шок 1-2 стадии. Алкогольное опьянение» (том 1 л.д. 39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены вещи, изъятые у ФИО1 – футболка, джинсы, ботинки, носки, на футболке и джинсах имеются подсохшие пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Фототаблицей к протоколу осмотра. Постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 101-106,107).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены два ножа, на левой стороне лезвия ножа с деревянной ручкой длиной 11,5 см., длиной лезвия 15 см., имеется пятно размером 5 мм. вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Также был осмотрен фрагмент сетчатой ткани желтого цвета шириной 29,7 см., длиной 98 см., на котором имеются пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. Фототаблицей к протоколу осмотра предметов. Постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 108 -114).

Заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 имелись телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки около пупка слева, проникающее в брюшную полость с повреждением петель тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, брыжейки поперечно-ободочной кишки с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости); слепые колото-резаные ранения (2) передней стенки живота в левом верхнем квадрате. Указанные повреждения образовались от воздействий твердого приостренного предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа и т.п., возможно в заявленный срок. Данные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Механизм образования ранений допускает возможность их причинения при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО8 (том 1 л.д. 116-120).

Сопоставив перечисленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении в ходе судебного разбирательства нашла свое полное подтверждение.

Правдивость и достоверность показаний потерпевшего, свидетеля обвинения не вызывают сомнения у суда. Оснований для оговора ими подсудимых судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают одни и те же обстоятельства. С учетом этого, они являются не только допустимыми, но и достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения подсудимого ФИО1 за совершенное им преступление.

В тоже время к показаниям потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО3 о том, что во время обоюдной драки, ФИО8 наносил ФИО1 удары табуретом, суд относится критически. Показания потерпевшего и свидетеля в этой части противоречат показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия, из оглашенных показаний следует, что ни потерпевший, ни свидетель ранее на это обстоятельство не указывали. Кроме того из показаний свидетеля ФИО3 следует, что предметы мебели остались на прежнем месте, так и были зафиксированы сотрудниками полиции при осмотре, из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что табурет он взял около балконной двери и поставил его туда же. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в комнате №, где происходила драка, табурет находится справа от входа за дверью, из фототаблицы следует, что в комнате табурет отсутствует. Таким образом, показания потерпевшего о месте расположения табурета опровергаются объективными данными – протоколом осмотра места происшествия. Показания потерпевшего и свидетеля обвинения в этой части суд считает недостоверными, суд полагает, что указывая на наличие табурета в руках ФИО8 во время драки, они, являясь близкими родственниками ФИО1, пытаются смягчить его ответственность.

Кроме того, суд считает, что даже если во время обоюдной драки, ФИО8 и наносил ФИО1 удары табуретом, на квалификацию действий ФИО1 данное обстоятельство не влияет по следующим основаниям.

Судом установлено, что между потерпевшим и подсудимым возникла обоюдная драка на почве личных неприязненных отношений, после того, как потерпевший ФИО8 вытолкал подсудимого ФИО1 из квартиры, драка между ними прекратилась, ФИО8 ушел в ванную комнату, телесные повреждения ФИО1 не наносил. ФИО1 в это время вошел обратно в квартиру, приискал нож, вошел в ванную комнату, где находился потерпевший и нанес ФИО8 три удара ножом в область живота, с места преступления скрылся. В этот момент ФИО8 каких-либо угроз в адрес ФИО1 не высказывал, телесные повреждения ему не наносил, предметы, которыми бы он мог ударить ФИО1, у ФИО8 в руках отсутствовали.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, оснований опасаться за свою жизнь у ФИО1 не было.

Совершению преступления предшествовал конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, поведение подсудимого перед ссорой, во время ссоры, характер фактически совершенных им действий, выбор орудия преступления – нож, целенаправленные, с достаточной силой и резкостью нанесение ударов и их количество, количество, локализация и тяжесть повреждений образовавшихся на теле потерпевшего, не оказание какой-либо помощи потерпевшему, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

То обстоятельство, что ФИО1 специально приискал нож для нанесения телесных повреждений ФИО8, также свидетельствует о том, что действовал подсудимый не в состоянии необходимой обороны.

Поведение подсудимого свидетельствует о том, что он действовал умышленно, целенаправленно и осознанно, в момент нанесения потерпевшему ударов ножом, реальных угроз со стороны потерпевшего в его адрес не поступало, потерпевший находился в ванной комнате, умывался и не представлял опасности для ФИО1, в связи с чем, в действиях ФИО1 нет необходимой обороны.

Поскольку ФИО8 во время драки наносил побои ФИО1, его действия носили противоправный характер, однако это обстоятельство не свидетельствует о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.114 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший совершил опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, по делу не установлено, повреждений, ставящих в опасность жизнь и здоровье подсудимого, потерпевший не причинял.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Судом установлено, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу п. «г,з» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения.

    Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих, наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание необходимость предупреждения совершения новых преступлений, и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6,43,60 УК РФ), считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. Суд считает, что назначенное наказание, должно быть, связано с изоляцией от общества.

Судом не установлено фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, как это указано в ч.6 ст.15 УК РФ.

Каждое смягчающее наказание обстоятельство в отдельности, так и в их совокупности исключительными не являются, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности судом не установлено, поэтому и оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления и осужден к реальному лишению свободы, суд считает необходимым меру пресечения оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства – футболка, джинсы, трусы, носки, ботинки возвратить ФИО1, два кухонных ножа и фрагмент ткани подлежат уничтожению.

В ходе предварительного следствия оплачен труд адвокату по назначению ФИО10 в размере ***.

Судом не установлено предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек, он является трудоспособным. У суда нет оснований полагать, что взыскание издержек поставит подсудимого, его семью в тяжелое материальное положение. В ходе судебного разбирательства ФИО1 не возражал, чтобы процессуальные издержки были взысканы с него, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек не привел.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 не изменять оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – футболку, джинсы, трусы, носки, ботинки возвратить ФИО1, два кухонных ножа и фрагмент ткани - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья С.Л. Паршакова.