Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22513/2018 от 18.05.2018

Судья Иванова О.А. Дело № 33-22513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая   2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя АО «Либерти Страхование» по доверенности Цветкова Д.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Судаковой Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Судаковой Т.М. страховое возмещение в размере 93 201 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 41 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 240 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате юрмме 20 000 сумме 5 000 по доверенности Котельниковой В.Ю., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 37 050,25 руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» штраф в размере 37 050,25 руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме 4 064,02 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Судакова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения с учетом уточнений в размере 93 201 руб., неустойки в размере 110 170 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 41 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 240 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчиком было отказано в проведении ремонта автомобиля истца. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования КАСКО № *** автомобиля Мерседес, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Судакова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по доверенности Омельченко Е.А.

Представитель истца Омельченко Е.А. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Цветков Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене в части которого просит представитель АО «Либерти Страхование» по доверенности Цветков Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судакова Т.М., представитель АО «Либерти Страхование», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Судаковой Т.М по доверенности Омельченко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 15.11.2016 года был заключен договор страхования КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение» автомобиля марки Мерседес-Бенц *** на страховую сумму 1 800 000 руб. со сроком действия с 18.11.2016 года по 17.11.2017 года.

Страховая премия составила 110 170 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

02.12.2016 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Мерседес-Бенц *** получил механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании и для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ***, составленному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 102 300 руб.

Расходы по проведению услуг по оценке составили 16 500 руб.

Согласно заключению об исследовании обстоятельств происшествия № ***, составленного ООО «Эксперт», повреждения автомобиля Мерседес-Бенц ***, могли быть образованы в происшествии 02.12.2016 года при обстоятельствах, зафиксированных в материалах ГИБДД.

Расходы по подготовке заключения составили 24 500 руб.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС», согласно заключению которого повреждения передней правой фары автомобиля Мерседес-Бенц *** соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц *** составляет без учета износа 93 201 руб.

Суд положил данное заключение в основу решения.

Суд пришел к выводу, что страховщик своими действиями - неисполнением договора добровольного страхования транспортного средства, причинил убытки лицу, в пользу которого заключен договор добровольного страхования, поскольку возмещение расходов, связанных с ремонтом автомобиля, является обязательством ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между сторонами, и взыскал с ответчика в пользу Судаковой Т.М. страховое возмещения в размере 93 201 руб.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Рассчитанную истцом неустойку в размере 110 170 руб. суд счел несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и снизил ее размер до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд рассчитал штраф в размере 74 100,50 руб., и взыскал в пользу истца и РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» штраф по 37 050,25 руб. каждому.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 240 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере 4 064 руб. 02 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа и неустойки считает несостоятельными, поскольку их размер определен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Судакова Т.М. обратилась в РООП «ОЗПП «РОЙ» с заявлением об оказании помощи во взыскании в судебном порядке страхового возмещения с ОАО «Либерти Страхование» (л.д.23).

РООП «ОЗПП «РОЙ» 20.01.2017 года выдало доверенность на предоставление интересов Общества и потребителей, обратившихся в РООП «ОЗПП «РОЙ» за защитой прав в производстве по взысканию денежных средств, быть представителем во всех организациях, государственных органах и учреждениях, а также представлять интересы в арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех уровней на имя Рожкова А.Н., которым подписано настоящее исковое заявление (л.д. 10).

08.04.2017 года Судакова Т.М. выдала доверенность на имя ООО «Аксиома», а также физических лиц, в том числе Рожкова А.Н., Омельченко Е.А. на представление ее интересов по вопросу получения исполнения обязательств, связанных с повреждением принадлежащего ей автомобиля, в том числе подачу иска в суд, совершение иных процессуальных действий, связанных с рассмотрением спора в суде (л.д.8).

Из изложенного следует, что Рожков А.Н. является сотрудником РОО потребителей «ОЗПП «РОЙ» и ООО «Аксиома», РОО потребителей «ОЗПП «РОЙ» на его имя была выдана доверенность на осуществление полномочий по составлению иска и ведению дела в суде в интересах потребителей, обратившихся в Общество.

Доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что потребитель вправе обратиться к любому лицу для получения юридической помощи на платной основе, и что фактически истцом понесены указанные расходы, судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона).

Положения ст. 100 ГПК РФ направлены на восстановление нарушенного права, однако защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, в связи с чем доказыванию и судебной оценке подлежит не только сам факт несения расходов на представителя, но и их разумность.

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Гражданское дело по иску к ОАО «Либерти Страхование» возбуждено в суде по заявлению РООП "ОЗПП "РОЙ", действующего в интересах потребителя Судаковой Т.М. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. В пользу РООП "ОЗПП "РОЙ" взыскан штраф в размере 37050 руб. 25 коп. в порядке, предусмотренном абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для взыскания заявленных судебных расходов в пользу истца у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года в части удовлетворения исковых требований Судаковой Т.М. к АО «Либерти Страхование» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Судаковой Т.М. к АО «Либерти Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: