Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2018 (2-7604/2017;) ~ М-6529/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-1514/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя истца – Федорина А.Ю., действующего по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова А.М. к ООО СК «Ангара» о взыскании неустойки, -

у с т а н о в и л :

Карташов А.М. обратился в суд с иском к АО «СК Опора» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля МАРКА 1 под управлением и принадлежащего Карташову А.М. и автомобиля МАРКА2 под управлением водителя (ФИО)1 Виновным в ДТП признана водитель (ФИО)1 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Карташову А.М., получил технические повреждения, по факту которых истец 2.03.2016 года обращался за страховым возмещением к своему страховщику АО СГ «УралСиб» в порядке прямого возмещения убытков, срок выплаты истек (ДД.ММ.ГГГГ), однако выплата не была произведена. Спор о размере страховой выплаты разрешался судом. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) с АО СГ «УралСиб» взыскано в счет восстановительного ремонта 30000,00 рублей, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы, 13.06.2017 был выдан исполнительный лист. Определением суда от 28.08.2017 произведена замена должника с АО СГ «УралСиб» на АО «СК Опора». При обращении истца за страховой выплатой, страховщик не рассчитал и не выплатил истцу величину УТС, спор также разрешался судом. Решением мирового судьи СУ (№) Коминтерновского района г. Воронежа с АО «СК Опора» взыскано УТС – 6808,00 рублей, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

6.12.2017 года истец направил в адрес АО «СК Опора» претензию о выплате неустойки, которая добровольно не удовлетворена. Просит взыскать неустойку в общей сумме 176745,76 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

19.03.2018 АО «СК Опора» принято решение о передаче страхового портфеля ООО СК «Ангара». Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.03.2018 года произведена процессуальная замена стороны ответчика АО «СК Опора» на ООО СК «Ангара» (л.д. 60-61).

Истец Карташов А.М. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 64).

Представитель истца требования уточнил – просит взыскать неустойку в общей сумме 176700,00 рублей, почтовые расходы – 430,00 рублей, компенсацию морального вреда – 1000,00 рублей, расходы на представителя – 28500,00 рублей (л.д. 65). Суду пояснил, что при обращении истца 2.03.2016 года к страховщику - АО СГ «УралСиб», страховое возмещение не было выплачено. Решением суда от 14.04.2017 года с АО СГ «УралСиб» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 30000,00 рублей, произведена замена должника с АО СГ «УралСиб» на АО «СК Опора», однако решение не исполнено до настоящего времени.

Ответчик ООО СК «Ангара» в судебное заседание своего представителя не направили, извещались. В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.04.2018 года.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу получил технические повреждения (л.д. 5), по поводу страхового возмещения истец обращался к своему страховщику АО СГ «УралСиб» в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 10,11,12), заявление получено страховщиком 3.03.2016 года, страховая выплата произведена не была.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.04.2017 года с АО СГ «УралСиб» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 30000,00 рублей (л.д. 13-17), на основании решения выдан исполнительный лист (л.д. 18-19).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.08.2017 произведена процессуальная замена стороны должника с АО СГ «УралСиб» на АО «СК Опора» (л.д. 20).

Решением мирового судьи СУ (№) Коминтерновского района г. Воронежа с АО «СК Опора» в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде УТС в сумме 6808,00 рублей (л.д. 21), выдан исполнительный лист от 4.12.2017 года (л.д. 22-23).

6.12.2017 истец направил в АО «СК Опора» претензию, в которой просил выплатить неустойку в общей сумме 176745,76 рублей (л.д. 24), однако претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

19.03.2018 состоялась передача страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не исполненные обязательства по договорам обязательного страхования, заявленные и неурегулированные убытки переданы АО «СК Опора» - ООО СК «Ангара» (л.д. 55). Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.03.2018 произведена замена ответчика АО «СК Опора» на ООО СК «Ангара» (л.д. 60-61).

В настоящем иске ставится вопрос о привлечении страховщика ООО СК «Ангара», как правопреемника должника, к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами РФ

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что истец обратился к страховщику за выплатой 3.03.2016 года, представив все необходимые к заявлению документы, срок выплаты 25.03.2016 года. Истец просит взыскать неустойку со дня истечения срока выплаты страхового возмещения по 13.06.2017 года (день выдачи исполнительного листа на основании решения суда от 14.04.2017), таким образом просрочка составила 448 дней, размер неустойки - 34400,00 рублей (30000,00 руб. х 1% х 448 дн.).

Со дня истечения срока выплаты величины УТС ТС в сумме 6808,00 рублей, а именно с 25.03.2016 года, по 4.12.2017 года (день выдачи исполнительного листа на основании решения мирового судьи от 17.10.2017) просрочка составила 622 дня, неустойка – 42345,76 рублей (6808,00 руб. х 1% х 622 дн.)

Общий размер неустойки составит 176745,76 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не предполагает - с учетом правовых позиций, выраженных в определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О - что размер неустойки может быть снижен судом произвольно.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не было сделано заявление о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера заявленной неустойки.

Учитывая изложенное, не выходя за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 176700,00 рублей, как просит истец.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, оказываемых ответчиком услуг по страхованию на своевременную выплату страхового возмещения в полном размере.

Учитывая обстоятельства дела, размер денежной компенсации морального вреда судом определяется в 500,00 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя и оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 28500,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявления, судебные расходы истца состоят из расходов по оказанию юридических услуг и участие представителя в судебных заседаниях: досудебная претензия – 2000,00 рублей, исковое заявление – 4500,00 рублей и 22000,00 рублей за участие представителя в четырех судебных заседаниях (5500,00 рублей - участие в 1 судебном заседании) (л.д. 69-70,72,73,74,75,76,77).

        От представителя истца не требовалось изучения большого объема документов и сбора доказательств по делу, дело не представляет большой правовой и фактической сложности.

Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016)

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем защищаемого права, значимость его для истца, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, реально оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи, суд находит обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости, судебные расходы на представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 18000,00 рублей.

        Истцом понесены расходы на отправку претензии о выплате неустойки в размере 439,66 рублей (л.д. 66,68), в связи с чем за счет ответчика истцу возмещаются почтовые расходы в сумме 430,00 рублей (как просит истец).

        Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка -176700,00 рублей, моральный вред - 500,00 рублей, и судебные расходы - 18430,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований, а также имущественных, не подлежащих оценке (моральный вред) в общей сумме 5034,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Иск Карташова А.М. - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Ангара» (ИНН <данные изъяты>, дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Карташова А.М. неустойку - 176700,00 рублей, моральный вред - 500,00 рублей, и судебные расходы - 18430,00 рублей, а всего – 195630,00 рублей.

Взыскать с ООО СК «Ангара» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5034,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 28.04.2018 года

Копия верна

Судья

Секретарь