Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2018 ~ М-613/2018 от 17.04.2018

    Подлинник

    Дело 2-820/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края                    03 сентября 2018 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКибина Е.Д. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания Росгосстрах» о защите прав потребителей

    У С Т А Н О В И Л:

Скибина Е.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Пленума Верховного суда РФ №, от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 14,09.2017 года, в 14 часов 55 минут, по адресу: <адрес>, с участием двух автомобилей, без пострадавших. Водитель автомобиля Усмонов К.А., управляя автомобилем Honda Fit г/н №, принадлежащий ему же, совершил столкновение с автомобилем Nissan Otti, г/н №, находившееся под управлением Скибин Д.В.. (ТС принадлежит СКибина Е.Д.), нарушив п.п. 8.5 ПДД РФ (справка ГИБДД ф.154, постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность виновника ДТП, гр-на Усмонова К. А., застрахована в страховой компании САО «Надежда», страховой полис ЕЕЕ 1002434969, а ответственность Скибина Д. В., в ПАО СК «Росгосстрах» полис XXX 0003718852 (электронный страховой полис). Скибина Е. Д. обратилась в свою компанию.

18.09.2017 г. Скибина Е. Д. обратилась в офис ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. При обращении собственник поврежденного автомобиля предоставляла требуемые страховой компанией документы и прошла процедуру осмотра поврежденного имущества по направлению страховщика. Выплатному делу Скибиной Е. Д. был присвоен №.

Поскольку со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не было произведено никаких действий по урегулированию страхового события, ДД.ММ.ГГГГ Скибина Е. Д. обратилась с письменной претензией, в которой потребовала исполнения обязанности по договору ОСАГО. В подтверждение своих требований Скибина Е. Д. к претензии приложила заверенную копию экспертного заключения № о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Otti, г/н №. Данное экспертное заключение было изготовлено на основе акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Nissan Otti, г/н № с учетом износа составила 126 091 рубль 16 копеек.

В течение срока предусмотренного законом ПАО СК «Росгосстрах» не произвело никаких действий по возмещению ущерба, а также не мотивировало свое бездействие.

Противоправными действиями ответчика, истцу, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в тягостных мыслях, подавленном состоянии, переживаниях, связанных с недостатком денежных средств для ремонта автомобиля. Причиненный моральный вред Скибина Е. Д. оценивает в размере 5000 рублей,

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скибиной Е. Д., сумму страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 126 091 рубль 16 копеек, расходы по оплате изготовления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Пановой В.А. в размере 1 500 рублей (квитанция №), 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа, присужденного судом в пользу потребителя, расходы по оплате почтовых услуг (отправление №) в сумме 173 рубля 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (договор и акт)

    В судебное заседание истец Скибина Е.Д. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца Певень Е.С. (по доверенности от 25.04.2017 г.) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что проведение восстановительного ремонта по направлению страховой компании было невозможно, так как автосервис отказался от ремонта ввиду отсутствия надлежащих запасных частей, что подтверждено соответствующей справкой, банковские реквизиты истица ответчику представляла.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чорнопольский Е.А. (полномочия проверены), в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки представитель не сообщил. В своем отзыве на иск указал, что ПАО СК «Росгосстрах» считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истец обратился 18.09.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - дорожно-транспортное происшествие.

    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о приоритете натурального возмещения. В частности, дополнен пункт 15.1 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Указанные изменения, согласно и. 1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, вступают в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а” пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона. Таким образом, датой вступления в силу изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ.

    Договор ОСАГО виновника ДТП Усмонова К.А. владельца ТС Хонда Фит г/н №, которым управлял виновник в указанном ДТП, заключен после ДД.ММ.ГГГГ, а именно 15.05.2017г., заявленное событие было рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

    Обоснованием определения формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего служат общие нормы ФЗ «Об ОСАГО», регулирующие право на прямое возмещение убытков.

    Согласно п. 4, 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность липа, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

    В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков.

    На основании изложенных норм форма страхового возмещения определяется по полису виновника в ДТП.

    ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен определенный перечень случаев, когда пострадавший или виновник аварии может получить денежное возмещение.

    Так, согласно п. 16.1. ст. 12 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а)    полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в ФЗ «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д)     если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО»; ж)    наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    По результатам рассмотрения материалов дела № исключений, установленных и. 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», для осуществления Истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено.

    ФЗ «Об ОСАГО» пунктом 15.1 ст. 12 определена обязанность Страховщика, а именно после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере. определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12.

    Свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» уведомило письменно Истца 15.02,2018г., об организации восстановительного ремонта его ТС на СТОА ИП Шабатура Н.В. (находящейся по адресу: <адрес>Б, помещение 1 и направило Истцу направление на ремонт, которое также было продублировано в адрес СТОА ИП Шабатура Н.В.. Однако, транспортное средство Истцом не было представлено на организованный ПАО СК «Росгосстрах» ремонт.

    Требования о взыскании штрафа, неустойки по Закону об ОСАГО, являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств.

    Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда необходимо исходить из злоупотребления правом со стороны Истца. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что Истец, получив направление на СТОА, мог воспользоваться правом на осуществление ремонта транспортного средства, однако, по неизвестным причинам Истцом не проведены действия, свидетельствующие о намерение воспользоваться данным правом.

    Согласно п. 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение иди ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

    По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

    Положения ГК РФ (ст. 10 ГК РФ) не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Вышеуказанные нормы также были разъяснены в п. 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

    При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки. Финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений., позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или эксперта (статья 401 и п. 3 статьи 405 ГК РФ).

    Истец, располагая на момент обращения с иском в суд возможностью воспользоваться направлением на ремонт своего транспортного средства, не обратился за ремонтом в СТОА. Не имея правовых оснований требовать денежную форму, направил иск в суд, т.е. повел себя недобросовестно и неразумно.

    Истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда ПАО СК «Росгосстрах», и мог его предотвратить, если бы действовал добросовестно и разумно, однако не сделал этого, то есть злоупотребил своим правом.

    Подобные действия истца дают ответчику основания полагать, что Истец намеренно не воспользовался натуральной формой возмещения, в целях по суду взыскать неустойку и, следовательно, неосновательного обогатиться.

    Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

    Однако, если суд не усматривает доводы ответчика убедительными, просит при взыскании штрафа и неустойки в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 27.06.2013г, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф и неустойку, которые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

    Заявленные Истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей11 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12Л994 г. Ш 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: а.     чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом; б. при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; в. степень вины причинителя; г. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; д.     другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволяло бы установить вышеуказанные обстоятельства.

    В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

    Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а но своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № Верховный суд РФ высказал свою позицию, так в п. 12 указанно, что Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт; взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    В пункте 13 данного Постановления Верховный суд чётко раскрывает понятие «разумности», а именно, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

    В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены.

    Возражение относительно расходов на оплату доверенности:

    Доверенность выдана для участия не по конкретному делу, носит общий характер, выдана на продолжительное время, таким образом, может быть использована по другим делам и многократно. В связи с чем, прошу в заявленном требовании отказать.

    Просит суд в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Общества суммы страхового возмещения, а также взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов отказать.

    Третьи лица Усмонов К.А., представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

    Третье лицо Скибин Д.В. в судебном заседании поддержал требования Скибиной Е.Д., по обстоятельствам ДТП пояснил, что виновным в ДТП является Усмонов К.А., который при повороте на ул. Брянская на перекрестке с круговым движением в районе ул. Калинина, 1 в г. Красноярске, не уступил ему дорогу и допустил столкновение в заднюю часть автомобиля «Nissan Otti», г/н А138НР/124. На СТОА им отказали в ремонте ввиду отсутствия запасных частей.

    Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Скибиной Е.Д. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

    В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

    В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

    В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 55 минут в г. Красноярске в районе д. № 1 по ул. Калинина произошло ДТП с участием автомобилей: «Honda Fit Aria» г/н Т138КС/124 под управлением Усмонова К.А., принадлежащего ему же, и «Nissan Otti», г/н А138НР/124 под управлением Скибина Д.В., принадлежащего Скибиной Е.Д. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, о чем сотрудником ГИБДД была составлена справка и зафиксирован факт ДТП.

    Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14.09.2017 года Усмонов К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda Fit Aria» г/н Т138КС/124 Усмонова К.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» на основании полиса ЕЕЕ № 1002434969 сроком действия с 15.05.2017 г. по 14.05.2018 г.

    В результате ДТП, имевшего место 14.09.2017г., транспортному средству «Nissan Otti», г/н А138НР/124, принадлежащему Скибиной Е.Д., были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Otti», г/н А138НР/124 Скибиной Е.Д. на момент ДТП застрахована в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" на основании полиса ХХХ № 00033713852 (электронный страховой полис)сроком действия с 15.04.2017 по 14.04.2018 г.

    18.09.2017 года Скибина Е.Д. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив документы о ДТП. В заявлении просила произвести выплату наличными денежными средствами, а также представила отдельное заявление о выплате наличными денежными средствами через кассу организации.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» специалистами АО «Техноэкспро» произведен осмотр ТС «Nissan Otti», г/н №.

    Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АО «Техноэкспро» по заказу ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Otti», г/н № составляет с учетом износа 122200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" направило СКибина Е.Д. письмо о невозможности выполнить выплату страхового возмещения по причине непредоставления банковских реквизитов получателя страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия Скибиной Е.Д., где она просит выплатить ей страховое возмещение на основании заключения № 4641, выполненного по акту осмотра ПАО СК «Росгосстрах» в размере 126091,16 руб.

    Согласно калькуляции № 0015786796-1 от 08.02.2018 г., выполненной ООО «ТК Сервис регион» по заказу ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Otti», г/н А138НР/124 составляет с учетом износа 122200,00 руб.

    Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 15.02.2018 года № 15786796 ПАО СК «Росгосстрах» сообщает, что заявленное Скибиной Е.Д. событие признано страховым случаем, Скибиной Е.Д. выдается направление на ремонт ТС на СТОА ИП Шабатура Н.В., она может обратиться на СТОА согласно прилагаемому направлению на ремонт. Факт отправки письма подтвержден реестром внутренних почтовых отправлений.

    Согласно калькуляции № 0015786796-1 от 16.02.2018 г., выполненной ООО «ТК Сервис регион» по заказу ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Otti», г/н А138НР/124 составляет с учетом износа 126500,00 руб.

    Согласно экспертному заключению № 4611 от 24.10.2017 г., выполненному ИП Пановой В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Otti», г/н А138НР/124 составляет, с учетом износа, 126091,16 руб.

    Согласно уведомлению от ИП Шабатура Н.В., полученному ПАО СК "Росгосстрах" 20.02.2018 г., ИП Шабатура Н.В. отказала в ремонте автомобиля «Nissan Otti», г/н А138НР/124 в связи с невозможностью приобретения в регионе запасных частей на данный автомобиль по ценам РСА.

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

    Согласно п. 8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

    Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2017 г., объяснений участников ДТП, которые являются письменными доказательствами по данному делу согласно ст. 71 ГПК РФ, 14.09.2017 г. года в 14 часов 55 минут в г. Красноярске в районе д. № 1 по ул. Калинина Усмонов К.А., управляя «Honda Fit Aria» г/н Т138КС/124 двигаясь по перекрестку с круговым движением, не указывая направление световыми сигналами, при повороте на мост в сторону ул. Брянская, не уступил дорогу автомобилю «Nissan Otti», г/н А138НР/124 под управлением Скибина Д.В., который двигался в правом рядку в сторону ул. Маерчака, в результате чего допустил столкновение с задней частью указанного автомобиля.

    Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14.09.2017 года Усмонов К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Усмоновым К.А. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

    Вины водителя Скибина Д.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

    Автомобиль «Nissan Otti», г/н А138НР/124 принадлежит на праве собственности Скибиной Е.Д., что подтверждается СТС 2449№853715 от 15.04.2017 г.

    Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Усмонова К.А., причинен вред имуществу Скибиной Е.Д., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda Fit Aria» г/н № Усмонова К.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» на основании полиса ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Otti», г/н № Скибиной Е.Д. на момент ДТП застрахована в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" на основании полиса ХХХ № (электронный страховой полис)сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Скибина Е.Д. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив документы о ДТП, предоставив документы о ДТП, автомобиль для осмотра. В заявлении просила произвести выплату наличными денежными средствами, а также представила отдельное заявление о выплате наличными денежными средствами через кассу организации.

    Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АО «Техноэкспро» по заказу ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Otti», г/н № составляет с учетом износа 122200,00 руб.

    Между тем, вместо страховой выплаты, как было заявлено истицей – наличными денежными средствами через кассу организации, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Скибиной Е.Д. письмо о невозможности произвести выплату страхового возмещения по причине непредоставления банковских реквизитов получателя страхового возмещения.

    Принимая во внимание то, что в бланке заявления о страховой выплате, который был предоставлен истице представителем ПАО СК «Росгосстрах» прямо предусмотрена выплата возмещения наличными, имеется соответствующее окно, где Скибина Е.Д., проставила отметку о выборе именно такого варианта возмещения, направление ответчиком письма от 25.09.2017 г. с отказом в страховой выплате в связи с отсутствием банковских реквизитов является незаконным, нарушающим права потерпевшей Скибиной Е.Д.

    При этом, ответчик изначально не предлагал Скибиной Е.Д. выплату возмещения в натуральной форме, путем направления на ремонт на СТОА Страховщика.

    08.02.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия Скибиной Е.Д., где она просит выплатить ей страховое возмещение на основании заключения № 4641, выполненного по акту осмотра ПАО СК «Росгосстрах» в размере 126091,16 руб.

    И лишь только в ответе на претензию 15.02.2018 г., то есть по истечении 130 дней с момента истечения срока для страховой выплаты (09.10.2017 г.) Страховщик, вместо страховой выплаты в денежной форме предложил Скибиной Е.Д. произвести выплату в натуральной форме, направив на ремонт на СТОА ИП Шабатура Н.В.

    При этом ответчик одновременно дважды произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ТК Сервис регион» по заказу ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Otti», г/н № составляет с учетом износа 122200,00 руб. и калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ТК Сервис регион» по заказу ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Otti», г/н № составляет с учетом износа 126500,00 руб.

    Истица, действуя добросовестно, предоставила свой автомобиль на ремонт по выданному ответчиком направлению на СТОА ИП Шабатура Н.В., однако в ремонте ей было отказано, что подтверждается уведомлением от ИП Шабатура Н.В.

    Данное уведомление было получено ПАО СК "Росгосстрах" уже ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение не выплачено истице до настоящего времени.

    При таких обстоятельствах, суд расценивает совокупность действий ответчика как незаконный отказ страхователю (потерпевшему) Скибиной Е.Д. в выплате страхового возмещения.

    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ПАО СК Росгосстрах» в нарушение указанных положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, опровергающих стоимость ущерба, представленного истцом.

    Таким образом, в размер страхового возмещения подлежит включению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 126091 рубль 16 копеек, согласно заключению ИП Пановой В.А.

    Суд отмечает, что указанная сумма не превышает установленный самим ответчиком размер убытка согласно калькуляции № 0015786796-1 от 16.02.2018 г., выполненной ООО «ТК Сервис регион» по заказу ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", который составляет 126500,00 руб.

    Доводы ответчика о злоупотреблении Скибиной Е.Д. своими правами, в том числе с целью увеличения размера убытков, получения неустойки, не нашли своего подтверждения. Требование о взыскании неустойки Скибиной Е.Д. в рамках данного дела не заявлено. Напротив, именно ответчик грубо нарушает права Скибиной Е.Д. как потерпевшей.

    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Указанные суммы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в состав страхового возмещения на основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

    Истцом СКибина Е.Д. понесены убытки в виде оплаты стоимости автоэкспертизы на сумму 1500 руб., что подтверждается квитанцией №, расходы по оплате почтовых услуг с целью извещения (переписки) с ответчиком 173 рубля 94 копейки, что подтверждается почтовой квитанцией

    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: 126091 рубль 16 копеек - сумма подлежащего возмещению материального ущерба и 1673 рубля 94 копеек (убытки), которые образуют сумму страхового возмещения в размере 127765 рублей 10 копеек и которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

    Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон).

    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения прав СКибина Е.Д., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

    В силу п.21 ч.12 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик не произвел страховую выплату в течение длительного времени, никаких мер в добровольном порядке к выплате не принимает, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф исходя из следующего расчета 127765 руб. 10 коп. (сумма страхового возмещения) * 50% = 63882 рубля 55 копеек.

В отзыве на исковое заявление ответчиком, на случай непринятия судом их доводов, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Поскольку штраф, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом обстоятельств дела, длительного периода нарушения исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ то есть более 11 месяцев), наличия ничем не мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд не усматривает явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию, последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание требования разумности и справедливости взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 63882 рубля 55 копеек.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. указанные расходы подтвердил документально, предоставив договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 15000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобожден в силу закона, в размере 4055 рублей 30 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования СКибина Е.Д. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу СКибина Е.Д. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127765 рублей 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 63882 рубля 55 копеек, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей 00 копеек, а всего 196647 рублей 65 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО <адрес> в размере 4055 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                        С.Н. Владимирцева