Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2173/2019 ~ М-1806/2019 от 10.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 г.                                             г. Минусинск

Дело № 2- 2173\2019                                                              24RS0035-01-2019-002425-20

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу Шапошникова Сергея Николаевича, Тихомировой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к к наследственному имуществу Шапошникова Сергея Николаевича, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 15.06.2015 между Банком и Шапошниковым С.Н. кредитному договору № Шапошникову С.Н. предоставлен кредит в размере 74233,42 руб. под 32% годовых на срок 36 мес. Шапошников С.Н. умер, просроченная задолженность возникла 16.09.2015, на 19.06.2019 задолженность составила 171738,44 руб., из которых: просроченная ссуда 67734,48 руб., просроченные проценты 32227,17 руб., проценты по просроченной ссуде 32641,29 руб., неустойка по ссудному договору 19128,87 руб., неустойка на просроченную ссуду 20004,21 руб., комиссия за смс-информирование 2,42 руб., указанную сумму истец просил взыскать за счет наследственного имущества с наследника Шапошникова С.Н., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 4634,77 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что наследником Шапошникова С.Н. является Тихомирова Г.Н., в связи с чем она привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.46).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МетЛайф», поскольку Шапошников С.Н. при заключении кредитного договора был присоединен к программе страхования заемщиков.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, одновременно с подачей иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Тихомирова Г.Н. в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении уведомлена, представила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, заявила о пропуске срока исковой давности, а также указала на то, что Шапошников С.Н. был застрахован.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МетЛайф» Финк Я.А. в судебном заседании не присутствовала, представив копии документов в подтверждение участия Шапошникова С.Н. в программе страхования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство.

Как видно из материалов дела, по заключенному 15.06.2015 между Банком и Шапошниковым С.Н. кредитному договору № Шапошникову С.Н. предоставлен кредит в размере 74233,42 руб. под 32% годовых на срок 36 мес. до 15.06.2018, полная стоимость кредита – 31,96% (л.д.16-20).

Банк осуществил выдачу кредита в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10).

Шапошников С.Н. умер 19.11.2015 в г.Минусинске, причина смерти в актовой записи значится как «временно не установленная» (копия актовой записи о смерти № от 20.11.2015 в Минусинском территориальном отделе агентства ЗАГС Красноярского края).

По сообщению нотариуса Минусинского нотариального округа РХ Сидоровой Н.М. открыто наследственное дело после умершего Шапошникова С.Н. (л.д.35), по запросу суда получены сведения о том, что с заявлением о принятии наследства обратилась наследник по завещанию Тихомирова Г.Н., выдано 03.06.2016 свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>), копия свидетельства о праве на наследство от 03.06.2016, рыночная стоимость дома указана в размере 100000 руб. (л.д.42).

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Тихомирова Г.Н.

Проверяя обоснованность требований к Тихомировой Г.Н., суд учитывает следующее.

Установлено, что при заключении кредитного договора 15.06.2015 Шапошников С.Н. выразил согласие на страхование по договору добровольного страхования в АО «МетЛайф», страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни, первичное диагностирование следующих заболеваний и состояний («смертельно опасных заболеваний») (л.д.21).

Из ответов на запросы суда следует, что Шапошников С.Н. стационарное лечение в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» не проходил, за амбулаторной помощью не обращался.

Из акта медицинского исследования трупа № от 20.11.2015 следует, что причиной смерти Шапошникова С.Н. явилось злокачественное новообразование двенадцатиперствной кишки (гистологически-перстневидно-клеточный рак), с множественными метастазами в стенку аорты, миокард и эпикард, осложнившегося эндотоксикозом тяжелой степени, каких-либо повреждений при исследовании трупа не обнаружено, при исследовании крови этиловый алкоголь не обнаружен.

Применительно к условию договора добровольного группового страхования от 10.07.2011 к числу исключений из страхового покрытия впервые диагностированное в случае Шапошникова С.Н. заболевание - не относится.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что случай смерти Шапошникова С.Н. относится к страховым, причиной смерти явилось заболевание, впервые диагностированное, ранее Шапошников С.Н. по поводу заболевания за медицинской помощью не обращался, на лечении не находился.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Согласно условиям Программы страхования с Шапошниковым С.Н. страховая сумма составляет 74233,42 руб.

Соответственно, в указанном размере банк вправе получить удовлетворение своих требований у страховщика, к наследнику Шапошникова С.Н. требования могут быть предъявлены только в размере, превышающим указанную сумму.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

В соответствии с разъяснением в п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенном им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При этом, начисление пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов может начисляться только в том случае, когда существует виновное поведение лица, в данном случае в деле нет сведений о том, что наследнику было известно о наличии кредитного договора Шапошникова С.Н., а потому начисление пени не может осуществляться, из расчета истца пени следует исключить.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, исходя из общих положений ст.200 ГК РФ о сроке давности три года, учитывая, что возврат кредита предусмотрен по частям вплоть до 15.06.2018, исковая давность подлежит применению к тем платежам, которые в соответствии с графиком платежей должны были быть осуществлены до 15.07.2016, поскольку истец в суд обратился 10.07.2019, т.е. платежи рассматриваются в рамках трехлетнего срока с июля 2016, применительно к графику платежей, учитывая, что платеж по кредиту ежемесячный должен был составлять по 3310,37 руб. х 23 платежа в= 76138,51 руб., кроме того, последний платеж 15.06.2018 должен был составить 3310,35 руб., т.е. 76138,51+3310,35 = 79448,86 руб.

Поскольку страховая сумма, согласно информации, представленной страховщиком, составляет 74233,42 руб., то из общей суммы взыскания, определяемой в размере 79448,86 руб. подлежит исключению сумма 74233,42 руб., относящаяся на страховщика, соответственно, взысканию с Тихомировой Г.Н. подлежит разница указанных сумм: 5215,44 руб.

    В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в остальной части ввиду вышеприведенных выводов оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу Шапошникова Сергея Николаевича, Тихомировой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомировой Галины Николаевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 15.06.2015 в размере 5215,44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 400 руб., а всего 5615,44 руб.

В остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 28.09.2019.

Председательствующий                                                                       Н.В. Музалевская