Решение по делу № 33-5425/2020 от 08.05.2020

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-5425/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 мая 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-3567/2019 по иску Ракутундрабеса Энтони к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Ракутундрабеса Энтони

на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от
07 февраля 2020 года, которым апелляционная жалоба Ракутундрабеса Энтони на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2019 года по настоящему делу возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., Волгоградский областной суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2019 года иск Ракутундрабеса Э. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, почтовых расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решение суда, в установленный законом срок (18 декабря 2019 года) истец Ракутундрабеса Э. обратился с апелляционной жалобой, которая определением судьи от 25 декабря 2019 года оставлена без движения сроком до 27 января 2020 года для устранения недостатков (предоставить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы).

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Ракутундрабеса Э. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, суд приходит к следующему.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, в случае, если апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение постановлено 13 ноября 2019 года, в окончательной форме принято 18 ноября 2019 года.

Не согласившись с постановлением суда, истец Ракутундрабеса Э. в установленный законом срок (18 декабря 2019 года) посредством почтовой связи направил апелляционную жалобу, которая поступила в суд 20 декабря 2020 года.

Определением судьи от 25 декабря 2019 года апелляционная жалоба Ракутундрабеса Э. оставлена без движения для устранения недостатков (предоставить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы) сроком до 27 января 2020 года.

Принимая процессуальное решение о возврате апелляционной жалобы, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 25 декабря 2019 года не устранены, ходатайство о продлении срока для устранения недостатков не заявлено, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу.

Суд считает указанные выводы судьи неправильными.

В частной жалобе истец Ракутундрабеса Э. ссылается на то, что копию определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25 декабря 2019 года он не получал, что лишило его объективной возможности исправить недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы до истечения установленного срока.

Вышеназванные доводы заявителя судом первой инстанции при принятии процессуального вопроса о возврате жалобы не учтены, оценка им не дана.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы истца без движения направлена Ракутундрабесу Э. по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, истец Ракутундрабеса Э. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу копия определения судьи от 25 декабря 2019 года не направлялась.

Таким образом, в отсутствие достоверных сведений о получении истцом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25 декабря 2019 года, судья вопрос о продлении срока устранения недостатков не рассмотрел.

С учетом изложенного, у судьи не имелось законных оснований для возврата апелляционной жалобы заявителю, а определение судьи подлежит отмене, поскольку препятствует Ракутундрабесу Э. реализации права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от
07 февраля 2020 года – отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении процессуального срока Ракутундрабесу Энтони для устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25 декабря 2019 года.

Председательствующий: