Решение по делу № 2-14/2019 (2-297/2018;) ~ М-304/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-14/2019

УИД 42RS0034-01-2018-000585-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайга 24 апреля 2019 года гражданское дело по иску Куранова А.П. к Куранову К.В. о признании недействительными договора дарения жилого дома, государственной регистрации права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Куранов А.П. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Куранову К.В. о признании недействительными договора дарения жилого дома, государственной регистрацию права собственности на жилой дом.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ отец истца – ФИО7 заключил договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого, передал в собственность Куранова К.В. жилой дом по указанному адресу. Ранее данный дом принадлежал родителям истца - ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Дом был зарегистрирован на отца ФИО7 На дату смерти обоих родителей Куранов А.П. отбывал наказание по приговору суда и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в <данные изъяты>. В спорном доме истец ранее проживал и был зарегистрирован. Договор дарения зарегистрирован в Тайгинском отделении Росреестра и до настоящего времени ответчик является собственником спорного жилого дома. Полагает, что договор дарения, явившийся основанием регистрации права собственности на спорный объект, не выражает волю дарителя ФИО7, который был введен в заблуждение о существе сделки, а возможно и вовсе не знал о таковой, так как принимал <данные изъяты> препараты в связи с <данные изъяты>, при этом не был способен понимать значение своих действий либо руководить ими, либо сделка была совершена недобровольно.

    В соответствии с изложенным, Куранов А.П. просит признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и Курановым К.В.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика Куранова К.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истец Куранов А.П. поддержал уточненные исковые требования, подтвердив изложенное в исковом заявлении, дополнив тем, что ранее ФИО7 оформлял дарственную на спорный дом на его брата (отца ответчика) – Свидетель №1 Потом отец –ФИО7 начал употреблять спиртное, болел <данные изъяты>, в связи с чем, стал принимать <данные изъяты> препараты для обезболивания, которые ему прописывали врачи. Полагает, что ФИО7 не понимал, что делал и каким образом оформил договор дарения на ответчика, и не руководил своими действиями.

    Ответчик Куранов К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме. При этом пояснил, что ФИО7 является его дедушкой и отцом истца, Свидетель №1 – его отец и брат истца, истец в свою очередь является его дядей. Договор дарения спорного жилого дома был заключен законно, ФИО7 осознавал свои действия, он понимал, что делал. Изначально ФИО7 составил нотариальное завещание на Свидетель №1 Впоследствии ФИО7 оформил на него дарственную на спорный дом, так как после написания завещания Свидетель №1 перестал общаться с дедом, не приходил к нему и не оказывал никакой помощи. ФИО7 сильно переживал по данному поводу. Кроме того, дед не считал истца за своего сына, так как тот употреблял <данные изъяты>, а впоследствии был осужден к лишению свободы. До осуждения истца дед неоднократно выгонял его из дома, и не хотел, чтобы тот жил в этом доме. Сам он каждый день приходил к деду, общался с ним, помогал по хозяйству. Когда у ФИО7 было выявлено <данные изъяты>, врач прописал ему <данные изъяты> препараты для обезболивания, но дед отказался их принимать. Потом деду прописали другие обезболивающие лекарства, которые не являлись <данные изъяты> препаратами, и эти лекарства дед принимал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оформил на него договор дарения дома по <адрес> в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре было зарегистрировано его право собственности надом. Когда оформляли договор дарения, ФИО7 находился в адекватном и вменяемом состоянии, он понимал что подписывал. Во время регистрации договора дарения в Росреестре ФИО7 понимал, что происходит, в заблуждение его никто не вводил, тот понимал, что подарил ему дом. Оформлением сделки в Росреестре занимался другой сотрудник, а не его супруга, которая работает в Росреестре. Она не занимается заключением сделок, у нее другие функциональные обязанности, и к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она никакого отношения не имеет. В период оформления документов ФИО7 иногда употреблял спиртные напитки, но не злоупотреблял алкоголем. <данные изъяты> не принимал никогда, принимал только рецептурные обезболивающие препараты, прописанные врачом. Полагает, что сделка, которую оспаривает истец, является законной.

    Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, суду представил письменные пояснения, из которых следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом № 218 –ФЗ сведений. Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения). Перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. В то же время решения суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не будет являться основанием для внесения записи в ЕГРН.

    В настоящее время в ЕГРН имеется регистрационная запись о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Курановым К.В. , регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении земельного участка в ЕГРН имеется запись о регистрации договора аренды. Арендатор Куранов К.В. , регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (ч. 2 ст. 8 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ договор дарения недвижимости является основанием приобретения права собственности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

    Из смысла ст. 153 ГК РФ вытекает, что договор дарения является сделкой, к признанию недействительности которой применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, предусмотренные ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

    Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

    По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с порокам внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение.

    Судом установлено, что истец Куранов А.П. является сыном ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №, выданного Тайгинской государственной нотариальной конторой, зарегистрированного в реестровой книге домовладения под №.

    Согласно справке, выданной муниципальным учреждением «Служба единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ Куранов А.П. был на тот момент зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Куранов А.П. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с назначением наказания в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору Тайгинского городского суда на основании действующего на тот момент абз. 4 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», что подтверждается ответом и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки по обращению Куранова А.П. о законности снятия последнего с регистрационного учета по месту проживания за время отбывания наказания по приговору суда в местах лишения свободы без согласия Куранова А.П., информацией начальника Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из имеющегося в материалах дела ответа нотариуса Тайгинского нотариального округа исх. регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка от имени ФИО7 нотариусом не удостоверялся. Имеется завещание от имени ФИО7, <данные изъяты> оформленное на имя Свидетель №1, <данные изъяты>, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО10- нотариусом Тайгинского нотариального округа <адрес>, реестровый №.

    Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется принадлежащим ФИО7, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, завещает Свидетель №2, <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

    Настоящее завещание удостоверено ФИО10 – нотариусом Тайгинского нотариального округа <адрес>.

    Согласно информации из НУЗ УБ на <адрес> ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,<данные изъяты> на <данные изъяты> к <данные изъяты> не обращался.

    Из медицинской карты № амбулаторного больного, следует, что у ФИО7, <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ был диагностирован <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ была определена <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стали беспокоить интенсивные боли в области <данные изъяты> Ему назначалось симптоматическое лечение <данные изъяты> препаратами – <данные изъяты>. <данные изъяты> препараты ФИО7 принимал вплоть до смерти. Данных о том, что ФИО7 принимал <данные изъяты> средства, так же о том, что он обращался к <данные изъяты>, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, именуемым в дальнейшем - дарителем и Курановым К.В., именуемым в дальнейшем - одаряемым, был заключен договор дарения жилого дома, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность, общей площадью 40,8 кв.м., с кадастровым номером №, целевое назначение – жилое (п. 1 договора).

    Договор дарения спорного жилого дома, право собственности и переход права собственности на указанное жилое помещение прошли регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

    Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности Куранова К.В. на спорный жилой дом, о чем внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №. Право собственности ФИО7 на указанный объект недвижимости прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО7, <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о смерти №, выданного органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    С целью проверки доводов истца Куранова А.П. о том, что его отец ФИО7 в период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не мог осознавать фактическое значение своих действий и руководить ими ввиду болезни, принятия им лекарственных препаратов, возможного действия не по доброй воле, то есть для установления вышеуказанных обстоятельств либо их опровержения, по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО7

    Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № с учетом динамики протекания имеющихся заболеваний у ФИО7, <данные изъяты> мог разумно распоряжаться своим имуществом, мог планировать и прогнозировать последствия своих действий и руководить ими.

<данные изъяты>

    С учетом положений ст. ст. 56, 58, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание в качестве доказательства экспертное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № которое соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

    Суд считает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу. Суд не усматривает оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена комиссией в составе квалифицированных специалистов в данной области, имеющих соответствующее образование, значительный стаж работы в качестве судебно-психиатрических экспертов и высокие категории. Экспертной комиссией были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда медицинские документы, а также материалы гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, провели исследование всех представленные судом документов, объем которых дал им возможность сделать категоричные выводы.

    Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, основаны на анализе представленных медицинских документов, материалов гражданского дела. При проведении экспертизы использовались методы клинико-психологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, а также психологического анализа. Само по себе экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности выводов экспертизы и в обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено.

    После проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, каких либо новых доказательств, подтверждающих недостоверность ее выводов, либо ставящих их под сомнение, явно свидетельствующих о том, что на момент подписания договора дарения ФИО7 не мог отдавать должный отчет своим действиям, истцом суду не предоставлено.

    Анализируя положения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Курановым К.В, суд учитывает, что условия договора дарения изложены недвусмысленно и понятны. Договор был подписан лично ФИО7 и Курановым К.В., волеизъявление ФИО7 было направлено именно на составление договора дарения в пользу Куранова К.В., на переход права собственности на спорное имущество от дарителя ФИО7 одаряемому Куранову К.В., цель оспариваемого договора явилось наделение внука Куранова К.В. на безвозмездной основе спорным недвижимым имуществом, все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору, ФИО7 и Курановым К.В. были совершены, стороны данную сделку исполнили.

    На момент заключения договора дарения спорное имущество под арестом не находилось, не было обременено обязательствами перед третьими лицами, соответственно, могло свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки.

    Кроме того, как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ФИО7 лично подавал документы в регистрационную службу, о чем имеется его подпись в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> при совершении дарения жилого дома, был ознакомлен с текстом договора, который подписан им собственноручно, договор составлен в трех экземплярах, один из которых передан ответчику.

    Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан предоставить суду соответствующие доказательства, в данном случае – доказательства, что в момент заключения сделки ФИО7 не понимал своих действий и не мог руководить ими.

    Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения оспариваемого договора следует, что он был подписан сторонами в соответствии с их волей. Договор составлен сторонами, ФИО7 лично присутствовал в отделе Росреестра при регистрации сделки, подписывал документы, при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 понимал значение своих действий, мог разумно распоряжаться своим имуществом, планировать и прогнозировать последствия своих действий и руководить ими. В состоянии какого-либо заблуждения относительно существа сделки и происходящих событий не находился.

    Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №8

    Следовательно, оспариваемый договор дарения был заключен сторонами в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнен сторонами реально, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник приступили к осуществлению своих прав в отношении спорного имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным.

    Учитывая, что исковые требования истца о признании договора дарения недействительным удовлетворению не подлежит, суд приходит к выводу о том, что не подлежат и удовлетворению производные от него требования о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░.

    ░░░░░ /░░░░░░░/

    ░░░░░, ░░░░░                                                                      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-14/2019

░░░ 42RS0034-01-2018-000585-83

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░