Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24824/2020 от 19.08.2020

Судья: Рябоконева Н.А. Дело № 33-24824/2020

№ 2-60/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Бекетовой В.В., Рудь М.Ю.

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при секретаре-помощнике судьи Ивановой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Михаила Вячеславовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комаров М.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Обжалуемым решением Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Комарова М.В. сумму страхового возмещения в размере 271 980 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 135990,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, по диагностики ходовой части ТС - 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, по оплате судебных экспертиз – 30000 рублей, финансовую санкцию – 14800 рублей.

Взыскана с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойка за период 18.06.2018 г. в размере 2568,62 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. Так же с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина - 5919,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы является не надлежащим доказательством. При проведении судебной экспертизы допущены нарушения положений Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Также указал, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Одновременно представителем страховой компании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ, признав причину их не явки неуважительной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «БМВ» государственный регистрационный знак: <...> принадлежащее Комарову М.В., под управлением < Ф.И.О. >12., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Касновой М.С., признанной виновной в ДТП, связанная с управлением автомобилем «<...> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису <...>.

Гражданская ответственность Комаровой Л.H. - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0903798639.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в установленный законом срок, истец, 12 апреля 2018 года, в адрес общества направил досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением экспертного заключения № 80-18/Н (выполненное экспертом ИП Петрухиным Н.В.), в котором был отражен предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа в сумме 265 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15 600 рублей.

По результатам рассмотрения претензии 16.04.2018 ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 4 500 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческого Партнерства Экспертных Организаций «Кубаньэкспертиза».

Согласно заключению эксперта от 10.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 269 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17 200 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что невыплата СПАО «Ресо-Гарантия» истцу страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Комарова М.В., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Комаров М.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 364 840 рублей, а так же штраф.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей и штраф в размере 135 990 рублей.

Кроме того судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка по дату фактического исполнения решения суда в размере 2568,62 руб., соразмерно последствиям нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя Комарова М.В. на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика, с учетом принципа разумности, является законным и обоснованным.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судом обоснованно взысканы с ответчика расходы на независимого оценщика, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на судебную защиту.

Доказательств того, что стоимость независимой оценки и судебной экспертизы чрезмерно завышена, суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Объективные допустимые доказательства несоответствия расчетов эксперта Единой методике ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы, о чем просит апеллянт в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что именно страховщиком не выполнены обязанности, предусмотренные Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий иной размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о несоразмерности неустойки и штрафа нарушенному обязательству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканные судом суммы неустойки и штрафа отвечают принципу соразмерности и справедливости. Кроме того, судом принято во внимание, что взыскиваемый со страховщика штраф в размере 50% является фиксированной суммой и оснований для его снижения также не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: