Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2623/2010 ~ М-2504/2010 от 24.09.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 18 октября 2010 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Номер обезличен ... к Кузюкову С.А., Кузюковой О.С., Кузюкову В.А., Елфимовой Л.С., Мамич Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Кузюкову С.А., Кузюковой О.С., Кузюкову В.А., Елфимовой Л.С., Мамич Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 063 360 рублей 48 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от Дата обезличена года Номер обезличен Кузюков С.А. и Кузюкова О.С. получили кредит в сумме 1089920 рублей сроком на 30 лет с выплатой процентов в размере 12,50 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Кузюковым В.А., Елфимовой Л.С., Мамич Н.И. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с созаемщиков, так и с поручителей, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 1 063 360 рублей 48 копеек, в том числе основной долг 1020261 рубль 21 копейка, проценты 41921 рубль 51 копейка, неустойку 1177 рублей 76 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 13516 рублей 80 копеек.

Кузюков С.А. и Кузюкова О.С. предъявили встречное исковое заявление к Банку о защите прав потребителей, мотивируя тем, что Дата обезличена года между ними и Банком заключен вышеуказанный кредитный договор, условиями которого предусмотрена оплата в виде единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, по требованию Банка тариф был ими оплачен до получения кредита в размере 43596 рублей 80 копеек, считают, что действия Банка являются неправомерными, нарушающими их права потребителей, поскольку обслуживание ссудного счета является обязанностью Банка; просят взыскать с Банка неправомерно удержанную сумму в размере 43596 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по день предъявления иска (900 дней) в сумме 8446,88 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей в связи с причинением нравственных страданий незаконным истребованием уплаты тарифа.

В судебном заседании представитель Банка Ратникова А.А.. (доверенностл.д.6-7) на исковых требованиях настаивала в полном объеме; против удовлетворения встречных исковых требований Кузюковой О.С. и Кузюкова С.А. о защите прав потребителей возражала в части денежной компенсации морального вреда, пояснив, что истцами не представлено доказательств того, в чем конкретно выразился моральный вред; в случае удовлетворения встречных требований просила произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Ответчик Кузюков С.А. в судебном заседании, не оспаривая исковые требования, суду пояснил, что действительно совместно с ответчиком Кузюковой О.С. – его супругой, по кредитному договору от Дата обезличена года Номер обезличен получили кредит в сумме 1089920 рублей сроком на 30 лет с выплатой процентов в размере 12,50 годовых на приобретение квартиры, однако в связи с возникшими финансовыми трудностями, вызванными ухудшением состояния его здоровья вследствие полученной им производственной травмы - с июля 2010 года он временно нетрудоспособен; желает погашать долг согласно графику платежей; на встречных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Кузюкова О.С., не согласившись с исковыми требованиями Банка, суду пояснила, что действительно является созаемщиком по вышеуказанному кредитному договору, задолженность образовалась по названным ответчиком Кузюковым С.А. уважительным причинам – ухудшением его состояния здоровья и нетрудоспособностью с июля 2010 года, что крайне негативно сказывается на их финансовом положении, поскольку на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она работает одна, её размер заработной платы недостаточен для содержания семьи; намерены погашать долг согласно графику платежей; встречные исковые требования поддерживает.

Присутствовавшие в судебном заседании ответчики Кузюков В.А., Елфимова Л.С., Мамич Н.И. исковые требования не признали, пояснив суду, что они являются поручителями обязательств ответчиков Кузюковых по вышеуказанному кредитному договору, денег по кредиту или какого-либо вознаграждения от созаемщиков Кузюковых они не получали, считают, что задолженность должны погашать Кузюковы, поскольку они израсходовали кредит на нужды своей семьи, кроме того, по условиям кредитного договора созаемщики должны были в обеспечение возврата полученного кредита передать в залог приобретенное ими недвижимое имущество взамен их - Кузюкова В.А., Елфимовой Л.С., Мамич Н.И. поручительства, чего сделано не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования Банка, а также встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена года Банк заключил с Кузюковым С.А. и Кузюковой О.С. кредитный договор Номер обезличенл.д.9-13), согласно которому последние получили кредит в сумме 1089920 рублей сроком по Дата обезличена года под 12,50 процентов годовых на приобретение квартиры.

Обязательства по предоставлению кредита Кузюковым С.А. и Кузюковой О.С. в размере 1089920 рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордеромл.д.19).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Кузюкова С.А. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы делал.д.20-21), платежи по ссуде ответчиками Кузюковым С.А. и Кузюковой О.С. вносились не ежемесячно – в марте, апреле, июне 2010 года платежи в погашение долга не поступали, последний платеж осуществлен Дата обезличена года, задолженность по состоянию на Дата обезличенаг. составила 1063360 рублей 48 копеек, в том числе основной долг 1020261 рубль 21 копейка, проценты 41921 рубль 51 копейка, неустойка 1177 рублей 76 копеек.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиками Кузюковым С.А. и Кузюковой О.С. выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. «а» п.5.2.5 кредитного договора).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1 кредитного договора Кузюков В.А., Елфимова Л.С., Мамич Н.И. поручились перед Банком за исполнение Кузюковым С.А. и Кузюковой О.С. обязательств по данному договору, с ними заключены договоры поручительствал.д.15-17).

Суд, учитывая, что задолженность, предъявленная к взысканию, образовалась в период действия поручительства, приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ требования Банка о возврате государственной пошлины, уплаченной им в размере 13516 рублей 80 копеекл.д.5), подлежат удовлетворению путем солидарного взыскания с ответчиков.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит заявленные Кузюковым С.А. и Кузюковой О.С. встречные исковые требования:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ч.2 ст.16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела суд установил, что пунктом 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между Банком и созаемщиками Кузюковыми предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 43596 рублей 80 копеек не позднее даты выдачи кредитал.д. 9-13). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Уплата Кузюковым С.А. и Кузюковой О.С. при выдаче кредита за ведение ссудного счета единовременного тарифа в сумме 43596 рублей 80 копеек подтверждается показаниями Кузюковых и не оспаривается представителем Банка.

Между тем, анализ норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, приводит к выводам, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П); размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет (п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации.

Суд, установив, что условие заключенного сторонами кредитного договора о возложении на созаемщиков обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителей, в силу чего является недействительным и является основанием для применения последствий его недействительности в порядке п.2 ст.167 ГК РФ в виде взыскания с Банка в пользу Кузюковых выплаченной ими суммы за открытие и ведение ссудного счета в сумме 43596,80 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку Банк пользовался средствами Кузюковых вследствие неправомерного их удержания, ему подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8446,88 рублей, исходя из следующего расчета: 43596,80 рублей х 7,75% ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на Дата обезличена года х 900 дней период с Дата обезличена года по Дата обезличена года (900 дней) / 360 дней х 100%.

Что касается исковых требований о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку Банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций и обязанный исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей, своими неправомерными действиями наложил на созаемщиков Кузюковых неоправданное бремя несения дополнительных расходов за услугу, которая является безвозмездной в силу закона, то есть действуя умышленно, допустил существенное нарушение имущественных прав потребителей - созаемщиков Кузюковых, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что последним были причинены нравственные страдания и полагает, что Банк обязан компенсировать моральный вред Кузюковым в размере 2000 рублей.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Банка подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1961 рубль 31 копейка, из расчета: 1761,31 рублей (подп.1 п.1 НК РФ) + 200 рублей (подп.3 п.1. ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Банка Номер обезличен с Кузюкова С.А., родившегося Дата обезличена года в ... района Красноярского края, Кузюковой О.С., родившейся Дата обезличена года в ... района Красноярского края, Кузюкова В.А., родившегося Дата обезличена года в ... района Красноярского края, Елфимовой Л.С., родившейся Дата обезличена года в ... края, Мамич Н.И., родившейся Дата обезличена года в ... края, солидарно 1 063 360 рублей 48 копеек задолженность по кредитному договору и 13516 рублей 80 копеек возврат государственной пошлины солидарно.

Взыскать с Банка Номер обезличен в пользу Кузюкова С.А. и Кузюковой О.С. по 26021 рубль 84 копейки каждому и денежную компенсацию морального вреда в пользу Кузюкова С.А. и Кузюковой О.С. по 1000 рублей каждому.

Взыскать с Банка государственную пошлину в сумме 1961 рубль 31 копейка в доход муниципального образования город Минусинск.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.