Решение по делу № 33-66/2020 от 06.11.2019

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-66/2020 (№ 33-15861/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Андреева А.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Садчикова А. И. к АО «АльфаСтрахование», Кирееву В. В.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Киреева В. В.ича

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Садчикова А. И. к АО «АльфаСтрахование», Кирееву В. В.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения Садчикова А.И. и его представителя Аникеевой В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Садчиков А.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Кирееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Садчикова А.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № <...>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киреева В.В., управлявшего автомобилем <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

На данное заявление от АО «АльфаСтрахование» получен письменный отказ в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность виновника Киреева В.В. не застрахована.

Воспользовавшись своим правом, Садчиков А.И. обратился к независимому эксперту ИП Москаленко С.В. Согласно экспертному заключению № В-009/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 83 700 рублей, без учета износа – 148 900 рублей.

Стоимость услуг ИП Москаленко С.В. составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать:

с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 83 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 178 рублей 17 копеек;

с Киреева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 148 900 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 178 рублей 17 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Киреев В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю «Nissan Cube», государственный регистрационный знак Т 923 НР 777, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Киреев В.В., двигаясь по <адрес> на пересечении с <адрес> около строения 58, управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, при повороте налево совершил маневр разворота, не представил право преимущества проезда автомобилю <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Садчикова А.И., тем самым совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность Садчикова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность Киреева В.В. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

На данное заявление от АО «АльфаСтрахование» получен письменный отказ в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность виновника Киреева В.В. не застрахована.

Воспользовавшись своим правом, Садчиков А.И. обратился к независимому эксперту ИП Москаленко С.В.

Согласно экспертному заключению № В-009/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 83 700 рублей, без учета износа – 148 900 рублей.

Стоимость услуг ИП Москаленко С.В. составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, отсутствие оснований для прямого возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ущерба с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к страховой компании АО «Альфа-Страхование».

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопрос о назначении судебной экспертизы судом не обсуждался.

Учитывая, что ответчиком Киреевым В.В. оспаривается объем и размер ущерба, в целях выяснения юридически значимых обстоятельств и правильного рассмотрения дела требуются специальные познания, судебной коллегией по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное дело».

Согласно заключению эксперта № ЭД/039/12-2019, повреждения следующих деталей автомобиля <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: бампера переднего в боковой левой части в виде царапины и потертости ЛКП; повреждения следующих деталей указанного автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: бампера переднего в угловой левой средней и нижней части в виде разрыва пластика, задиров и срезов пластика в боковой левой части; абсорбера переднего бампера; усилителя брызговика крыла переднего левого; усилителя переднего бампера; фары передней левой; капота; кронштейна переднего бампера левого; крыла переднего левого; подкрылка переднего левого. Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, имелись повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а именно на бампере переднем имелись более значительные по объему и характеру механические повреждения в виде разрывов с образованием вытяжки пластика в угловой левой части и разрыва пластика в нижней части, задиров и срезов пластика в боковой левой части, требующие ремонтных воздействий в виде замены и окраски поврежденного элемента, в силу части II пункта 6 подпункта 6.25 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не рассчитывалась.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное дело», поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом, экспертом в полном объеме проведено трасологическое исследование, с исследованием административного материала, схемы происшествия, описано взаимное расположение транспортных средств и направление следообразований повреждений.

При таких данных, учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертное дело», оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Кирееву В.В., не имеется, в связи с чем, решение суда в части взыскания денежных средств с данного ответчика подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное дело». Расходы на проведение экспертизы были возложены судом апелляционной инстанции на Киреева В.В. Размер расходов за проведение экспертизы составил 30 000 рублей, оплата которых не произведена.

Учитывая результат рассмотрения дела, указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Киреева В. В.ича в пользу Садчикова А. И. материального ущерба в размере 148900 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 510 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4178 рублей 17 копеек, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева В. В.ича – без удовлетворения.

Взыскать с Садчикова А. И. в пользу ООО «Экспертное дело» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: подписи.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда К.Б.