Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2014 ~ М-229/2014 от 20.02.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница <адрес>» и к врачу-наркологу ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница <адрес>» ФИО2 о признании незаконной постановки на профилактический учет,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к врачу-наркологу ГБУЗ КО «<адрес> больница <адрес>» ФИО2, указывая, что в январе 2014 года она обратилась к ответчице за справкой, которая была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Из данной справки следовало, что ФИО1 состоит на профилактическом учете F 10.1 (группа риска) в наркологическом кабинете, а ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщение главврача больницы, пояснившего, что на данный учет она была поставлена в связи с привлечением ее к административной ответственности за нахождение в алкогольном опьянении в общественном месте ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем истец отрицает факт привлечения ее к административной ответственности в указанный период, в связи с чем просит суд признать незаконной ее постановку на профилактический учет и обязать снять ее с профилактического учета.

Истец и ее представитель по ордеру – адвокат ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме. При этом они выразили согласие на исключение из числа соответчиков врача-нарколога ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница <адрес>» ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчика ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница <адрес>» по доверенности - ФИО5, возражали против удовлетворения иска полагая, что постановка ответчицы на учет была осуществлена в соответствии действующим законодательством, так как последняя, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно доставлялась сотрудниками правоохранительных органов в приемное отделение ЦРБ. При этом, несмотря на неоднократные вызовы в наркологический кабинет она не являлась, по сведениям патронажной службы у нее отмечались эпизоды алкоголизации, в связи с чем в настоящее время нет оснований для снятия истицы с указанного учета.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО4, ответчика ФИО2 и представителя ответчика ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница <адрес>» ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» профилактика - комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их раннее выявление, выявление причин и условий их возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания.

Пунктом 1 ст. 4 указанного Федерального закона определенно, что одним из основных принципов охраны здоровья является - соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается, в частности, путем: осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально-значимых заболеваний и борьбе с ними; проведения профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 12 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Согласно Инструкции «О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания», утвержденной Приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 704, за лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (в дальнейшем по тексту группа риска), организуется профилактическое наблюдение.

Целью профилактического наблюдения является предупреждение развития у лиц группы риска хронического алкоголизма, наркоманий и токсикоманий.

За время профилактического наблюдения лица группы риска получают необходимую медицинскую помощь, способствующую прекращению пьянства и употребления наркотических и других одурманивающих средств.

Судом установлено, что ФИО1 в марте 2009 года была поставлена на профилактический учет в наркологическом кабинете ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница <адрес>» с диагнозом - злоупотребление алкоголем (группа риска). Основанием для этого послужило неоднократное, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, доставление ее в состоянии алкогольного опьянения в приемный покой сотрудниками правоохранительных органов. В подтверждение вышеизложенного суду представлены: справка из наркологического кабинета от ДД.ММ.ГГГГ; письмо главного врача ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; письмо главного врача ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя суда; выписка из амбулаторной карты ответчицы; отзыв на исковое заявление главного врача ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 123; копия журнала освидетельствования на состояние опьянения лица, которое не связано с управлением транспортным средством (по приемному отделению) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем суду не было предоставлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что истица, будучи в состоянии алкогольного опьянения фактически доставлялась в приемный покой ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследовав в судебном заседании журнала освидетельствования на состояние опьянения лица, которое не связано с управлением транспортным средством (по приемному отделению) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, судов установлено, что в нем имеются следующие записи: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 23 часа 40 минут в приемный покой сотрудником РОВД ФИО6 была доставлена ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом, в указанной записи имеется не оговоренное исправление в написании номера дома, в котором проживает ФИО1; от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой в 17 часов 35 минут в приемный покой сотрудником РОВД ФИО7 была доставлена ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом, в указанной записи имеются не оговоренные исправления в написании ее имени и номера дома, в котором проживает ФИО1 Суд не может признать указанные записи достаточным доказательством факта доставления истицы, в вышеуказанные дни в приемное отделение ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница <адрес>», а так же факт ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения по причине: наличия указанных неоговоренных исправлений и отсутствия документов фактически подтверждающих данные записи выполненные работником ответчика.

Кроме того, доводы истицы о том, что она никогда не задерживалась сотрудниками правоохранительных органов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и не доставлялась в приемный покой ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница <адрес>» подтверждаются: отсутствием в больнице актов освидетельствования ФИО1 на предмет опьянения; информацией из ОМВД России по <адрес>, из которой следует, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности только ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство); письмом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № адресованному суду, согласно которому иными сведениями в отношении истца Отдел не располагает.

Пояснения представителя ответчика – ФИО5. о том, что акты освидетельствования ФИО1 на предмет опьянения уничтожены в результате залива помещения где они хранились, не являются достаточным доказательством проведения освидетельствования истицы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как копии указанных документов не были представлены и ОМВД России по <адрес>, где они должны были бы хранится в случае доставления ФИО1 сотрудниками милиции на медицинское освидетельствование (письмо начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3509).

Следовательно, суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ документы составленные на основании вышеуказанного журнала освидетельствования, а именно: справку из наркологического кабинета от ДД.ММ.ГГГГ; письмо главного врача ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; письмо главного врача ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя суда; выписку из амбулаторной карты ответчицы; отзыв на исковое заявление главного врача ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 123, суд не может принять их во внимание, так как они основаны на сведениях о событиях не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.

В силу раздела 2 Инструкции «О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания», утвержденной Приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 704, срок профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств, - 1 год.

В отдельных случаях, когда наркологическое учреждение не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, несмотря на все принимаемые меры (в том числе обращения в местные органы внутренних дел), при отсутствии объективных сведений о его месте нахождения - данный больной снимается с диспансерного учета.

Суду не представлено объективных свидетельств того, что лечебное учреждение принимало меры для обеспечения осмотра ФИО1 на предмет воздержания от пьянства, с момента постановки ее на учет (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения врача-нарколога ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница <адрес>» ФИО2 о том, что ответчица неоднократно вызывалась в наркологический кабинет патронажной сестрой, в устной форме, не может служить доказательством изложенного, так как это не подтверждается исследованными в судебном заседании материалами и опровергаются истицей.

Имеющиеся в медицинской карте ФИО1 (представленной на обозрение суду) отметки о имевших место сообщениях ее родственников и сотрудников правоохранительных о злоупотреблениях истицы алкогольными напитками, так же не могут быть приняты как доказательство правомерности ее постановки на наркологический учет. Так в указанные записи выполнены сотрудником лечебного учреждения, в них отсутствуют указания на конкретных лиц сделавших подобные сообщения, в связи с чем в судебном заседании невозможно проверить из достоверность, более того, в них идет речь о событиях произошедших после постановки ФИО1 на учет.

Более того, факт отсутствия у истицы алкогольной зависимости подтверждается справкой о биохимическом анализе крови № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в ее медицинской карте.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ответчик ФИО2 является сотрудником ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница <адрес>» и находится в прямом подчинении у руководителя указанного учреждения, а так же мнение истца, полагавшей возможным исключить ФИО2 из числа соответчиков, суд признает ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконной постановку ФИО1 на профилактический учет в наркологический кабинет ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница <адрес>».

Обязать ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница <адрес>» снять ФИО1 с профилактического учета в наркологическом кабинете ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница <адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий      А.В. Храмеев

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда:                 А.В. Храмеев