Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-164/2015 от 13.01.2015

Судья: Короткова О.И.                    Дело № 33 – 164

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2015 г.                     город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н. и Курлаевой Л.И.

при секретаре Кружковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворнаковой Антонины Афанасьевны к Лелякиной Нине Алексеевне, Ворониной Валентине Владимировне, нотариусу ФИО1, нотариусу ФИО2 о признании незаконными нотариальных действий по оформлению завещания, об отмене свидетельства о праве на наследство, о выдаче свидетельства о праве на наследство, об отмене лицензий на право нотариальной деятельности

по апелляционной жалобе представителя Ворнаковой Антонины Афанасьевны – Сакрыкиной Раисы Сергеевны на решение Советского районного суда г. Орла от 24.07. 2014, которым постановлено:

«Исковое заявление Ворнаковой Антонины Афанасьевны к Лелякиной
ФИО7, Ворониной Валентине Владимировне, нотариусу ФИО1, нотариусу ФИО2 о признании
незаконными нотариальных действий по оформлению завещания, об отмене
свидетельства о праве на наследство, о выдаче свидетельства о праве на
наследство, об отмене лицензий на право нотариальной деятельности,
оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя Ворнаковой А.А. – Сакрыкиной Р.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Ворониной В.В., Лелякиной Н.А. и их представителя адвоката ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ворнакова А.А. обратилась в суд с иском к Лелякиной НА., Ворониной В.В., нотариусам ФИО1 и ФИО2 о признании
незаконными нотариальных действий по оформлению завещания, об отмене
свидетельства о праве на наследство, о выдаче свидетельства о праве на
наследство, об отмене лицензий на право нотариальной деятельности.

В обоснование заявленных требований указывала, что она является сестрой Ворнаковой Н.А., умершей <...>.

Ворнаковой Н.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую она завещала Лелякиной Н.А. и Ворониной В.В. на основании завещания, составленного <...>.

Полагала, что поскольку Ворнакова Н.А. имела ряд серьёзных заболеваний, перенесла операцию, то при написании завещания она не могла действовать самостоятельно, не осознавала последствий написания завещания.

Ссылалась также на то, что нотариусом ФИО2 при оформлении завещания была нарушена тайна завещания, поскольку ответчики знали о составлении завещания, и после его оформления оно было выдано ответчице Ворониной В.В.

Помимо этого, завещание оформлялось в присутствии свидетелей – ответчиков по делу, которые в силу ч.2 ст.1124 ГК РФ не могут являться таковыми. Таким образом, считает, что завещание оформлено не лично Ворнаковой НА., а через ее представителей- ответчиков по делу, что свидетельствует о нарушении норм гражданского законодательства при оформлении завещания.

По её мнению, наследодатель не могла распоряжаться всей квартирой и включать его в завещание, так как ? доля спорной квартиры принадлежит ей, поскольку спорная кооперативная квартира была приобретена за её денежные средства и умершей сестры.

Полагала, что поскольку она находилась на иждивении наследодателя, поэтому имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти сестры.

Кроме того, указывала, что у неё имеются сомнения относительно подписи наследодателя в завещании, так как она отличается от подписи в завещательном распоряжении, а также относительно даты составления завещания, что, по её мнению, подтверждается письмом нотариуса ФИО2 от 28.04.2009, в котором она просит Ворнакову Н.А. зайти к ней для исправления ошибки в завещании.

Помимо этого, нотариусами ФИО2 и ФИО1 не был установлен круг наследников по закону и наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не выявлена вся наследственная масса Ворнаковой Н.А., не были совершены меры по охране наследства.

Считала, что завещание, удостоверенное нотариусом ФИО2, в последующем было отменено завещательным распоряжением денежным вкладом, находящемся на хранении в Орловском отделении 8595/0010 ОАО «Сбербанк России», составленным Ворнаковой <...>. Поскольку у нее имелось завещательное распоряжение, то нотариус ФИО1 обязана была выдать ей свидетельство о праве на наследство, что сделано не было, тем самым нотариус лишила ее права на наследуемое имущество - денежные средства.

Ссылалась на то, что ее покойная сестра в своем завещании возложила обязанность на ответчиков осуществлять за ней уход, однако они данную обязанность не исполняют. Также считала, что ответчики являются недостойными наследниками, которые своими незаконными действиями в адрес покойной способствовали оформлению завещания на себя. Кроме того, являясь собственниками квартиры, они не оплачивают коммунальные услуги, не производят ремонт в квартире.

По указанным основаниям просила суд признать
незаконными нотариальные действия по оформлению завещания, признать незаконными и отменить свидетельства о праве на наследство, выданные Ворониной В.В. и Леляковой НА., отменить лицензии на право нотариальной деятельности, выданные ФИО2 и ФИО1

Ответчики исковые требования Ворнаковой А.А. не признали.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Ворнаковой А.А. – Сакрыкина Р.С. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

Полагает, что суду необходимо было назначить почерковедческую экспертизу по делу, поскольку подпись наследодателя в завещании отличается от подписи в других документах.

Указывает, что в решении не отражено с какой целью нотариус ФИО2 направляла письмо Ворониной Н.А.; не отражены другие незаконные действия нотариусов, на которые она ссылалась в исковом заявлении, и не дано правовой оценки данным нарушениям закона при оформлении завещания.

Судом не дано никакой оценке тому обстоятельству, что завещание, удостоверенное нотариусом ФИО2, отменено завещательным распоряжением, составленным Ворнаковой <дата> на денежный вклад, хранящийся в Орловском отделении 8595/0010 ОАО «Сбербанк России».

Считает, что нотариусом не выявлена вся наследственная масса покойной по ее вкладам в сберегательном банке. При вынесении решения суд не учёл, что у нее имелось завещательное распоряжение, однако нотариус ФИО1 не выдала ей свидетельство о праве наследство, тем самым лишила ее права на наследуемое имущество - денежные средства.

Не учтено судом, что ответчики являются недостойными наследниками, которые своими незаконными действиями в адрес покойной способствовали оформлению завещания на себя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Положениями ст. 1119 ГК РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 ГК РФ, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет, в отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Согласно ч.2 ст.1128 ГК РФ завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса (п.3 ст.1128 ГК РФ).

Согласно ст. 12 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденные Верховным Советом Российской Федерации РФ 11.02.1993 № 4463-1 (далее по тексту Основы), должность нотариуса учреждается и ликвидируется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 12 Основы нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

В силу ст. 17 Основы, в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе VII настоящих Основ.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Основы нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях:

1) осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу;

2) ограничения дееспособности или признания недееспособным в установленном законом порядке;

3) по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что нотариус, занимающийся частной практикой, может быть лишен судом права нотариальной деятельности в случае совершения им дисциплинарных проступков и нарушения законодательства на основании соответствующего ходатайства нотариальной палаты.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, наследодателю Ворнаковой Н.А. на состав семьи: она и мать – Ворнакова П.А., на основании решения исполнительного комитета <адрес> от <дата> был выдан ордер на право занятия двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Орёл, <адрес>.

С 1984 года в спорной квартире зарегистрирована истец по делу - Ворнакова А.А.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> за Ворнаковой Н.А. установлен факт владения на праве собственности спорной квартирой. Право собственности Ворнаковой Н.А. на это жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

<дата> нотариусом ФИО16 было удостоверено завещание Ворнаковой Н.А., которым она завещала вышеуказанную квартиру в равных долях Лелякиной Е.А. и Ворониной В.В., с возложением на них обязанности предоставить в пожизненное пользование данную квартиру её сестре, истцу по настоящему делу, Ворнаковой А.А., проживающей и зарегистрированной в этом жилом помещении.

<дата> Ворнакова Н.А. умерла.

После её смерти свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру выданы обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства Лелякиной Н.А. и Ворониной В.В.

Из материалов дела также следует, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлены без удовлетворения исковые требования Ворнаковой Антонины Афанасьевны к Лелякиной Нине Алексеевне, Ворониной Валентине Владимировне о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение.

Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24.07.2012.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> отказано также в удовлетворении исковых требований Ворнаковой Антонины Афанасьевны к Лелякиной Нине Алексеевне, Ворониной Валентине Владимировне об установлении факта проживания на праве собственности, признании права собственности в порядке наследования и признании завещания незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от <дата> указанное решение Советского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При обращении в суд с вышеуказанными исками истец в качестве основания исковых требований ссылался на то, что её сестра была введена ответчиками в заблуждение относительно природы и условий сделки, что она находилась на иждивении наследодателя, поэтому имеет право на обязательную долю, что Ворнакова Н.А. при написании завещания не могла действовать самостоятельно, не осознавала последствий написания завещания.

Поэтому разрешая спор по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что основания настоящего иска по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки вступивших в законную силу решений вышеназванных судов и выражению несогласия с произведенной судами оценкой.

Вступившими в законную силу решениями суда также установлено, что нотариусы, действуя в соответствии с требованиями закона и в пределах своих полномочий, не нарушили права и свободы истца. Совершенные нотариусами нотариальные действия, не противоречат законодательству, предусмотрены положением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и были совершены нотариусами в рамках указанных Основ.

Достоверных доказательств нарушений нотариусами ФИО1, ФИО2 действующего законодательства при совершении ими нотариальных действий при оформлении завещания от имени Ворнаковой Н.А., истцом суду при рассмотрении настоящего иска представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы истца о том, что завещание, удостоверенное нотариусом ФИО2, отменено завещательным распоряжением, составленным Ворнаковой <дата> на денежный вклад, хранящийся в Орловском отделении 8595/0010 ОАО «Сбербанк России», поскольку согласно п. 6 ст. 1130 ГК РФ завещательным распоряжением в банке (статья 1128 ГК РФ) может быть отменено или изменено только завещательное распоряжение правами на денежные средства в соответствующем банке. Следовательно, утверждение истца в этой части основано на ошибочном толковании норм материального права. Более того, по учётным данным нотариуса данное завещание на день смерти завещателем не отменено и не изменено.

Не влечёт отмену решения суда также довод апелляционной жалобы Ворнаковой А.А. о том, что у нее имелось завещательное распоряжение, однако нотариус ФИО1 не выдала ей свидетельство о праве наследство, тем самым лишила ее права на наследуемое имущество - денежные средства, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что Ворнакова А.А. являлась наследником Ворнаковой Н.А. на основании завещательного распоряжения от <дата> на денежный вклад №42306810647001849428, хранящийся в Орловском отделении 8595/0010 открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации». На основании её заявления от <дата> с вышеуказанного вклада ей были выплачены денежные средства в сумме <...>. на достойные похороны наследодателя, после чего счёт был закрыт. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела.

В связи с чем, Ворнаковой А.А. не было выдано свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению.

Довод жалобы о том, что суду необходимо было назначить по делу почерковедческую экспертизу с целью определения достоверности подписи наследодателя в завещании, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не было предметом судебного разбирательства в рамках заявленного спора и ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

Необоснован также довод жалобы истца о том, что нотариусом не выявлена вся наследственная масса Ворнаковой Н.А. по ее вкладам в банке, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам – материалам наследственного дела, в котором имеются ответы сбербанка о вкладах умершей.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ворнаковой Антонины Афанасьевны – Сакрыкиной Раисы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи