Решение по делу № 33-11443/2019 от 16.10.2019

Судья: Мороз И.М.	Дело № 2-1520/2019
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-11443/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.

при секретаре             Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 ноября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Клещевой Т.Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ООО «Меркурий», Визгину М. В. и Халилову Ю. М. о признании недействительным договора имущественного страхования – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Визгина М.В. - Шабанова М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам с требованием о признании недействительным договора КАСКО, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Меркурий».

В обосновании исковых требований истец указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Меркурий» был заключен договор КАСКО серии АА № от 25.10.2016. Со стороны ООО «Меркурий» договор КАСКО был подписан Визгиным М.В. на основании доверенности № от 11.10.2016, выданной ему директором ООО «Меркурий» Халиловым Ю.М. После заявления Визгиным М.В. случая, имеющего признаки страхового, истец провел проверку юридического лица ООО «Меркурий» на сайте ФНС России. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения относительно лиц, занимающего пост директора недостоверны, на стр. 8 выписки указано, что 23.08.2017 Межрайонная инспекция ФНС №16 по Новосибирской области внесла запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице. Основанием послужило заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ от 17.08.2017. Так в протоколе допроса свидетеля об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, со слов Халилова Ю.М. указано, что Халилов Ю.М. не является руководителем, учредителем ООО «Меркурий», документы о назначении его на должность руководителя, учредителя ООО «Меркурий» не подписывал, о месте нахождения и видах деятельности ООО «Меркурий» ему ничего не известно, документы на регистрацию юридического лица ООО «Меркурий» подписывал, поскольку имел тяжелую жизненную ситуацию, а за регистрацию юридического лица ему было предложено вознаграждение. Кроме того, в протоколе от 17.08.2017 Халилов Ю.М. указал, что руководителем и учредителем организаций не является, просил исключить из государственного реестра, заблокировать расчетные счета в банках, отозвать сертификаты ключей ЭЦП, а также лицензии у всех организаций, открытых на его имя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решении об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы и не истребовал по ходатайству истца экспериментальные образцы подписи и почерка, данные Халимовым Ю.М. для ИФНС, что нарушил право истца на представление доказательств в подтверждение своих доводов.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования (ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч. 3 ст. 431.2 Гражданского кодекс Российской Федерации, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Халилова Ю.М. (л.д.34-43) было зарегистрировано ООО «Меркурий», о чем в ЕГРЮЛ 22.03.2016 была внесена запись о создании юридического лица, директором и единственным учредителем которого является Халилов Ю.М., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.89-98).

Для осуществления регистрации ООО «Меркурий» Халиловым Ю.М. была выдана нотариальная доверенность на имя П.И.В., что подтверждается ответом на судебный запрос от нотариуса М.Н.П. (л.д.166-169).

Также судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Меркурий» был заключен договор страхования (КАСКО) полис «Премиум» серии АА № от 25.10.2016(л.д. 4-6) в отношении автомобиля Mazda CX-5, г/н №, принадлежащего ООО «Меркурий» (л.д.154-155).

Указанный договор от имени ООО «Меркурий» был подписан Визгиным М.В. на основании доверенности от 11.10.2016, выданной директором ООО «Меркурий» Халиловым Ю.М. (л.д.7).

09.11.2016 Визгину М.В. была выдана доверенность от имени ООО «Меркурий», подписанная Халиловым Ю.М., на представление интересов по вопросу получения автомобиля Mazda CX-5, г/н № и управление ею (л.д.147).

27.05.2017 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX-5, г/н №, принадлежащего ООО «Меркурий», под управлением Д.Д.В., действующего на основании доверенности (л.д.156), что подтверждается извещением о ДТП (л.д.151).

Определением от 31.05.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Д.Д.В. было отказано, однако, установлено, что указанный водитель не учел особенности и габариты транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 33021 г/н № под управлением водителя Ю.Е.А. (л.д.153).

21.06.2017 от директора ООО «Меркурий» Халилова Ю.М. истцу поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 27.05.2017 по договору АА № от 25.10.2016 с участием автомобиля Mazda CX-5, г/н №, принадлежащего ООО «Меркурий».

01.08.2017 указанный случай истцом был признан страховым и было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 420 383 рубля (л.д.144).

01.08.2017 на основании платежного поручения № истцом ООО «Меркурий» было выплачено страховое возмещение в размере 420 383 рубля (л.д.145).Из сообщения СПАО «Ингосстрах» от 03.08.2018 на имя начальника УФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска следует, что в филиал СПАО «Ингосстрах» по Новосибирской области обратился за страховой выплатой по договору КАСКО Визгин М.В., представившийся цессионарием по договору цессии от 01.12.2017, в соответствии с которым директор ООО «Меркурий» Халилов Ю.М. уступил ему право требования страхового возмещения. ООО «Меркурий» зарегистрировано 23.03.2016 МИФНС №16 по НСО, юридический адрес: <адрес>, директором и единственным учредителем которого значится Халилов Ю.М. При встрече Халилов Ю.М. пояснил, что не является директором ООО «Меркурий», о чем в августе 2017 г. письменно заявил сотруднику УФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска. На основании заявления 23.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) в отношении ООО «Меркурий» (л.д.8).

14.08.2018 истцу из МИФНС №16 по Новосибирской области был направлен ответ о том, что документы, требуемые истцом, могут быть получены только по ходатайству суда, поскольку содержат сведения, доступ к которым ограничен (л.д.9).

Согласно протоколу допроса №710 от 17.08.2017 в качестве свидетеля Халилова Ю.М. последний не являлся директором и учредителем ООО «Меркурий», документов о назначении его на должность руководителя не подписывал, согласился на регистрацию указанного юридического лица в связи с тяжелой жизненной ситуацией, документы, связанные с государственной регистрацией ООО «Меркурий» подписывал (л.д.15-19).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31.01.2019 по гражданскому делу № (л.д.130-132) было установлено, что 01.12.2017 ООО «Меркурий» (цедент) и Визгиным М.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № (л.д.126-128), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения транспортного средства АА 103665708, заключенного между цедентом и СПАО «Ингосстрах», в соответствии с которым был застрахован автомобиль Mazda CX-5, г/н №, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.05.2017 и 24.10.2017 с участием автомобиль марки Mazda CX-5, г/н №, принадлежащего на права собственности цеденту.

Договор уступки права требования от 01.12.2017 со стороны цедента подписан Халиловым Ю.М., в договоре имеется печать организации.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.02.2018 Визгин М.В. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 24.10.2017 в 21 час. 00 мин. в г. Новосибирске по ул. Серафимовича напротив дома №24 с участием автомобиля Mazda CX-5, г/н № под управлением Визгина М.В. и автомобиля Тойота, г/н № под управлением О.М.Д. (л.д.129).

06.11.2018 МИФНС №16 по Новосибирской области было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Меркурий» (л.д.112).

06.03.2019 МИФНС №16 по Новосибирской области было принято решение о государственной регистрации прекращения ООО «Меркурий» (л.д.172).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» и признания договора имущественного страхования недействительным не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность, на основании которой Визгиным М.В. был подписан договор страхования от имени ООО «Меркурий», подписана не Халиловым Ю.М., а также того, что доверенность была отозвана или признана недействительной, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ для признания недействительным договора страхования от 25.10.2016, заключенного между сторонами, принимая во внимание, что на момент заключения договора страхования сведения о директоре ООО «Меркурий» Халилове Ю.М. не были исключены из ЕГРЮЛ, а запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) внесена только 07.12.2017.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку те обстоятельства, на которые ссылается истец и апеллянт, имеют, по его мнению, существенное значение, в связи с чем являются основанием для признания данной сделки недействительной, не имеют значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, постольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что в настоящее время договор сторонами исполнен. Ответчиком произведена оплата страховой премии страховщику, а последним выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение. При этом Халилов Ю.М., как следует из текста искового заявления, указывал при проведении проверки, что документы на регистрацию юридического лица подписывал и на момент заключения договора страхования, значился в качестве руководителя данного юридического лица.

То обстоятельство, что доверенность от имени Халилова Ю.М. подписана, по мнению истца, не руководителем, для страховщика значения не имеет, поскольку ООО «Меркурий» данный договор не оспорен, наоборот получил одобрение со стороны юридического лица, последующими действиями по оформлению договора цессии, а для страховщика, как было сказано выше, подписание доверенности не руководителем существенного значения не имеет, так как не влияет на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Доводы, приведенные СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Ссылки на необоснованный отказ в назначении почерковедческой экспертизы, основанием к отмене решения не являются.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Следовательно, решение вопроса о назначении экспертизы является прерогативой суда, который может назначить экспертизу исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, приняв во внимание отсутствие оригинала доверенности (предмета исследования), не усмотрел необходимости в назначении экспертизы, посчитал представленные доказательства достаточными для рассмотрения спора, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суда судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Клещевой Т.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: