Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45488/2018 от 16.11.2018

Судья – Балин М.В. дело № 33-45488/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Татьяновой К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2018 года по делу по иску Канзафаровой < Ф.И.О. >9 к ООО ИСК «РАС» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя истца по доверенности Бунтуриной О.В. просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Канзафарова О.Р. обратилась в Октябрьский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ООО ИСК «РАС» о расторжении договора <...>-участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор <...>/29.02.16 участия в долевом строительстве от 29.02.2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО ИСК «РАС» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки, убытки, уплаченные по кредитному договору от 29.02.2016 года <...> в размере <...> рублей <...> копейка, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор <...>/29.02.16 участия в долевом строительстве от 29.02.2016 года. Взысканы с ООО ИСК «РАС» в пользу Канзафаровой О.Р. уплаченные по договору сумма в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей, сумма штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.

Взыскан с ООО ИСК «РАС» в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Татьянова К.С. просит изменить указанное решение суда и снизить размер неустойки, полагает ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителя истца по доверенности Бунтуриной О.В. просившей решение суда оставить без изменения, не усматривает оснований для изменения решения суда.

Судом установлено, что между ООО ИСК «РАС» и Канзафаровой О.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве <...>/29.02.16 от 29.02.2016 года, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать расположенный в жилом доме объект участнику долевого строительства не позднее 31.08.2017 года, а Канзафарова О.Р. приняла на себя обязательство принять объект и уплатить обусловленную Договором цену.

Объектом договора долевого строительства является квартира (студия) строительный <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенной на <...>-м этаже секция 2 в многоквартирном <...>-этажном жилом доме в жилом комплексе «Парусная регата», по адресу: <...>.

Истец выполнила обязательства в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в полном размере - <...> рублей <...> копеек. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства - 2 квартал 2017 года (то есть в срок не позднее 31.08.2017 года).

В установленный договором срок, ООО ИСК «РАС» обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено не было, квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Истцом было принято решение о расторжении договора долевого участия о чем 23.04.2018 года направлены уведомления в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить убытки, уплаченные по договору.

18.05.2018 года ответом на претензию, ответчик отказал в возвращении денежных средств истцу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ согласно которой по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении условий. Согласно п.6.2 договора участия в долевом строительстве, при расторжении договора по инициативе участника долевого строительства, внесенные денежные средства возвращаются ему в течение одного месяца со дня подачи заявления о расторжении.

Учитывая вышеуказанные положения закона, судом правомерно удовлетворены требования о расторжении договора и с общества в пользу Канзафаровой О.Р. взыскана сумма уплаченная по нему.

Согласно ст. 6. Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Право на взыскание убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору одной из сторон, предусмотрено ст. 10 вышеуказанного ФЗ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд применил положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, размер которых судом определены правильно, с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответствует предъявляемым к ней действующим законодательством требованиям о разумности и справедливости.

С учетом п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО ИСК «РАС» в пользу истца штрафа, размер которого судом определен правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: