Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2020 ~ М-354/2020 от 13.02.2020

    Дело № 2-1360/2020

24RS0028-01-2020-000460-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Трухиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов Е.А., Попова Е.Г. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попов Е.А., Попова Е.Г. обратились в суд с требованиями к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании в пользу каждого неустойки в размере по 161 840 руб., компенсации морального вреда в пользу каждого по 100 000 руб., штрафа по 80 920 руб. в пользу каждого, услуг представителя в размере 20 000 руб. с ответчика в пользу истца Попова Е.А., ссылаясь на то, что 09 февраля 2017 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому последний обязался в срок до 28 февраля 2018 года построить и передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. На момент заключения договора стоимость по договору составила 1 813 000 руб. Истцы исполнили все обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства не выполнил. Строительство дома не завершено, дом не введен в эксплуатацию, соответственно объект долевого строительства истцам не передан. 20.03.2019 и 30.10.2019 ответчик уведомил истцов о том, что строительство данного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок. Размер неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 05.02.2019 по 13.02.2020 составляет по 161 840 руб. в пользу каждого истца.

Истцы Попов Е.А., Попова Е.Г., а также представитель истцов Ходяков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Снигирь Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражение на иск, согласно которому просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, а также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ФСК-Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям применяются положения гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

По смыслу п. 2 ст. 254 ГК РФ доли участников совместной собственности являются равными, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников.

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и Поповым Е.А., Поповой Е.Г. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 09.03.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой девятиэтажный многоквартирный <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность соответствующий объект долевого строительства (<адрес>), а участники долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора определена в размере 1 813 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 указанного договора, строительство жилого дома будет завершено и объект долевого строительства будет передан участникам долевого строительства не позднее 28.02.2018.

Однако, в указанный договором срок вплоть до 13.02.2020 (дата, заявленная истцами) ответчиком не был передан истцам объект долевого строительства, что ответчиком не оспаривается, доказательств об обратном последним суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства не позднее 28.02.2018, учитывая, что доказательств передачи истцам объекта долевого строительства либо уклонения последних от приемки спорной квартиры ответчиком суду не представлено, при этом застройщик в установленный законом срок не принимал мер к передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке, суд считает, что срок передачи квартиры ответчиком истцам нарушен, в связи с чем за период с 05.02.2019 по 13.02.2020 (период, заявленный истцами, который не противоречит обстоятельствам дела)- 374 дня с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях неустойка, предусмотренная ст.6 Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки за указанный выше период составляет 271 224 руб. 80 коп., согласно следующему расчету: 1 813 000*6%/150*374 дн.= 271224,8.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

С учетом того, что от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую природу неустойки и период просрочки исполнения обязательств, баланс интересов сторон, все обстоятельств дела, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 140 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истцов в данном размере в равных долях, то есть по 70 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу каждого истца подлежит компенсация морального вреда в размере по 1 000 рублей каждому. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истцов о выплате неустойки до обращения с иском в суд добровольно удовлетворены не были, общий размер штрафа составляет 71 000 рублей из расчета: (140 000+ 1000+ 1000)/2.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 10 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истцов в данном размере в равных долях, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание тот факт, что права истцов были нарушены, для их восстановления истец Попов Е.А. вынужден был понести расходы по оплате услуг представителя, оплатив 20 000 рублей.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в общем размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой были освобождены истцы, в размере 4 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попов Е.А., Попова Е.Г. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства удовлетворить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Попов Е.А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 83 000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Попова Е.Г. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 76 000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин