Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1141/2011 от 15.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск. 07 апреля 2011 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Коломажиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.В. к ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗСервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗСервис» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 21 августа 2009 года он приобрел у ответчика автомобиль УАЗ-№ 2009 года выпуска. Однако, приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, поскольку менее чем через 14 дней, а именно 03 сентября 2009 года во время эксплуатации автомобиль начал «глохнуть», загорелась сигнальная лампа нарушения системы питания, несмотря на то, что в бензобаке было более 30% бензина, автомобиль перестал набирать скорость. 10 сентября 2009 года автомобиль, в соответствии с гарантийными условиями договора купли-продажи, был доставлен на сервисную станцию ответчика для устранения неисправностей. Однако, работники ответчика отказались от устранения неисправностей, пояснив, что поломки произошли по причине естественного износа автомобиля. Таким образом, истец, приобретя товар, не смог его использовать по прямому назначению, в связи с чем, страдает не только сам истец, но и вся его семья, для нужд которой приобретался спорный автомобиль. На основании изложенного, истец Михайлов В.В. просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с доставкой автомобиля в сервисный центр в размере 11800 рублей, неустойку в размере 16874 рублей, убытки, связанные с погашением кредита, который брал истец для приобретения спорного автомобиля, в размере 19940 рублей 25 копеек, проценты по кредитному договору в размере 18880 рублей 97 копеек и компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

В ходе судебного заседания 13 мая 2010 года истец Михайлов В.В. изменил исковые требования, просил суд заменить товар ненадлежащего качества на товар этой же марки надлежащего качества и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11800 рублей, неустойку в размере 27730 рублей с учетом увеличения дней просрочки, которая на 13 мая 2010 года составляет 235 дней, сумму убытков в размере 111363 рублей 11 копеек – платежи по кредиту, сумму в размере 19190 рублей 13 копеек – потеря страховой премии за 8 месяцев, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

В ходе судебного заседания 08.12.2010 года истец Михайлов В.В. вновь изменил исковые требования, просил суд обязать ответчика произвести замену автомобиля марки УАЗ 23632-231 2009 года выпуска на аналогичный автомобиль той же марки и комплектации, в связи с тем, что ранее приобретенный автомобиль является товаром ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 11800 рублей.

В судебном заседании Михайлов В.В. поддержал исковые требования с учетом их изменения, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представители ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗСервис» - Кукарцев К.С. и Моисеев А.Б. (полномочия подтверждены), иск не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что проданный истцу автомобиль прошёл сертификацию и по своему качеству соответствует закону. 10 сентября 2009 года Михайлов В.В. обратился с претензией об устранении недостатков в автомобиле. После предварительного осмотра было установлено, что сгорел ведомый диск сцепления, который относится к категории запчастей, подверженных естественному износу, в связи с чем, не подлежащий гарантийному ремонту, а подлежащий замене за счет средств потребителя, о чем было сообщено Михайлову В.В. Полагают, что неисправности, выявленные в автомобиле, возникли по вине самого истца из-за неправильной эксплуатации автомобиля в период его обкатки, поскольку ведомый диск сцепления – это узел интенсивного износа, срок его службы зависит от условий эксплуатации.

Представитель третьего лица – ОАО «УАЗ» – Максина О.Е. (полномочия подтвержден), в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменных возражениях на иск, требования Михайлова В.В. не признала, указывая на те же обстоятельства, что и представитель ответчика. Кроме того, указала, что выявленные недостатки не являются существенными, а легко устраняются в условиях СТО путем замены поврежденных элементов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из содержания приведенных норм закона следует, что потребитель вправе по своему выбору предъявить одно из перечисленных требований.

На это же указывают и положения ст. 503 ГК РФ, согласно которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы лишь вместо предъявления требований о замене недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 3 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

К существенным недостаткам товара п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) относят неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что по договору № № купли-продажи товаров от 21 августа 2009 года, ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗСервис» продало Михайлову В.В. за 516040рублей автомобиль марки «УАЗ-№», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> (т.1 л.д. 7-9).

10 сентября 2009 года истец обратился в сервисный центр ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗСервис» в связи с возникшей в данном автомобиле неисправностью (горит сигнализатор инжектора, стук в левом переднем колесе, автомобиль движется только на первой передаче, при остатке бензина менее ? объема бака автомобиль глохнет) и в этот же день автомобиль был принят ответчиком по акту (т.1 л.д. 10).

11 сентября 2009 года Михайлов В.В. обратился в ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗСервис» с претензией, в которой указал вышеперечисленные недостатки и потребовал незамедлительно, безвозмездно устранить неисправности автомобиля и возместить расходы, связанные с доставкой автомобиля из <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 55). 10 октября 2009 года Михайлов В.В. вновь обратился к ответчику с аналогичной претензией (т.1 л.д. 6). Однако, провести осмотр автомобиля на предмет выявления повреждений не представлялось возможным ввиду его сильной загрязненности, в связи с чем, ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗСервис» неоднократно направляло Михайлову В.В. письма и телеграммы с просьбой подъехать в сервисный центр либо направить своего представителя для согласования работ и цены на мойку автомобиля и участие в проверке качества автомобиля (т.1 л.д. 56, 58, 61-62, 64, 66), однако, вся корреспонденция была возвращена в адрес ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗСервис» за истечением срока хранения (т.1 л.д. 57,60, 63, 65,67).

30 октября 2009 года Михайлов В.В. вновь направил ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗСервис» письмо, в котором он указал, что согласен на мойку автомобиля по ценам, действующем в сервисном центре (т.1 л.д. 20).

Отклоняя данную претензию, ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗСервис» 30 декабря 2009 года направило Михайлову В.В. письмо, в котором указало, что не представляется возможным провести мойку автомобиля в его отсутствие, в связи с чем, вновь просило присутствовать его либо направить своего представителя (т.1 л.д. 21).

18 ноября 2009 года в целях установления причины поломки, спорный автомобиль был осмотрен экспертом Омышевым М.Г. в присутствии представителя ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗСервис». Михайлов В.В., будучи надлежащим образом уведомленным, на осмотр не явился (т.1 л.д. 80). По результатам осмотра экспертом-автотехником подготовлено заключение № от 04 декабря 2009 года, согласно которого, автомобиль УАЗ № гос.номер № имеет технически неисправное сцепление, что находится в причинно-следственной связи с экстремальным режимом эксплуатации ТС в предшествующий период. Каких-либо других неисправностей в заявленных узлах ТС не установлено (т.1 л.д. 74-75)

По результатам судебной автотехнической экспертизы № от 29 сентября 2010 года, установлено, что спорный автомобиль имеет неисправности технического характера, влияющие на эксплуатацию данного автомобиля, а именно: узел сцепления, при выходе из строя которого, эксплуатация автомобиля невозможна, так как невозможна передача крутящего момента от двигателя к трансмиссии. В данном автомобиле сцепление в случае возникновения предельных нагрузок первым выходит из строя, защищая другие элементы трансмиссии от поломок и повреждений, что является преимуществом данного автомобиля, поскольку в значительной степени снижаются расходы на ремонт сложных агрегатов (элементов) трансмиссии транспортного средства. Данное повреждение устранимо в условиях станции технического обслуживания путем замены неисправных элементов, а именно: корзины сцепления, диска сцепления, проведения соответствующих регулировок (т.1 л.д. 173-175).

Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется, поскольку изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, достаточно мотивированы и согласуются с пояснениями представителя ответчика Моисеева А.Б., данных им в судебном заседании.

Анализ приведённых доказательств свидетельствует о том, что в приобретённом истцом у ответчика автомобиле недостатков, за которые отвечает продавец (изготовитель), не установлено. Имеющиеся недостатки не являются существенными и возникли в процессе эксплуатации автомобиля, в результате предельных нагрузок на сцепление в период обкатки нового автомобиля в нарушение требований руководства по эксплуатации автомобиля (т.1 л.д. 118), с которыми Михайлов В.В. был ознакомлен, что не отрицалось им в ходе судебного заседания.

Согласно сервисной гарантийной книжки на автомобиль УАЗ, ведомый диск является расходным материалом, гарантия на ремонт данной запчасти не распространяется (т.1 л.д. 127).

Кроме того, ОАО «УАЗ» прекращено производство автомобиля данной модели указанной комплектации, в связи с чем, требования Михайлова В.В. о замене товара являются неисполнимыми (т.1 л.д. 219).

Таким образом, указанный истцом недостаток автомобиля не может быть признан существенным и возникшим по вине продавца (производителя), поскольку возник по вине истца, является устранимым путем проведения ремонтных работ, выполненных без несоразмерных затрат времени и денег.

При таких обстоятельствах, требование истца о замене автомобиля марки УАЗ 23632-231 2009 года выпуска на аналогичный автомобиль той же марки и комплектации, не подлежит удовлетворению

Поскольку нарушений прав истца со стороны ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗСервис» не установлено, не подлежат удовлетворению и требования Михайлова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг автоэвакуатора и компенсации морального вреда.

Утверждение Михайлова В.В. о невозможности использования им автомобиля, суд отвергает, поскольку автомобиль находился в сервисном центре ответчика по вине самого истца, в адрес которого представителями ответчика неоднократно направлялись письма и извещения с просьбой явиться в сервисный центр, что подтверждено материалами дела.

Доводы Михайлова В.В. о том, что поломка в автомобиле не может быть вызвана режимом езды, поскольку он является опытным водителем, ни на чем не основаны и ничем не подтверждены.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Михайлова В.В. к ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗСервис» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.И. Дейхина