Решение по делу № 33-4475/2020 от 17.04.2020

59RS0030-01-2019-001550-95

Судья Мялицына О.В.

Дело № 2-59/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь дело № 33-4475/2020

13 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миковой Надежды Николаевны на решение Осинского районного суда Пермского края от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Миковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 10.05.2012, заключенному между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Миковой Н.Н.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является правопреемником банка по указанному договору, в связи с тем, что требования по возврату кредита заемщиком не исполняются надлежащим образом, вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом. В представленных ранее в суд заявлениях указала на несогласие с иском ввиду пропуска срока исковой давности, отсутствии у нее сведений об уступке прав требований.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в части, определив размер задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на то, что при заключении между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» Договора уступки прав требований 29.11.2016, истцу были переданы прав требования задолженности в сумме 346 904 рубля 83 копейки, при этом сумма основного долга была рассчитана по состоянию на 04.06.2014, по процентам – по 12.11.2014, по платежам за присоединение к страховой программе страхования – по 12.11.2014. Согласно условиям договора об уступке прав, банк передал права требования в размере, определенном на дату передачи прав, при этом цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов. При определении начала периода, за который подлежит взысканию задолженность с учетом заявления о применении срока исковой давности, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований о взыскании задолженности по состоянию на 12.11.2014.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судом норм материального права при разрешении вопроса о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на заключенном 10.05.2012 между Миковой Н.Н. и ОАО «Восточный экспресс банк» Кредитного договора № **, условия которого содержатся в Заявлении на получении кредита от 10.05.2012, Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета.

Права истца как нового кредитора на обращение в суд с иском к ответчику в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно условиям указанного выше договора, его предметом является выдача Миковой Н.Н. кредита в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев по 23, 5 % годовых с условием о возврате путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с утвержденным графиком, сумма ежемесячного взноса – 8 122 рубля, включая сумму ежемесячной платы за страхование 1 000 рублей, сумма последнего платежа – 8 213 рублей 84 копейки.

Последний платеж в счет погашения кредита поступил от ответчика 04.06.2014, что следует из представленной ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» выписки из лицевого счета ответчика за период с 10.05.2012 по 29.11.2016.

Согласно пунктам 1,2 статьи 384 ГК РФ, допускается переход прав кредитора к иному лицу по денежному обязательству лишь в части.

В соответствии с Договором об уступке прав (требований) № ** от 29.11.2016, заключенным между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные права передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № 1 к Договору (пункт 1.1.). Требования цедента к Должникам, вытекающие из кредитных обязательств по Кредитным договорам переходят с Цессионарию в полном объеме задолженности Должников перед Цедентом по Кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе, к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, прав, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением № 1 к Договору (пункт 1.2 Договора). Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных Кредитными договорами (пункт 1.3 Договора). В перечне уступаемых прав, содержащихся в Приложении № 1 к Договору, под номером ** указан Кредитный договор № **, заключенный с Миковой Надеждой Николаевной, общая сумма задолженности 346 904 рубля 83 копейки, дата начала договора 10.05.2012, дата окончания договора 12.11.2014, дата расторжения договора 29.11.2016.

Из представленного истцом расчета следует, что размер предъявленной ко взысканию задолженности определен также по состоянию на 12.11.2014.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковое заявление направлено в суд 10.12.2019, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из определения Мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 06.09.2019, судебный приказ в отношении ответчика вынесен 08.05.2019, отменен 06.09.2019.

    Принимая во внимание условия Договором об уступке прав (требований) № ** от 29.11.2016, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцу перешло право требовать с ответчика уплаты суммы долга, возникшего из Кредитного договора № ** от 10.05.2012 в размере, определенном по состоянию на 12.11.2014.

Иные права по Договору об уступке прав (требований) не переданы.

Срок давности по всем периодическим платежам, находящимся в периоде времени с июня 2012 года по ноябрь 2014 года истек, как на дату предъявления иска в суд, так и на дату обращения за судебным приказом. При этом необходимо учитывать, что уже на дату заключения указанного договора истцу было известно о том, что задолженность является просроченной, а также известна дата нарушения обязательств по уплате периодических платежей.

На основании изложенного, положений статьи 201 ГК РФ, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными.

    При вынесении решения суд первой инстанции не дал надлежащей оценке условиям Договора об уступке прав (требований) от 29.11.2016, не определил объем перешедших к истцу прав, что привело к неправильному применению норм материального права, и является основание для отмены решения в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что учитывая приведенные выше положения статьи 204 ГК РФ, а также правовую позиция Верховного Суда РФ относительно применения указанной нормы, следует признать неверным вывод суда о порядке исчисления срока исковой давности при обращении истца за судебным приказом.

В случае такого обращения, период с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены не исключается из срока исковой давности, как это указано в решении. Срок исковой давности в этом случае продолжает течь в общем порядке. Обращение за судебным приказом имеет значение только в случае, если такое обращение произошло в пределах срока исковой давности, и является основанием для продления этого срока до шести месяцев после отмены судебного приказа, если оставшийся срок составляет меньший период времени.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду пропуска исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Осинского районного суда Пермского края от 11 февраля 2020 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Миковой Надежде Николаевне отказать.

Председательствующий:

Судьи: