Решение по делу № 33-979/2013 от 09.01.2013

Судья Прокопов A.M.

Дело № 33- 979

Г. Пермь

11 февраля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Судневой В.Н. При секретаре Колывановой Е.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Бабушкина А.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.11.2012 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ЗАО «****» с Бабушкина А.В. задолженность по кредитному договору в размере ** руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом в размере ** руб. 76 коп., неустойку в размере ** руб., госпошлину в размере ** руб. 23 коп.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Бабушкину А.В. квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. ****, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры для реализации с публичных торгов в сумме ** руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ЗАО «*** обратилось в суд с иском к Бабушкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что 10.10.2008 года между Пермским Филиалом ЗАО «***» и Бабушкиным А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме ** руб. на срок до 10 октября 2028 г., под 16,25 процентов годовых, для приобретения жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В связи с невыполнением Бабушкиным А.В. обязанности по возврату кредита и уплате процентов просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. 89 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, определив начальную продажную стоимость ** руб. путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель Банка на иске настаивал.

Бабушкин А.В. в судебное заседание не явился, его представитель с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Бабушкин А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагает, что сумма иска исчислена Банком неверно, в нарушение действующего законодательства истец, принимая денежные средства от ответчика, зачислял их в первую очередь на погашение суммы неустойки.

Продажная стоимость жилого помещения существенно занижена, не соответствует ее реальной стоимости, повторная независимая оценка не произведена.

Считает невозможным одновременное предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определенный судом размер неустойки считает несоразмерным нарушенному обязательству.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе п. 2 ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2008 г. между ЗАО «***» и Бабушкиным А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ** руб. предоставляется для покупки квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, на срок до 10 октября 2028 года, под 16,25% годовых; заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных графиком платежей.

13.10.2008 г. между С1., С2. (продавцы) и Бабушкиным А.В. заключен договор купли продажи - квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, в соответствии с п. 11 которого квартира находится в залоге у ЗАО «***» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

15.10.2008 года УФРС по Пермскому краю зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** за Бабушкиным А.В. и обременение в виде ипотеки пользу ЗАО «***».

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Бабушкин А. В, вопреки условиям договора, а также положениям ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, допустил нарушение обязательств по кредитному договору и с учетом положений ст. ст. 309, 310, 811 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ЗАО «***».

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с Бабушкина А.В., суд первой инстанции, принял во внимание, что ответчиком в процессе рассмотрения дела в счет погашения основного долга было уплачено ** руб. 36 коп., в счет погашения процентов за пользование кредитом - ** руб. 32 коп. Суд взыскал с ответчика сумму просроченного основного долга в размере ** руб. 64 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере ** руб. 76 коп., уменьшив сумму процентов на ** руб. 02 коп., зачисленных Банком в погашение штрафных процентов, начисленных на просроченную задолженность. Суд применил положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, снизил ее по просроченному основному долгу с ** рублей 39 коп. до ** руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на верном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 6.2 кредитного договора от 10.10.2008 года установлена очередность погашения задолженности по кредитному договору в случае недостаточности суммы для погашения всей задолженности: - на уплату неустойки, - на уплату просроченных процентов, - на уплату просроченной суммы основного долга.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.

Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, содержащиеся в п.6.2 кредитного договора положения, предусматривающие, что при недостаточности денежных средств для исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме погашение неустойки производится до погашения предусмотренных ст. 319 ГК РФ платежей, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Исходя из изложенного, платеж, произведенный Бабушкиным А.В. в размере ** руб. 02 коп. должен был быть направлен на уплату просроченных процентов, и, следовательно, сумма просроченных процентов должна была составлять ** рубля 76 коп. (** руб. 78 коп. - ** руб. 02 коп).

Суд обоснованно изменил представленный истцом расчет кредитной задолженности в указанной части, согласившись с суммой иска в остальной части.

Расчет задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по неустойке, представленный истцом, является ясным и понятым, был проверен судом первой инстанции и признан правильным в части определения суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами, не оспаривался стороной ответчика в суде первой инстанции. Ответчик не представил письменных доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не снижении судом размера неустойки, подлежащего взысканию, являются несостоятельными.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание размер денежного долга Бабушкина А.В. перед истцом, суд обоснованно применил правило ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере ** рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Установив обоснованность иска, руководствуясь ст.ст.334, 348, 349 ГК РФ, суд обратил взыскание на находящееся в залоге у Банка жилое помещение по ул. **** г. Перми.

При этом судом определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ** рублей, в соответствии с заключением ЗАО «****» от 11.05.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того обстоятельства, что начальная продажная цена должна быть установлена в большем размере, состоятельными не являются.

Определение залоговой стоимости жилого помещения в размере ** рублей на момент заключения кредитного договора и договора купли-продажи не лишает возможности залогодателя и залогодержателя обратиться в суд с требованием об определении начальной продажной цены жилого помещения на момент рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком стоимость заложенного имущества не опровергнута, документов, подтверждающих иную стоимость жилого помещения, не представлено, оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере, у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся невозможности одновременного предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество отвергаются судебной коллегией, как основанные на неверном токовании права.

Из системного толкования положений ст.ст.334, 348, 349 ГК РФ, Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по договору, исполнение которого производится периодическими платежами, является ненадлежащее исполнение данного обязательства, в том числе несвоевременная уплата суммы периодических платежей. При этом прекращение процесса обращения взыскания на заложенное имущество со стороны залогодателя либо заемщика возможно лишь путем уплаты соответствующих сумм в объеме правомерно заявленных требований (о взыскании части либо всей суммы задолженности).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору в сумме ** руб. 40 коп., тем самым определив объем требований Банка к ответчику. В связи с этим прекращение процесса обращения взыскания на заложенное имущество могло иметь место только в случае выплаты заемщиком, являющимся одновременно залогодателем, денежных сумм в указанном размере, чего сделано не было.

Иное толкование указанных норм закона исключает возможность удовлетворения требований Банка за счет заложенного имущества на дату взыскания задолженности, что противоречит самой сущности обеспечительной функции залога.

В связи с указанным коллегия считает решение суда об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество основанным на законе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания состоятельными доводов апелляционной жалобы ответчика на решение суда. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Бабушкина А.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.11.2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: