Определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 по делу № 02-2218/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-2218/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

адрес 23 июля 2021 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Петручака Р.К.,

при секретаре фио,

при участии

представителя истца – адвоката Боровского М.В. (по доверенности),

представителя ответчика – фио (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелкина Константина Игоревича к КБ «Евроазиатской Инвестиционный Банк» (ООО) о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Перепелкина Константина Игоревича к КБ «Евроазиатской Инвестиционный Банк» (ООО) о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Р.К. Петручак

Дело № 2-2218/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 июля 2021 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Петручака Р.К.,

при секретаре фио,

при участии

представителя истца – адвоката Боровского М.В. (по доверенности),

представителя ответчика – фио (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелкина Константина Игоревича к КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» (ООО) о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, мотивируя тем, что 07 декабря 2009 года истец был принят на работу в КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» (ООО) на должность заместителя председателя правления в структурном подразделении «Управление банка» на основании трудового договора №99 от 07.12.2009 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.08.2011 года. На основании дополнительного соглашения №8 от 02.11.2020 года истец приступил к исполнению обязанностей Председателя правления в структурном подразделении «Управление банка».

04.12.2020г. представителем назначенной ЦБ РФ Временной администрации Банка Истцу было вручено Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и разъяснением, что трудовой договор будет расторгнут 15.03.2021г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия и предоставлением всех гарантий и компенсаций.

Однако 24.03.2021г., когда Истец явился в офис Банка для получения документов, представителем Ликвидатора ему был вручен Приказ № 78-л от 19.03.2021г., согласно которому трудовой договор был расторгнут на основании п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ «в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)».

Ознакомившись с приказом, Истец сделал на нем отметку о несогласии с основанием увольнения, поскольку никаких законных оснований для применения к Истцу указанной статьи Трудового кодекса не имелось.

Поэтому истец просит суд признать увольнение Истца по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, незаконным, изменить формулировку основания увольнения Истца на «Сокращение численности или штата работников организации» (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), обязать Ответчика внести изменения в Приказ № 78-л от 19.03.2021г. и в запись в трудовой книжке Истца относительно формулировки основания увольнения. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму компенсации в связи с увольнением по сокращению численности или штата работников организации в размере сумма Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму процентов, подлежащих уплате в связи с невыплатой выходного пособия в день увольнения, в размере сумма Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за причиненный Истцу моральный вред в размере сумма Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, представленным в письменных пояснениях.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

в силу п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Положения ст. 281 Трудового кодекса РФ устанавливают, что федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации (ч. 1); федеральными законами могут устанавливаться другие особенности регулирования труда руководителей организаций и членов коллегиальных исполнительных органов этих организаций (ч. 2).

Статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к органам управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом; положения ч. 3 указанной нормы к руководителю кредитной организации относят единоличный исполнительный орган, его заместителей и членов коллегиального исполнительного органа.

В соответствии со ст. 23.3 Закона "О банках и банковской деятельности", решение арбитражного суда о ликвидации кредитной организации вступает в законную силу со дня его принятия. Обжалование решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации не приостанавливает его исполнение.

Со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании ст. 129 названного Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Судом установлено, что 07 декабря 2009 года истец был принят на работу в КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» (ООО) на должность заместителя председателя правления в структурном подразделении «Управление банка» на основании трудового договора №99 от 07.12.2009 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.08.2011 года. На основании дополнительного соглашения №8 от 02.11.2020 года истец приступил к исполнению обязанностей Председателя правления в структурном подразделении «Управление банка».

04.12.2020г. Центральный банк РФ издал Приказ № ОД-2005 об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным ст. 19, 20 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В связи с отзывом лицензии осуществление Банком банковской деятельности прекращено.

04.12.2020г. представителем назначенной ЦБ РФ Временной администрации Банка Истцу было вручено Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и разъяснением, что трудовой договор будет расторгнут 15.03.2021г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

01.03.2021г. Арбитражным судом адрес было вынесено решение по делу № А40-256839/20-185-456 об удовлетворении требований Центрального банка РФ о принудительной ликвидации Коммерческого банка «Евроазиатский Инвестиционный Банк» (ООО) и введении в отношении Банка принудительной ликвидации кредитной организации, обязанности ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24.03.2021г., когда Истец явился в офис Банка для получения документов, представителем Ликвидатора ему был вручен Приказ № 78-л от 19.03.2021г., согласно которому трудовой договор был расторгнут на основании п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ «в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)».

Суд не находит оснований для признания незаконным увольнения истца, для изменения формулировки основания и причины его увольнения на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а следовательно, и для взыскания выходного пособия и компенсации в случае прекращения трудового договора по инициативе работодателя, признании приказа об увольнении незаконным компенсации морального вреда, принимая во внимание, что на момент увольнения истец являлся председателем правления Банка и ответчиком верно выбраны основания для его увольнения по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку истец являясь председателем правления банка, с момента введения в отношении банка принудительной ликвидации, подлежал увольнению по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ - по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем организации, не зависящим от инициативы работодателя, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, порядок увольнения ответчиком соблюден, тогда как правового значения не имеет факт вручения истцу уведомления о сокращении штата организации, поскольку расторжение трудового договора по п. 1 ст. 278 ТК РФ законодатель связывает с наступлением определенных обстоятельств - признание организации (должника) банкротом решением Арбитражного суда, в связи с чем оснований для признания увольнения истца по п. 1 ст. 278 ТК РФ незаконным, судом установлено не было.

Отказывая в иске об изменении формулировки увольнения на сокращение штатов, обязании ответчика выплатить выходное пособие, суд исходит из того, что при увольнении истца по п. 1 ст. 278 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, правовые основания к удовлетворению требований по иску у суда не имеется.

Довод истца о том, что его уволили не по тому основанию, чем были нарушены его трудовые права невыплатой выходного пособия, суд находит надуманным.

В соответствии с частью 5 статьи 394 ТК РФ, в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Поскольку из доказательств представленных ответчиком суду, в том числе расчетных листков и платежных ведомостей, приказа об увольнении, следует об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы, правовых оснований к взысканию выходного пособия при увольнении по п. 1 ст. 278 ТК РФ, истцом суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Перепелкина Константина Игоревича к КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» (ООО) о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░