Решение по делу № 33-3095/2015 от 06.08.2015

Судья Кузнецова Н.В.                        Дело № 33-3095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Булатовой О.Б.,

судей                    Багаутдиновой Г.Р., Петровой Л.С.,

при секретаре                     Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 сентября 2015 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, Р, К о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, С об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску С к <данные изъяты> о признании его добросовестным приобретателем, признании залога движимого имущества отсутствующим,

по апелляционной жалобе С на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

«Иск <данные изъяты> к <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», Р, К, С о взыскании задолженности по договору кредита, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», Р, К в пользу <данные изъяты>:

задолженность по кредитному договору от 28.11.2012 года в сумме 2676025.98 руб., из которой: сумма основного долга по кредитному договору - 2204502.76 руб., проценты за пользование кредитом за период с 28 ноября 2012 года по 28 апреля 2015 года в сумме 173235 руб., пени за просроченный основной долг за период с 28 ноября 2012 года по 28 апреля 2015 года в сумме 271907.14 руб., пени за просроченные проценты за период с 28 ноября 2012 года по 28 апреля 2015 года в сумме 26381,08 руб.,

задолженность по кредитному договору от 20.06.2013 года в сумме 3208335.12 руб. из которой сумма основного долга по кредитному договору - 2664599.70 руб., проценты за пользование кредитом за период с 20 июня 2013 года по 28 апреля 2015 года в сумме 179317.30 руб., пени за просроченный основной долг за период с 20 июня 2013 года по 28 апреля 2015 года в сумме 337643.91 руб., пени за просроченные проценты за период с 20 июня 2013 года по 28 апреля 2015 года в сумме 26774.21 руб.,

всего взыскать 5884361.10 руб.

Взыскать с <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», Р, К в пользу <данные изъяты> государственную пошлину в размере 35512.57 руб. в равных долях по 7102.51 руб.

Для удовлетворения требований <данные изъяты> обратить взыскание на принадлежащее <данные изъяты>» заложенное имущество:1) Производственную базу с административно-бытовым корпусом, назначение жилое 2-х этажное (подземных этажей-0), обшей площадью 1002.30 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер:№ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 7200000 руб.; 2) земельный участок функционально обеспечивающий местонахождение производственной базы с административно-бытовым корпусом, общей площадью 4198 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер:№, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, находится под объектом незавершенного строительством путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 800000 руб.

Для удовлетворения требований <данные изъяты> обратить взыскание на принадлежащее С заложенное имущество: автомобиль бортовой <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> года выпуска, цвет - белый, ПТС 40 ММ 136516 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 463300 руб.

Взыскать со С в пользу <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4000 руб.

Встречное исковое заявление С к <данные изъяты> о признании его добросовестным приобретателем, признании залога движимого имущества отсутствующим оставить без удовлетворения.

Взыскать с <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», Р, К в бюджет г.Ижевска государственную пошлину в размере 2109,24 руб. в равных долях по 421,85 руб.».

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 июля 2015 года в решении исправлена описка в части наименования истца, исправлено «<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя <данные изъяты> Н, действующей на основании доверенности от 13.04.2015 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», Р, К о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 28 ноября 2012 года между Банком и <данные изъяты>» заключен договор №12-IZH-120-00088 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом выдачи в сумме 4500000 рублей на 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 16,9 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно 10 числа каждого месяца, начиная с 10 января 2013 года, при этом размер аннуитетного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно и определяется по формуле, установленной п. 3 договора. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено поручительством <данные изъяты>» в соответствии с договором поручительства № 12- IZH -120-00088-П1 от 28 ноября 2012 года, поручительством <данные изъяты>» в соответствии с договором поручительства № 12- IZH-120-00088-П2 от 28 ноября 2012 года, поручительством Р в соответствии с договором поручительства № 12-IZH-120-00088-ПЗ от 28 ноября 2012 года, поручительством К в соответствии с договором поручительства № 12-IZН-120-00088-П4 от 28 ноября 2012 года. Поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению. Кроме этого надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечено залогом производственной базы и земельного участка на основании договора об ипотеке №12-IZH-120-00088-И от 13.12.2013 года, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>», а также залогом автомобиля ISUZU NOR71Р на основании заключенного между <данные изъяты> и Р договора о залоге № 12-IZH-120-00088-3 от 28.11.2012 года. Во исполнение условий договора 29.01.2012 года Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 450000 руб., 21.12.2012 - в сумме 4050000 руб., таким образом исполнив обязательства в полном объеме. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий договора, последний платеж в счет погашения кредита (основного долга) Заемщик произвел 18.03.2014 года. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и в части своевременного погашения кредита, Банк 07.08.2014 года потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в течение 3 рабочих дней со дня получения требования. Однако заемщик требования Банка не исполнил.

Кроме того, между <данные изъяты> и <данные изъяты>» заключен договор № 13-IZH-120-00056 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.06.2013 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит с лимитом выдачи в сумме 5500000 рублей на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 15,9 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно 20 числа каждого месяца, начиная с 22 июля 2013 года, при этом размер аннуитетного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле, установленной договором. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено поручительством <данные изъяты>» на основании договора поручительства №13-IZH-120- 00056-П1 от 20.06.2013 года, поручительством <данные изъяты>» на основании договора поручительства № 13-IZH-120-0056-П2 от 20.06.2013 года, поручительством Р на основании договора поручительства №13-IZH-120-00056-П3 от 20.06.2013 года, поручительством К на основании договора поручительства № 13- IZH-120-00056-П4 от 20.06.2013 года, залогом производственной базы и земельного участка на основании договора об ипотеке № 13-IZH-120-00056-И от 20.06.2013 года, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>». Банк свои обязательства исполнил, предоставив 20.06.2013 года заемщику денежные средства в размере 3000000 рублей, однако заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий договора, с декабря 2013 года платежи не вносил. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга, Банк 07.08.2014 года потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в течение 3 рабочих дней со дня получения требования. Заемщик задолженность до настоящего времени не погасил. На основании изложенного, истец просил взыскать с <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», Р, К солидарно задолженность в размере 5462513.92 рублей, в том числе: по договору №12-IZH-120-00088 от 28.11.2012 года в сумме 2475860.33 рублей, состоящую из задолженности по кредиту - 2204502.76 рублей, процентов за пользование кредитом - 173235 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов - 22573.98 рублей, неустойки по просроченному основному долгу - 75548.59 рублей; по договору № 13-IZH-120-00056 от 20.06.2013 года в сумме 2986653.59 рублей, состоящую из задолженности по кредиту - 2664599.70 рублей, процентов за пользование кредитом - 179317.30 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов - 21597.71 рублей, неустойки по просроченному основному долгу - 121138.88 рублей; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № 12-IZH-120-00088-И от 13.12.2012 года и по договору об ипотеке № 13-IZH-120-00056-И от 20.06.2013 года, заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты>» -производственную базу с административно-бытовым корпусом, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 6300000 руб., земельный участок, площадью 4198 кв.м., расположенный по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 140000 рублей; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № 12-IZH-120-00088-3 от 28.11.2012 года, заключенному между <данные изъяты> и Р - автомобиль бортовой <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 463300 рублей.

В последующем Банк уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку по договору №12-IZH-120-00088 от 28.11.2012 года за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 28.04.2015 года – 87537.23 рублей, неустойку по просроченному основному долгу – 902237.34 рублей; по договору № 13-IZH-120-00056 от 20.06.2013 года за несвоевременную уплату процентов – 88841.71 рублей, неустойку по просроченному основному долгу – 1120363.88 рублей.

В последующем в части требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика С, являющийся собственником заложенного автомобиля, о чем вынесено определение от 27 октября 2014 года.

С предъявил к <данные изъяты> встречный иск о признании его добросовестным приобретателем, признании залога движимого имущества отсутствующим, мотивируя тем, что 26.09.2013 года он купил у Р автомобиль ISUZU NOR71P, 2007 года выпуска за 460000 рублей, о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц ему известно не было, переданный продавцом ПТС отметок о залоге не содержал; Банк незаконно притязает на его собственность; на основании изложенного С просил признать себя добросовестным приобретателем, а залог автомобиля отсутствующим.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> - Н исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражала против встречных исковых требований.

Представитель <данные изъяты>» - К исковые требования Банка не признала.

Р возражал против требований Банка, просил отказать в их удовлетворении.

С возражал против исковых требований Банка, доводы встречного иска поддержал.

К в судебное заседание не явился, <данные изъяты>», <данные изъяты>» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в этой части и неправильную оценку доказательств, так как суд не учел, что при приобретении автомобиля С не знал и не мог знать, что приобретаемое им имущество находится в залоге, паспорт транспортного средства сведений о залоге не содержал; согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя; товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога; Банк не принял своевременно разумных мер для сохранения предмета залога, сведения о залоге автомобиля не внесены в реестр уведомлений о залоге имущества; Банк, передав Р подлинник ПТС, разрешил ему продажу автомобиля.

В отзыве на апелляционную жалобу <данные изъяты> выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 28.11.2012 года между <данные изъяты> и <данные изъяты>» заключен договор №12-IZH-120-00088 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на инвестиционные цели с лимитом выдачи в сумме 4500000 рублей на срок 36 месяцев с даты выдачи первой части лимита в рамках настоящего договора под 16.9% годовых.

Выдача кредита производится перечислением частей кредита на расчетный счет заемщика, первая часть в размере 450000 рублей 29.11.2012 года, 4050000 рублей -12.12.2012 года.(пункт 2 договора).

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется должником ежемесячно 10 числа каждого месяца, начиная с 10 января 2013 года, и в дату погашения кредита.

Ежемесячный платеж за исключением первого и последнего рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей, установленной в пункте 3 договора.

Договором предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей в виде неустойки в размере 0.15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного ее погашения.

Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено поручительством <данные изъяты>», <данные изъяты>», Р, К на основании договоров соответственно №12-IZH-120-00088-П1, №12-IZH-120-00088-П2, №12-IZH-120-00088-ПЗ, № 12- IZH-120-00088-П4 от 28.11.2012 года, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по договору №12-IZH-120-00088.

По условиям договоров поручительства поручительство по договору прекращается с прекращением обязательств должника по обязательству либо через 3 года после истечения срока кредита в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее.

Кроме того, исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества на основании договора об ипотеке №12-IZH-120-00088-И от 13.12.2012 года, заключенного Банком с <данные изъяты>», по условиям которого в ипотеку передана производственная база с административно-бытовым корпусом, общей площадью 1002.30 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью в 6300000 рублей, и земельный участок, функционально-обеспечивающий местонахождение производственной базы с административно-бытовым корпусом, общей площадью 4198 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> оценочной стоимостью 140000 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между Банком и Р 28.11.2012 года заключен договор о залоге № 12-IZH-120-00088-3 принадлежащего Р автомобиля бортового <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> стоимостью 463300 рублей.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора. Последний платеж в счет погашения кредита (основного долга) Заемщик произвел 18.03.2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору Банк 07.08.2014 года потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в течение 3 рабочих дней со дня получения требования, которое заемщиком не исполнено.

20.06.2013 года между <данные изъяты> и <данные изъяты>» заключен договор № 13-IZH-120-00056 об открытии невозобновляемой кредитной линии по условиям которого Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на инвестиционные цели с лимитом выдачи в сумме 5500000 рублей на срок 36 месяцев с даты выдачи первой части лимита в рамках настоящего договора с уплатой 15.9% годовых.

Выдача кредита производится перечислением частей кредита на расчетный счет заемщика, первая часть в размере 3000000 рублей -20.06.2013 года, 2500000 рублей -20.08.2013 года.(пункт 2 договора).

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца, начиная с 22 июля 2013 года, и в дату погашения кредита.

Ежемесячный платеж за исключением первого и последнего рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей, установленной в пункте 3 договора.

Договором предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей в виде неустойки в размере 0.15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного ее погашения.

Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено поручительством <данные изъяты>», <данные изъяты>», Р, К на основании договоров соответственно №13-IZH-120-00056-П1, №13-IZH-120-00056-П2, №13-IZH-120-00056-ПЗ, №13-IZH-120-00056-П4 от 20.06.2013 года, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №13-IZH-120-00056.

По условиям договоров поручительства поручительство по договору прекращается с прекращением обязательств должника по обязательству либо через 3 года после истечения срока кредита в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее.

Также в обеспечение возврата долга между <данные изъяты> и <данные изъяты>» заключен договор об ипотеке № 13-IZH-120-00056-И от 20.06.2013 года принадлежащих <данные изъяты>» на праве собственности производственной базы с административно-бытовым корпусом, назначение нежилое 2-х этажное (подземных этажей-0), общей площадью 1002.30 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка, функционально-обеспечивающего местонахождение производственной базы с административно-бытовым корпусом.

Денежные средства в сумме 3000000 рублей 20.06.2013 года перечислены Банком на счет заемщика.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, с декабря 2013 года платежи не вносит.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору Банк 07.08.2014 года потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в течение 3 рабочих дней со дня получения требования, которое заемщиком не исполнено.

26.09.2013 года между Р и С заключен договор купли-продажи &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

По состоянию на 07.11.2014 года по автоматизированным учетам УГИБДД МВД по УР и Федеральной Информационной системе ГИБДД МВД России автомобиль ISUZU NOR71P, идентификационный номер <данные изъяты> года зарегистрирован на имя С

Невыполнение должником своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита побудило Банк обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор в части взыскания кредитной задолженности и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных сторонами договоров и нормами статей 309,310, 807,809,810,811,819 ГК РФ, исходил из того, что кредитные договоры между сторонами заключены в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договорам Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, которой заемщик распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями договоров заемщик уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам.

Невыполнение <данные изъяты>» обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с него всей стоимости кредита.

Поскольку обязательство <данные изъяты>» обеспечено поручительством, поручители являются солидарными с заемщиком должниками, поручительство не прекращено, в соответствии со статьей 323 ГК РФ суд обоснованно привлек <данные изъяты>», <данные изъяты>», Р, К к солидарному с <данные изъяты>» исполнению обязательства по возврату долга.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчиков и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом по ходатайству ответчиков в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным.

Так как должник не исполнял обязательство по кредитным договорам, обеспеченное залогом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334,337,346,348,349,350 ГК РФ, ст.54 ФЗ от 16.07.1998 г №102-ФЗ, требования Банка об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворил, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 80% от его оценочной стоимости, определенной заключением эксперта.

Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество сторонами не обжаловано, поэтому его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Разрешая встречные исковые требования С, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания залога движимого имущества отсутствующим и в удовлетворении встречного иска отказал.

С выводами суда коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.

В рассмотренном деле исполнение обязательств заемщиком обеспечено в том числе и залогом автомобиля, принадлежащего на момент заключения договора залога залогодателю Р

В последующем автомобиль Р продал, новым собственником автомобиля является С

законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 341 ГК РФ 1. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

2.Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

Установив, что договор залога между Банком и залогодателем Р, заключен, не оспорен и недействительным не признан, собственником автомобиля, находящегося в залоге, и, следовательно, правопреемником Р в залоговых отношениях, является С, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на предмет залога-имущество, находящееся во владении нового собственника.

Выводы суда по существу спора в этой части в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Материалами дела установлено, что собственником заложенного автомобиля с 26 сентября 2013 года на основании договора купли-продажи является С, то есть право собственности на предмет залога перешло к новому собственнику по возмездной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент перехода права собственности на предмет залога к С) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу правовых норм, регулирующих правоотношения залога, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело эту вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество от первоначального залогодателя к любому последующему собственнику кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Поскольку закон не связывает переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с обстоятельствами осведомленности нового собственника имущества о залоге, переход права собственности не прекращает право залога, в силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влияет.

Право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Правовые нормы о залоге и продаже товара (статьи 346, 353, 460 ГК РФ) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц (осведомленность или, напротив, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют.

В связи с тем, что Р являлся надлежащим залогодателем, поскольку являлся собственником автомобиля, переданного в залог, и им произведено отчуждение предмета залога, а новым собственником заложенного имущества является С, последний является правопреемником прежнего залогодателя – Р.

Обязательство по возврату кредитной задолженности <данные изъяты>» не исполнено, залог не прекращен.

Недобросовестные действия залогодателя Р, продавшего заложенное имущество С, к числу оснований прекращения залога отнесены быть не могут (статья 352 ГК РФ).

Эти действия не могут быть поставлены в вину залогодержателю и служить основанием для наступления неблагоприятных последствий для последнего.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения с залогодателем соглашения об установлении иных вариантов последствий перехода права собственности на заложенное имущество, чем предусмотрено статьей 353 ГК РФ, поэтому суд пришел к верному выводу о том, что взыскание следует обратить на имущество, принадлежащее С и заложенное по договору залога от 28.11.2012 года.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой Р не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, но требования закона нарушил.

Вместе с тем в силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а С не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, собственником которого является С, соответствует закону.

Поэтому с решением суда коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы в этой части, предлагающие иную оценку вышеприведенных обстоятельств, коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С является добросовестным приобретателем и транспортное средство не может быть истребовано из его владения судебная коллегия находит несостоятельными.

Применительно к статье 302 ГК РФ добросовестным приобретателем может являться лицо, приобретшее имущество у лица, не имеющего право на отчуждение данного имущества.

Материалы дела указывают на то, что спорное транспортное средство С приобрел у Р, который являлся собственником автомобиля и имел право распоряжаться данным автомобилем в том числе реализовывать его путем продажи в силу требований п.1 статьи 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что положения ст. 302 ГК РФ не могут применяться при разрешении настоящего спора, поскольку настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, заключение договора купли-продажи автомобиля не противоречит требованиям закона, а возможные недобросовестные действия продавца заложенного имущества не могут сказаться на праве банка удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество, поэтому незнание покупателя заложенной вещи о залоге в рассмотренном споре не учитывается.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. 352 ░. 1 ░. 2 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 352, 353 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 01.07.2014, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░. 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.02.2011 N 10 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 23 (░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05.02.2014 N 4-░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░. ░. 5 ░. 1 ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░. 4 ░░. 170 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 357 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2012 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ 3 ░.░.99), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2012 ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.

                                ░░░░░░░░░░░░ ░.░.