Решение по делу № 12-38/2017 (12-1464/2016;) от 29.11.2016

№12-38/2017

РЕШЕНИЕ

26 января 2017 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Белокопытов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сулейманов Р.Р. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Дитерле В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Сулейманов Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением, указанным во вводной части настоящего решения, Сулейманов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сулейманов Р.Р. обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что при рассмотрении дела по существу, должностным лицом не установлена причинно-следственная связь между нарушениями ПДД и наступившими последствиями. Полагает, что нарушение п.8.1 ПДД РФ не явилось основанием произошедшего ДТП. Поскольку осуществляя движение с автозаправочной станции, заявитель не осуществлял перестроение, поворот или остановку, а двигался прямо по направлению к главной дороге. Полагает, что обязанность подать сигнал поворота возникает исключительно в момент поворота, перестроения на главную дорогу. Так же полагает об отсутствии в его действиях нарушения п.9.9 ПДД РФ, поскольку по обочине двигался Чирков В.С., а заявитель выезжал с автозаправочной станции на главную дорогу и, ввиду несоблюдения дистанции Чирковым, произошло столкновение автомобилей.

Сулейманов Р.Р., представитель ГИБДД надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, считаю постановление законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 9.9 ПДД РФ запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> Сулейманов Р.Р. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в нарушение п.п.8.1, 9.9 ПДД РФ перед поворотом направо не подал сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, осуществлял движение по обочине, нарушил расположение ТС на проезжей части.

Факт нарушения Сулейманов Р.Р. п.п.8.1, 9.9 ПДД РФ подтвержден в судебном заседании:

-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ

-определениями о возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

-объяснениями Сулейманов Р.Р., Чиркова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

-видеоатериалом.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях нарушений п.п.8.1, 9.9 ПДД РФ судом расценивается как несостоятельный, поскольку опровергается указанными выше материалами дела, а именно видеоматериалом и объяснениями самого Сулейманов Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что «…выезжал с автозаправки…выезжая на дорогу <адрес>, убедившись в отсутствии ТС заезжал на основную проезжую часть…», из чего суд делает обоснованный вывод о намерении выполнить маневр поворота направо, обязывающий водителя подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, чего Сулейманов Р.Р. выполнено не было и наглядно подтверждается видеоматериалом, как и движение по обочине.

Нарушение водителем Чирковым п.9.9 ПДД РФ не исключает виновность Сулейманов Р.Р. во вмененном ему административном правонарушении, действиям Чиркова дана отдельная оценка постановлением № от 10.11.2016г., спор о виновности в ДТП не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Сулейманов Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Инспектором ГИБДД оценка доказательствам в оспариваемом постановлении дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено уполномоченным на то лицом в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.

В связи с чем, судом не установлено оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░